Решение № 2-4479/2020 2-4479/2020~М-4721/2020 М-4721/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4479/2020

Дело № 2-4479/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Винтулькиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 100 912 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; рублей; штраф 50 процентов от присужденной судом денежной суммы в его пользу, расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение и доставку мебели производства мебельной фабрики < > в соответствии со спецификацией: двуспальную кровать, шкаф четырехдверный, комод, на общую сумму: 103 500 рублей.

Условия договора по оплате товара им исполнены при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком.

Доставка и сборка мебели должна быть осуществлена по адресу покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок доставка мебели не осуществлена.

Взамен заказанного товара ему был предложен выставочный образец, который он согласился принять. Однако, при сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ были выявлены множественные дефекты, которые были следствием залива или иного воздействия влаги, в том числе разбухания и покоробленность. Сборка мебели остановлена.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к продавцу с указанием выявленных недостатков и требованием замены товара. Претензия принята продавцом, товар с дефектами вывезен.

После этого он неоднократно обращался к продавцу с требованием доставки товара, в том числе направлял письменную претензию, на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен и собран.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку товара и просрочку замены некачественного товара. Требования не удовлетворены.

Неустойка за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней составляет 7762 руб. 50 коп. (103 500 руб. 0,5% х 15 дн).

Неустойка за просрочку замены товара с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней составляет 93 150 рублей (103 500 руб. х 1% х 90 дн).

Общая сумма неустойки составила 100 912 руб. 50 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценивает в 30 000 рублей.

В связи с отказом ИП ФИО2 в досудебном удовлетворении требований, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, требования увеличены в части судебных расходов, о чем представлено письменное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы 606 рублей 04 копейки, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Оригинал доверенности на представление интересов истца в материалы дела приобщить отказался.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений и доказательств об уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. Письменного отзыва также не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 поясняла о том, что выставочный образец мебели ФИО1 был продан по его настойчивой просьбе, скидки в стоимости мебели ему не предоставляла, но обязалась устранить дефекты мебели при поступлении необходимых деталей с фабрики. Обязательства своевременно не были исполнены ею в связи с пандемией коронавируса, срок поставки действительно был нарушен. Деятельность была возобновлена только в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истца не согласилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, а также ответчика в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду документов, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид экономической деятельности - № Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной Межрайонной ИФНС России по Вологодской области №1 2 на запрос суда.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение и доставку мебели производства мебельной фабрики < > в соответствии со спецификацией состоящей из двуспальной кровати, шкафа четырехдверного и комода, на общую сумму: 103 500 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются: Приложение №1 (Спецификация), Приложение №2 (дизайн-проект корпусной мебели).

Покупателем ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком об оплате 103 500 рублей.

Кроме того, согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6 Договора, а также Спецификации к Договору продавец обязался оказать следующие услуги покупателю:

- доставка на указанный адрес по <адрес> без подъема на этаж – 650 рублей, покупателем не оплачена,

- подъем товара на этаж – 200,400,800 руб. – покупателем не оплачено,

- сборка и установка мебели – 7%, но не менее 800 руб. – в подарок,

- навес – 300 руб. за модуль.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора продавец обязался осуществить доставку товара, указанного в Спецификации на свой склад в срок от одного до 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, доставка и сборка мебели должна быть осуществлена по адресу покупателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок доставка мебели не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, требовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Взамен заказанного товара ФИО1 был предложен выставочный образец мебели, который он согласился принять.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели потребителем в мебели были выявлены множественные дефекты, с ним продавцом не согласованные. Сборка мебели остановлена.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с письменной претензией к продавцу с указанием выявленных недостатков и требованием замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель вновь обратился с письменной претензией с приложением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензия принята продавцом, товар с дефектами вывезен.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю и собран.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку товара и просрочку замены некачественного товара. Требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи уплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку товар покупателю доставлен не своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, и продавцом не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней в размере 7762 руб. 50 коп. (103 500 руб. 0,5% х 15 дн) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не оспорила представленные истцом по делу доказательства, требования истца о взыскании неустойки за просрочку замены товара с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней в размере 93 150 рублей (103 500 руб. х 1% х 90 дн) подлежат удовлетворению.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 912 руб. 50 коп., что не превышает стоимость товара.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 51 456 рублей 25 копеек (100 912,50 руб. +2000 руб)х50%).

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и участие представителя 10000 рублей, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 6000 рублей, с учетом категории сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом разумности и справедливости.

На сновании статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 606 рублей 04 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов исключительно в рамках настоящего дела истцом суду не представлено. Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, с предоставлением широкого спектра полномочий для участия представителя в различных делах от имени ФИО1, то есть не ограничивая его полномочия представлением его интересов только по данному спору, оригинал доверенности приобщить в материалы дела представитель истца отказался.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3518 рублей 25 копеек, в том числе: 300 рублей от требований не имущественного характера, 3218 рублей 25 копеек от требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 912 рублей 50 копеек, в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 51 456 рублей 25 копеек, почтовые расходы 606 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3518 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер