Апелляционное постановление № 22-4268/2025 22К-4268/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/6-64/2025

Судья Костюк А.А. дело № 22-4268/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Заявителя А.

Адвоката Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б., действующего в защиту интересов А., на постановление Динского районного суда от 16 мая 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: Краснодарский край, .............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения адвоката Б. и заявителя А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Динского районного суда от 16 мая 2025 года, разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: Краснодарский край, .............

В апелляционной жалобе адвокат Б., действующий в защиту интересов А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оно вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Указанные в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку следователь ФИО1 и оперуполномоченные не предоставили в суд никакой оперативно-значимой информации о том, что А. по месту своего жительства может хранить цифровые носители содержащие материалы позволяющие установить лиц совершивших указанное преступление. Ссылка суда на оперативно-значимую информацию, которая содержится в объяснении свидетеля ФИО2, является необоснованной, поскольку из объяснений свидетеля усматривается, что обстоятельства кражи ему не известны и кто мог совершить кражу, он не знает. О том, что по улице Коммунальной владелец магазина А. приобретает строительный инструмент по низкой цене без документов, ему известно от посторонних людей. Объяснение ФИО2 содержит ложные сведения о его месте жительства и номере телефона, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющим его личность, в объяснении ФИО2 прямо не указывает о том, что А. причастен к краже. Кроме того сам В. следователем ФИО1 не допрошен, его личность никакими документами не удостоверена. Следователь приобщает к материалам дела справку- меморандум о полученной оперативной информации, и суд указывает о том, что сведения в объяснении являются оперативно значимыми для производства обыска. Однако объяснение не обладает признаками оперативной информации, не регулируется законом об ОРД и приказами МВД с грифом секретности, оперативная информация оформляется иным путем и объяснением не называется. Следователем суду представлены ложные сведения с целью проникнуть в жилище другого человека, полагая о том, что судья не знает и не различает оперативную информацию от объяснения и порядок получения такой информации, а также с целью изъятия табачной продукции, которую А. хранил без цели сбыта для личного употребления и о том, что он приобрел сигареты для личного употребления, не скрывал, в его действиях содержатся только события административного правонарушения.

Обращает внимание, что у А. по месту жительства не обнаружено никаких инструментов, а также носителей, позволяющих установить лиц, совершивших кражу. В действительности к А. обратился сотрудник с просьбой предоставить ему в больших объемах бесплатно креветок, при ответе об отсутствии такого количества креветок, были совершены все действия, что бы наказать А., придуман обыск и изъята табачная продукция. Из представленного ответа следователя ФИО1 адвокату следует, что А. никого отношения к краже не имеет и не обладает никаким статусом, он даже не допрошен по уголовному делу о краже. Указанный ответ в суд не представлен, поскольку о времени и месте судебного разбирательства А. и его защитник не извещены, судебное разбирательство проведено с нарушением права на судебную защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2025г. с участием прокурора и следователя, иные лица в судебное заседание не явились, но о времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Однако в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении иных участников, поскольку их не вызывали. В материалах дела отсутствует аудиозапись, указывающая на то, что судом объявлено заседание открытым, а после изучения дела и установления наличия в деле сведений угрозы разглашения тайны следствия, объявлено закрытым. Из протокола не видно, какие материалы с указанием листов дела судом исследованы. Из официального сайта Динского районного суда усматривается, что 16 мая 2025 года указанное дело не рассматривалось. Суд не известил и не направил сторонам копию принятого решения, чтобы его не обжаловали. Адвокат самостоятельно обратился в суд с просьбой ознакомить с материалами дела после их поступления из краевого суда, чтобы заранее подготовится к судебному заседанию, но суд ходатайство не рассмотрел, и к материалу не приобщил. Адвокат повторно устно обратился в суд с просьбой сообщить о движении дела, предоставить его на ознакомление с целью установить время назначенного заседания, и только 28 мая 2025 года ему сообщили о том, что заседание состоялось и уже вынесено постановление. Ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу при отмене судебного постановления о производстве обыска и направлении дела на новое рассмотрение суд указал на то, что рапорт и справка - меморандум основанием для производства обыска не являются, однако в настоящем постановлении суд снова ссылается на ходатайство следователя, в котором как доказательства указаны справка - меморандум и рапорт. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при каждом судебном заседании должен вестись аудио-протокол, однако при настоящем деле судом первой инстанции как и в первый раз снова аудиозапись не ведется, чтобы скрыть незаконные действия. Ходатайство о проведении закрытого судебного заседания должно быть отражено на аудио-записи, о чем так же отражено в апелляционном постановлении, однако Динской районный суд снова грубо нарушил нормы права и не исполнил указания вышестоящего суда. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие достаточных данных, указывающих на то, что в жилище А. находятся перечисленные в ходатайстве следователя документы и предметы. Как указывает в ходатайстве следователь, это «цифровые носители содержащие материалы, позволяющие установить лиц, совершивших кражу». Адвокатом приобщен протокол обыска, из которого следует, что у А. не обнаружены предметы и цифровые носители, содержащие материалы позволяющие установить лиц, совершивших кражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал о том, что судом не верно оцениваются доказательства, позволяющие производство обыска, и судом не учитывались требования статьи 182, статьи 165 УПК РФ и пункта 12 Постановления пленума ВС РФ от 01 июня 2017г. N? 19.

Как следует из материалов дела следователь в суд не предоставил никаких материалов следственных действий, по настоящее время не доказал причастность А. к краже. Следователь не допросил свидетелей, чтобы исключить возможность привлечения ложных свидетелей к уголовной ответственности. Следователь не предоставил ни одного документа о проведении следственного действия и в последствии после производстве обыска по уголовному делу по краже ничего не изъято, что в очередной раз свидетельствует об обмане с целью проникнуть в жилище для других целей.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных, дающих основание полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище А., представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии не имелось.

Согласно представленному материалу, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Динскому району 23 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения строительного инструмента, принадлежащего Г. общей стоимостью 150 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при проведении оперативно - розыскных мероприятий была получена оперативно-значимая информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен А., который может находиться в своем жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, а также хранить по указанному адресу цифровые носители, содержащие материалы, позволяющие установить личность, совершивших указанное преступление лиц, предметы и вещи, добытые преступным путём, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о проведении обыска по указанному в постановлении адресу проживания А., у следователя имелись сведения, дающие основание полагать, что в жилище могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку проведение обыска, при установленных обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что в судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц, о проведении судом первой инстанции закрытого судебного заседания при отсутствии мотивированного решения об этом, отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, также вследствие чего был ограничен доступ граждан к правосудию, и повлекло невозможность реализации иным лицом своих прав, основанием для отмены либо изменения постановления суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания до принятия судом решения о проведении закрытого судебного заседания не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище А. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что по месту жительства А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище А. вопреки мнению адвоката, судом должным образом мотивировано.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого. Справка - меморандум от 19 декабря 2024 года вопреки мнению защитника, не содержит в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица А. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Все материалы, представленные органами дознания в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда от 16 мая 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: Краснодарский край, ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий