Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-2226/2018 М-2226/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № СМ-09/02 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2018

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 31.10.2012. В мае 2018 года она ездила на отдых в г. Минеральные Воды, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 28 301,80 руб. По приезду она обратилась в УПФР г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1713 от 17.08.2018 ей были частично компенсированы расходы и отказано в оплате стоимости проезда по маршруту Красноярск – Минеральные Воды по причине отдыха в нескольких местах. Просит признать частично незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1713 от 17.08.2018; взыскать с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Минеральные Воды в размере 11 990 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основным местом отдыха для нее является г. Минеральные Воды. Ей частично были компенсированы расходы по маршруту следования Усть-Илимск – Красноярск, Минеральные Воды – Москва – Красноярск, Красноярск – Игирма в размере 16 246,40 руб. и отказано в оплате проезда по маршруту Красноярск – Сочи - Пятигорск по причине отклонения от места следования к месту отдыха. Недополученная компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила 11 990 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 17.10.2018 № 09/8467, пояснив, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 17.08.2018 № 1713 вынесено обоснованно, поскольку из представленных истцом проездных документов следует, что маршрут следования Красноярск – Сочи, Адлер – Пятигорск является отклонением от основного пути следования пенсионера к месту отдыха. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается (л.д. 5, 6, 7).

Из заявления от 14.08.2018 следует, что ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы, справки о стоимости проезда (л.д. 32).

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 17.08.2018 № 1713 ФИО1 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 246,40 руб. (л.д. 33).

Из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 17.08.2018 № 1713 следует, что ФИО1 частично оплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 246,40 руб.; отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Красноярск – Сочи, Адлер – Пятигорск, поскольку г. Сочи и г. Пятигорск являются отклонением от основного пути следования к месту отдыха; в билетах по маршруту Красноярск – Емельяново, Емельяново - Красноярск отсутствует обязательный реквизит вид транспортного средства (л.д. 6).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО1 в г. Минеральные Воды, поскольку стоимость проезда ей частично была компенсирована.

Истцом представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость проезда по маршруту Красноярск – Сочи – Адлер – Пятигорск – Минеральные Воды, поэтому доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда Красноярск – Минеральные Воды, как по кратчайшему пути следования к месту отдыха, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета стоимость авиаперелета для ФИО1 по маршруту Красноярск (Емельяново 1) - Сочи составила 10 285 руб. (л.д. 8).

Как следует из представленного истцом железнодорожного проездного документа стоимость проезда для ФИО1 07.06.2018 от станции Адлер до станции Пятигорск в плацкартном вагоне поезда составила 1 948,7 руб., в указанную стоимость включена стоимость постельного белья, которая компенсации не подлежит, поскольку к стоимости проезда не относится (л.д. 9).

Из справки ОАО «РЖД» от 13.08.2018 следует, что стоимость проезда 07.06.2018 от станции Адлер до станции Пятигорск в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 1 810,50 руб. (л.д. 10).

Кроме того, из представленной справки ООО «ЭлитТранс» от 13.08.2018 следует, что стоимость авиаперелета эконом классе по маршруту Красноярск – Минеральные Воды 31.05.2018 на одного человека составила 11 990 руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, размер минимальной стоимости проезда по маршруту Красноярск – Минеральные Воды, как по кратчайшему пути следования, для ФИО1 составит 11 990 руб. Указанная стоимость не превышает стоимости фактически понесенных истцом расходов по маршруту Красноярск – Сочи – Адлер – Пятигорск – Минеральные Воды.

Суд не обсуждает доводы ответчика относительно законности требований истца ФИО1 в части компенсации расходов по маршруту Красноярск – Емельяново – Красноярск, поскольку указанные расходы к возмещению в судебном порядке истцом не заявлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Сочи – Адлер – Пятигорск – Минеральные Воды является незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 779,60 руб. (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 479,60руб. - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 11 990 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1713 от 17.08.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 990 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 779 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова