Решение № 2А-128/2024 2А-128/2024~М-118/2024 М-118/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-128/2024

Дело №2а-128/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000190-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Епихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность Бизнеса» (далее по тексту - ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с З.Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1067/2019) произведена замена Взыскателя на ООО «ПКО «Стабильность бизнеса». Решением №4 единственного участника ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования организации с ООО «Стабильность бизнеса» на ООО «ПКО «ПКО «Стабильность бизнеса», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2246400008578. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится на исполнении у начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области - ФИО1 В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на текущую дату судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получен ответ из Росреестра по наличию (отсутствию) зарегистрированного за должником недвижимого имущества, что препятствует рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ получено уведомление, согласно которому ответ на обращение прикреплён к уведомлению. При этом к уведомлению прикреплено только сопроводительное письмо. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровское РОСП УФССП по Орловской области - ФИО1 нарушает право ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец, ссылаясь на положение ст. 2, ч.2 ст.5, ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не совершены исполнительные действия необходимые для исполнения требования исполнительного документа и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и допущено бездействие. Бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Дмитровское РОСП УФССП по Орловской области - ФИО1 нарушает право ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области - ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неполучении информации по недвижимому имуществу должника из Росреестра. Просит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровское РОСП УФССП России по Орловской области — ФИО1 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области, административный ответчик - старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1,2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировом судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника З.Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181253 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З.Л.А. задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 26919/23/57008-ИП судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации, в ФНС (МВВ) об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; в ГУВМ МВД России (МВВ), ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах; о размере пенсии; в Центр занятости населения; в ФНС ЗАГС) о смерти (МВВ) должника и иные необходимые запросы.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник З.Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Несвоевременность получения каких-либо ответов на запросы не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ООО "Стабильность бизнеса" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 августа 2024 года.

Судья Л.В. Власова