Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018~М-2965/2018 М-2965/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты,

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес> на проезжей части по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н № (договор обязательной гражданской авто ответственности № ЕЕЕ №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия») произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ивеко SFR160 г/н №, под управлением ФИО4,, принадлежащее на праве собственности ОАО «Сургутнефтегаз». Согласно справки о ДТП, виновником был признан ФИО3, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ивеко SFR160 г/н №, в рамках страхования 089/01 95/0/08-02/16, заключенного между Обществом и ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. Общество выплатило страховое возмещение ОАО «Сургутнефтегаз» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственному страховщику было направлено требование №-п от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков Обществу в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности согласно Федеральному закону РФ «Об ОСАГО». СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. Сумма невозмещенного страхового возмещения составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11191 рубль.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в суде не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в том размере, в котором заявлены истцом. Вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству Ивеко SFR160 г/н №. С результатами экспертного заключения ИП ФИО5 полностью согласилась, не возражала против взыскания суммы материального ущерба по экспертному заключению.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов в <адрес> на пересечении <адрес>, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Сургутнефтегаз».

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ 0368585037.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ОАО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и специальных технических средств 089/01 № по виду полное КАСКО, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> рублей.

Не оспаривается, что транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра средства наземного транспорта, при этом большинство деталей по виду ремонтных воздействий подлежало замене (л.д. 32, 33).

Кроме того, сторонами не оспаривается, следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован на момент рассмотрения спора.

Объем ремонтных работ и их стоимость была определена в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства, выставленного ООО «Тракинвестпроект», из которого следует, что общая стоимость материального ущерба составила в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-38).

ООО «Тракинвестпроект»» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д. 39).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № счет был оплачен ООО «СО Суругтнефтегаз» (л.д. 15).

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания причинителя вреда, на претензию ООО «СО «Сургутнефтегаз» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило <данные изъяты>.

Таким образом, как полагает истец, размер причиненного материального ущерба составляет на момент рассмотрения спора в размере <данные изъяты> рублей). Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5

По результатам проведенного исследования ИП ФИО5 составлено заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ИП ФИО5 дополнительно к поставленным вопросам определен размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> согласно справочникам РСА.

Не согласившись с выводами проведенного экспертного исследования ИП ФИО5, по ходатайству истца судом был допрошен эксперт, который полностью поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении. При этом обосновал вывод о размере стоимости спорной детали (радиатора), количестве нормо-час на ремонт капота двигателя, расчета размера стоимости скрытых повреждений транспортного средства.

В ходе судебного заседания обе стороны представили один и тот же скриншот радиатора в сборе, то есть одной и той же детали, при этом эксперт ФИО5 пояснила, что радиатор идет в сборе и уже включает в себя интеркуллер и маслянный радиатор, в связи с чем, в заказ-наряде, выставленном на оплату ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», допущено двойное исчисление на дополнительные детали в виде интеркуллера и маслянного радиатора, что недопустимо.

Эксперт в ходе судебного заседания разъяснила порядок расчета объема повреждений деталей транспортного средства <данные изъяты>, и порядок определения по категории сложности размера 7,9 н.ч. для ремонта капота двигателя.

Эксперт суду пояснила, что при проведении экспертизы в материалах дела имелся только один акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Второй акт обнаружения скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом только в ходе рассмотрения спора в последнем судебном заседании после проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выводы эксперта ничем не опроверг. Суду пояснил, что именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальный размер ущерба по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия.

К представленному истцом акту скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, находит его недопустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела достоверно следует, что он отсутствовал на момент разрешения спора между сторонами в досудебном порядке, и на момент предъявления иска в суд.

Так в материалах дела имеется только один акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), данный акт был направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, что следует из описи вложения в ценное письмо (л.д. 10), и не был представлен эксперту для исследования с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами эксперта ФИО5, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы на основе представленных документов.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева