Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ФИО2), мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1 (далее по тексту ФИО1.), был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>. Заемщику был представлен кредит в размере 89000 рублей под 21,9 % на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 3.3 кредитного договора <***> предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.12.2018 общая задолженность по кредиту составляет 119166,71 руб., из них: 53539,15 -проценты за кредит, 65627,56 руб. – ссудная задолженность.

ПАО Сбербанк принял от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдав ей банковскую карту Visa Gold (счет №, карта №), с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 50000 рублей. По состоянию на 24.12.2018 общая задолженность по кредитной карте составила 54033,44 рубля, из них просроченный основной долг 48167,94 руб., просроченные проценты 5865,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер (л.д.39), ближайшим родственником заёмщика является его дочь – ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119166,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3583,33 руб., а также задолженность по кредитной карте № в размере 54033,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1821 руб.

Определением от 14.03.2019 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия и применить к требованиям истца исковую давность.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не вступила в наследство и не желает вступать, о чем написала заявление нотариусу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, так как кредит был взят в 2013 году, мама умерла в 2015 году. Считает, что сумму в пределах исковой давности должен платить вместе с Бобровой.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно справки Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Как следует из справки нотариуса (л.д.137) после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению наследников по закону ФИО3 и ФИО4. Кроме указанных наследников, имеется дочь умершей ФИО2, фактически принявшая наследство (на момент смерти наследодателя прописана с ним), но с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3 на 1/3 долю на имущество, состоящее из жилого дома по <адрес> стоимостью 269126,91 руб. и автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 60300 рублей.

Согласно заявлению ФИО2 на имя нотариуса, ФИО2 подтверждает, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства она обращаться не будет, фактически в наследство не вступала, не возражает против получения свидетельство о праве на наследство ФИО3 и ФИО4

02.05.2013 истцом – ПАО Сбербанк ответчику ФИО5 по ее заявлению ( л.д.22) предоставлен потребительский кредит в сумме 89000,00 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления, с обязанностью заемщика погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.1, 3.1 кредитного договора 241208). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.3.3 кредитного договора) ( л.д. 102-105,112).

Банком обязательства выполнены – сумма 89 000 руб. перечислена заемщику, заемщик вносил платежи в счет погашения долга до 02.04.2015, после указанной даты должник прекратил погашать кредит и проценты (л.д.45-48).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком договора и не противоречит действующему законодательству

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету ( л.д. 44, 45 -48). по кредитному договору от 02.05.2013 <***> имеется задолженность в размере 119166,71 руб., из них: 53539,15 -проценты за кредит, 65627,56 руб. – ссудная задолженность.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ст.200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком по кредитному договору <***> был внесен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита, истец, видя, что платежи по кредитному договору регулярно не вносятся, имел возможность своевременно, в пределах исковой давности обратиться в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пределах срока исковой давности, то есть за период с февраля 2016 года в сумме 68829,58 рублей (согласно графику платежей- л.д.112) 2453,03х27+2597,77).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПАО Сбербанк принял от ФИО5 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д.25), выдав ей банковскую карту Visa Gold (счет №, карта №), с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 50000 рублей.

По состоянию на 24.12.2018 общая задолженность по кредитной карте составила 54033,44 рубля, из них просроченный основной долг 48167,94 руб., просроченные проценты 5865,50 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.57-98), расчетом задолженности (л.д.40-43). С апреля 2015 года операции по карте держателем карты не проводятся, платежи не производятся.

Ответчиками заявлено о применении срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте.

Суд находит заявление о применении срока давности подлежащим удовлетворению, на основании вышеизложенных правовых норм, поскольку исковое заявление подано в суд 20.02.2019- за пределами срока исковой давности, который истек как с даты последнего платежа по карте, так и с даты смерти держателя карты.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ФИО3 и ФИО4, как наследники ФИО5 являются ее правопреемниками (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), а в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому никаких оснований для отдельного исчисления исковой давности в отношении названных ответчиков не имеется. Давность в отношении ФИО3 и ФИО4 должны исчисляться в том же порядке, что и в отношении его правопредшественника.

Учитывая вышеизложенное, задолженность, предъявленная за пределами исковой давности, взысканию с ответчиков не подлежит.

Ответчики должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО5 требования истца о взыскании задолженности с наследников умершего заёмщика в пределах исковой давности обоснованы; вышеуказанная задолженность по кредитному договору в размере 68829,58 рублей подлежит взысканию с вышеназванных ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично- в размере 68829,58 рублей с ответчиков ФИО3 ФИО4, принявших наследство после умершего наследодателя ФИО5

Требования о взыскании задолженности с ответчицы ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку названный ответчик не принял наследство после умершей ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5404,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 49640 от 19.02.2019 (л.д. 100), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины в размере 2264,89 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68829, 58 руб. и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2264,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ФИО2 отказать.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2019 (с учетом выходных дней 18 и 19 мая 2019 года).

Судья