Решение № 12-1-80/2017 12-80/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-1-80/2017

Дело № 12-1-80/2017


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием должностного лица Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «___» (далее – ЗАО «___») по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 28.02.2017 года юридическое лицо ЗАО «___» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением ЗАО «___» не согласился и защитник юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Р. подала в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 28.02.2017 года отменить, указав, что ЗАО «___» действовало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру банкротства юридического лица, и не уклонялось от уплаты штрафа.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «___» не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «___».

Должностное лицо В. просила суд в удовлетворении жалобы ЗАО «___» отказать, так как общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Административный штраф относится к текущим платежам и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № 5 о назначении административного наказания от 29.09.2016 года ЗАО «___» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31.10.2016 года. С заявлением об отсрочке или рассрочке штрафа ЗАО «___» не обращалось, административный штраф в установленный законом срок, не уплатило

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с объяснениями участника процесса, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «___» не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав ЗАО «___» при производстве по делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, указанные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «___» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено ОАО «___» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводs жалобы ЗАО «___» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, они были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.

С заявлениями о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа общество также не обращалось, что также подтверждает то обстоятельство, что ЗАО «___» не предприняло необходимые мер по соблюдению установленного законом срока для погашения административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 28.02.2017 года о назначении закрытому акционерному обществу «___» административного наказания по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «___» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.А. Ридель.