Апелляционное определение № 33-1107/2026 33-17998/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья Нигматзянова Э.А. УИД 16RS0015-01-2025-000200-97

Дело № 2-206/2025

Дело № 33-1107/2026 (33-17998/2025)

Учет № 047г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Молькеевскому сельскому потребительскому обществу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 ноября 2013 года он был принят на должность председателя правления Молькеевского сельпо. 10 января 2023 года назначен на должность председателя Совета Молькеевского сельпо. 9 декабря 2024 года уволен с должности по собственному желанию (с какой не знает). 30 января 2025 года принят на работу в качестве советника председателя правления Молькеевского сельпо. 26 мая 2025 года на основании приказа от 26 мая 2025 года № 48 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Поясняет, что фактически его смещали с соответствующих должностей по принуждению, так как у него не было желания увольняться добровольно ни с одной должности, то есть, увольнения были незаконными.

Из заявления об увольнении от 24 мая 2025 года следует, что он просил освободить его от занимаемой должности «с целью прекращения наездов руководителю сельпо» (должность руководителя сельпо на тот момент занимала ФИО3). «Наезды» и давление осуществлялись со стороны руководства Кайбицкого района через обращения к Республиканским должностным лицам с последующим давлением на руководство Татпотребсоюза, которое и озвучивало «рекомендации» по смещению или назначению должностных лиц в Молькеевском сельпо. Однако, попытка его увольнения с целью избежать давления на руководителя Молькеевского сельпо ФИО3 не дала результата, что подтверждается увольнением по принуждению самой ФИО3 20 июня 2025 года.

Дату предполагаемого увольнения он в данном заявлении об увольнении не указал. Приказом №48 от 26 мая 2025 года председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества ФИО3 он был уволен 26 мая 2025 года.

Считает данный приказ незаконным, поскольку проставление работодателем резолюции об увольнении в дату, установленную им самостоятельно, до истечения срока предупреждения об увольнении, равно как и увольнение работника в указанную дату, является незаконным. Согласно резолюции председателя правления, указанной на заявлении об увольнении, видно, что имеются неоговоренные исправления, как в дне, так и в месяце увольнения.

Таким образом, считает, что его уволили досрочно и без его согласия, лишив его, в том числе, права и возможности отозвать свое заявление об увольнении.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от 26 мая 2025 года № 48 об увольнении; восстановить в должности советника председателя правления Молькеевского сельпо; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3773 рубля 92 копейки за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Молькеевского сельпо – ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признал и пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 с должности советника председателя правления Молькеевского сельпо вынесен законно и правомерно. Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Союза организаций потребительской кооперации Республики Татарстан (Татпотребсоюз) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Согласно позиции истца, решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что нарушение его трудовых прав заключается в увольнении истца досрочно до истечения двух недель без согласования с ним.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества от 30 января 2025 года № 6 истец ФИО1 с 30 января 2025 года принят на работу советником председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества.

24 мая 2025 года ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя председателя правления Молькеевского сельского потребительского общества с просьбой об освобождении его с должности советника по собственному желанию (целью прекращения наездов руководителю сельпо).

Приказом от 26 мая 2025 года № 48 истец уволен с занимаемой должности с 26 мая 2025 года по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1

На основании указанного приказа, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении с занимаемой должности советника председателя правления по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а вынужденный характер увольнения истца в установленном порядке не подтвержден, а дата увольнения истца была согласована с ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о восстановлении на работе лица, уволенного по собственному желанию, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В данном случае приказом от 26 мая 2025 года № 48 ФИО1 уволен с занимаемой должности с 26 мая 2025 года по собственному желанию (л.д. 93).

Основанием для издания приказа является личное заявление работника.

Из заявления ФИО1 от 24 мая 2025 года следует, что истец просил освободить его с должности советника по собственному желанию (л.д. 94).

На заявлении проставлена резолюция работодателя «уволить по собственному желанию с занимаемой должности с 26 мая 2025 года».

Приказом от 26 мая 2025 года № 48 истец уволен с занимаемой должности с 26 мая 2025 года по собственному желанию.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал, что не имел намерения увольняться, его принудили к написанию заявления об увольнении.

Вместе с тем ссылаясь на то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не представил доказательства подтверждающее данное обстоятельства.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он написал по просьбе руководства (председателя С.А.) не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении ФИО1 написано и подано против его воли. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал на хорошие отношения между ним и С.А. и желание оказывать ей помощь и после увольнения на бесплатной основе.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы истца о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен до истечения двух недель.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абзац второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что заявление он написал самостоятельно. Свое заявление истец не отзывал, в какие-либо контролирующие органы по вопросу своего увольнения не обращался, сведения об обратном не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.А. пояснила, что 24 мая 2025 года (в субботу) ФИО5 передал ей письменное заявление об увольнении по собственному желанию, где она по согласованию с ним произвела запись «уволить по собственному желанию с занимаемой должности с 26.05.25» (с понедельника, поскольку на следующий день после увольнения необходимо предоставить отчетность в ПФР) и передала в отдел кадров для издания соответствующего приказа об увольнении ФИО5 При этом она внесла исправление в дате и месяце в заявлении ФИО1 об увольнении. Вышеуказанное заявление об увольнении ФИО5 написал из-за давления вышестоящего руководства. Лично она не принуждала ФИО5 написать заявление об увольнении, между ними были нормальные рабочие взаимоотношения.

Свидетель Е.М. в суде первой инстанции пояснила, что 26 мая 2025 года председатель правления Молькеевского сельского потребительского общества С.А. передала ей письменное заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию, где стояла запись произведенная С.А. «уволить по собственному желанию с занимаемой должности с 26.05.25», после чего ею был подготовлен приказ об увольнении ФИО5 Затем истец ФИО1 явившись в отдел кадров Молькеевского сельского потребительского общества, был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, предъявил ей свою трудовую книжку, где в последующем ею была произведена соответствующая запись об увольнении, что не оспаривается истцом. При этом трудовую книжку ФИО1 в отдел кадров не передавал, хранил у себя.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 49).

Исходя из осведомленности ФИО1 о предстоящей дате увольнения, согласованной с ним, а также отсутствия возражений относительно указанной в резолюции даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи