Решение № 02-0131/2025 02-0131/2025(02-4736/2024)~М-3443/2024 02-4736/2024 2-131/2025 М-3443/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-0131/2025

УИД 77RS0028-02-2024-005880-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг по эвакуации сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 19.08.2023 г. в 21 час 10 мин. вблизи д. 1а по адрес в адрес, водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушил боковой интервал, после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, является ФИО1 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2024 г., вынесенном инспектором отделения по ИАЗ и розыску Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (фио) не была застрахована, истец не имеет правовых оснований для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. В рамках договора страхования (полис РЕСО-Гарантия ХХХ 0303741107 от 30.03.2023 г.) истец обратился в страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты, но ввиду того, что заявленные обстоятельства не подпадают под определение страхового случая, в выплате истцу было отказано. Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению № 2360/05/24 от 17.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет сумма В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 30.05.2024 г. посредством почтовой связи ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Однако, ответ на досудебную претензию истца не получен, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечили явку представителей, возражавших против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ПАО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС.

19.08.2023 г. в 21 час 10 мин. вблизи д. 1а по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла Ямаха, не зарегистрированным в установленном порядке под управлением фио

Согласно постановлению от 16.03.2024 г. ОГИБДД ОМВД России по адрес о прекращении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха не зарегистрированным в установленном порядке, нарушил боковой интервал, после чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством: марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио в отношении мотоцикла Ямаха не зарегистрирована в установленном порядке, собственником мотоцикла является ФИО3, обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки».

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» от 17.02.2024 № 2360/05/04, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика фио в произошедшем ДТП, постановление на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований не указывает ни на виновность ответчика в ДТП, ни на причинение им материального ущерба истцу, в действиях фио не усматривается состава административного правонарушения, и ФИО2 не совершал действий, которые привели к ДТП.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 16.12.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио.

Согласно заключению фио № 026Э/25 Э, при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная): определить траекторию движения мотоцикла Ямаха и автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, к моменту столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах ТС; можно отметить, что к моменту взаимного контактирования, ТС не находились в режиме торможения (не снижали скорость) и с большой долей вероятности находились в режиме разгона. Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная): - по результатам анализа взаимных повреждений ТС, можно утверждать, что, первоначально (в момент первичного контакта), мотоцикл Ямаха, своим передним колесом и передним крылом, контактировал с левым углом переднего бампера, передним левым колесом и передним левым крылом автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС; угол между продольными осями транспортных средств, в момент первичного контакта был примерно в интервале 1-10°; оба ТС в момент контакта находились в движении; установить действительное расположение ТС относительно неподвижных элементов дороги (границ проезжей части, осевой линии и т.д.), не представляется возможным, из-за отсутствия следов, оставленных ТС на проезжей части; установить место столкновения ТС не представляется возможным. В третьей фазе (фаза расхождения транспортных средств, заключительная): после прекращения взаимного контакта, автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, перемещался в направлении правой по ходу своего движения обочины в режиме снижения скорости и занял положение, зафиксированное на Схеме от 19.0.2023 года; мотоцикл Ямаха после прекращения взаимного контакта с автомобилем, перемещался в направлении тротуара с права по ходу своего движения, где занял конечное положение, зафиксированное на Схеме от 19.08.2023.

На второй, третий, четвертый и пятый вопросы относительно того какими требованиями ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители, соответствовали ли их действия указанным требованиям, а также определить, действия кого из водителей ТС находятся в причинно-следственной связи с столкновением ТС, а также определить размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Кашкай. Установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай, должен был руководствоваться п. 1. 11.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ); «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». - водитель мотоцикла Ямаха должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 19.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) соответственно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». «В тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости не зависимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: - на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света....». По представленным материалам дела, не представляется возможным установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля марка автомобиля адрес 11.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ) и соответствовали ли действия водителя мотоцикла адрес 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ), так как в рамках данной экспертизы не определён механизм ДТП в полном объёме. Действия водителя мотоцикла Ямаха не соответствовали п. 19.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Определить, действия кого из водителей ТС находятся в причинно-следственной связи с столкновением ТС в такой постановке, не входит в компетенцию эксперта автотехнического, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела. С технической точки зрения учитывая, что механизм столкновения ТС в полном объёме установить не представляется возможным, то установить действия кого из водителей ТС находятся в причинной связи, с последствиями технического характера (столкновением TC), установить не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного ТС марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 19.08.2023 года составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, на дату проведения исследования по поставленному вопросу 23.09.2025 года округленно составляет: без учета износа заменяемых запасных частей сумма;

С учетом вышеизложенного, экспертами установлено, что действия водителя мотоцикла Ямаха не соответствовали п. 19.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привели к дорожно-транспортному происшествию, а также установлен размер причиненного истцу материального вреда.

В обоснование своей позиции ответчики указали ряд доводов, направленных на оспаривание объективности и обоснованности выводов эксперта, вместе с тем ответчиками не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта или методику исследования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, научно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель мотоцикла Ямаха нарушил п.19.1 Правил дорожного движения, согласно которому в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости не зависимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: - на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света....», в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рассматривая вопрос о размере материального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца сумму в размере сумма, поскольку неправомерные действия на момент ДТП несовершеннолетнего фио, без законных оснований управлявшего мотоциклом марки «Ямаха», нарушившего п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу.

Рассматривая заявление ответчиков фио, ФИО4 об исключении их из числа ответчиков, суд руководствуется следующим. Право определять состав лиц, участвующих в деле, включая установление круга ответчиков, принадлежит исключительно стороне истца. Истец самостоятельно определяет, кому именно адресовать свои требования и каким образом сформировать процесс, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и нормы закона. Исключение ответчиков из состава участников процесса возможно лишь в случаях прямо предусмотренных процессуальным законодательством или при наличии согласия самого истца на исключение конкретного ответчика. В настоящем деле истец выразил свою позицию относительно включения всех указанных им ответчиков в качестве ответчиков по делу, основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела и нормами права.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности исключения ответчиков из числа участников дела, поскольку данное право остается исключительно за истцом.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители несут субсидиарную ответственность лишь тогда, когда лицо, причинившее вред, не обладает полной дееспособностью вследствие малолетства либо иных обстоятельств, ограничивающих его правоспособность. Однако в данном деле оснований для возложения ответственности на родителей нет, поскольку фио является совершеннолетним и несет полную ответственность за свои действия самостоятельно.

Таким образом, основания для привлечения законных представителей к солидарному взысканию отсутствуют ввиду достижения ответчиком фио совершеннолетия.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности компенсировать судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела и подготовкой, подачей встречного иска, суд установил следующее.

Во-первых, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон. Поскольку встречный иск впоследствии был возвращён ответчику, правовых оснований для возмещения указанных расходов не возникает.

Кроме того, учитывая отсутствие факта принятия встречного иска к производству суда, а значит, отсутствия судебного акта, которым разрешены соответствующие исковые требования, требование о компенсации судебных расходов заявленные представителем ответчика нельзя признать обоснованным.

Также, представителем ответчика заявлено требование о возврате государственной пошлины, ранее уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Однако судом было принято определение об отказе в принятии встречного иска к рассмотрению, что влечет последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии искового заявления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие подтверждения оплаты государственной пошлины, суд принимает решение о возврате ответчику суммы уплаченной госпошлины в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, согласно заключенного соглашения об оказании юридической помощи, подлежащими удовлетворению в размере сумма

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что определением суда от 16 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, с учетом внесенных ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в адрес, от экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов, суд приходит к выводу об обязании Управления судебного департамента адрес перечислить экспертной организации фио фио денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО3, ФИО4 -отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить фио фио, (расчетный счет № <***>, БИК 044525225, Корр. сч. № 30101810400000000225, ИНН <***>, банк получателя ПАО «Сбербанк»), денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу, внесенные ФИО3 по чеку от 27.10.2024 года в сумме сумма, СУИП 255948888200PSGG.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме сумма, оплаченную за подачу встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.

Судья С.И. Заборовская