Приговор № 1-204/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-204/2017

К делу № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 27 сентября 2017 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретарей: Орловой О.А.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Апшеронского района ФИО3,

потерпевшей ПСА,

подсудимого ФИО4,

защитников:

адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение №,

адвоката Кислова С.Н., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 18 июля 2017 года около 20 час. 30 мин. в гор. Апшеронск Краснодарского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке ул..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение меда у ПСА, действуя с корыстной целью, в присутствии МОЮ, осознававшего противоправный характер его действий, ... ПСА и открыто похитил 1,5 литровую пластиковую бутылку с медом стоимостью 1125 рублей, причинив ей имущественный ущерб. Тогда же преодолевая сопротивление ПСА и удерживая похищенное имущество, ФИО4 нанес ПСА удар по голове похищенной бутылкой с медом, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин в области правого лобного бугра, которые, согласно заключению эксперта № от 20 июля 2017 года, не квалифицируются как вред здоровью, и оттолкнул её от себя, тем самым применив в отношении потерпевшей ПСА насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что с 12 июля по 18 июля 2017 года он работал ежедневно с 7 до 19 часов, так как замещал .... 18 июля 2018 года после работы, хотел забрать свой телефон у ДС. Ему сказали, что тот находится на <адрес>. Когда пришел по этому адресу, то там его не было. Он там остался посидеть. Следом за ним пришел другой парень по имени Данил. Потом пришел ЩВВ, которого называли В. С ним он выпил чуть-чуть пива. Минут через 10 пришла ПС. То есть на тот момент в доме находился хозяин дома В, его знакомые: В, ПС и Д. С пришла пьяная, принесла полуторалитровую бутылку с медом. Меда было чуть больше половины бутылки. Она попросила поменять мед на водку. ЩВВ взял эту бутылку, сказал, что предложит купить своему отцу и ушел. Вскоре вернулся и вернул бутылку П, сказав, что отцу мед не нужен.

В этот момент он пьяным не был, сидел отдельно о них на крыльце дома с ЩВВ. Потом С сказала, что надо сходить к таксистам на вокзал, продать мед или поменять на водку. Когда она пошла на вокзал, то с ней пошел ЩВВ, а он пошел следом за ними. Потом он увидел, что между С и ЩВВ начался разговор на повышенных тонах. В это время ЩВВ выхватил у ПС из рук бутылку с медом, а она пыталась забрать у него мед обратно, а тот не отдавал. Они стояли, толкались, а потом ЩВВ убежал с этой бутылкой по <адрес> в сторону «<адрес>». После этого он постоял на том месте и пошел домой, где включил телефон на зарядку, так как тот был разряжен и отключен.

Когда телефон включился, то ему сразу позвонил ЩВВ, телефон из его рук сразу взял ФИО37. ЩВВ предложил пойти на «ДОК», там его знакомый продает спирт. Когда шли, то ЩВВ позвонил его отец и сказал, что его за мед ищет полиция. Тогда у него началась истерика, так как он не хотел в полицию После этого он повел их на «ДОК» по <адрес>, чтобы полиция их не нашла. Потом ЩВВ поменял мед на водку, и они вернулись на <адрес>. Там хозяин В сказал, что ПС дает показания в полиции, что ЩВВ у нее забрал мед. На следующий день он дал показания в полиции. Ему несколько раз звонил ЩВВ, просил, чтобы он не называл его имя. Так как ПС просила за мед бутылку водки, то он купил водку и отдал ПС в полиции. Тогда же она говорила, что мед у нее забрал ЩВВ.

Оценивая все доказательства в совокупности суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ПСА, которая в судебном заседании показала, что 18 июля 2017 года к вечеру она взяла дома бутылку меда, хотела продать. Пошла к знакомому МО, с которым они пошли домой к В, который живет возле автошколы. Там находились, помимо других, ФИО5 и ЩВВ. Она сказала, что надо продать мед. ЩВВ взял у нее бутылку с медом и ушел, сказал, что продаст отцу. Но потом он вернулся, принес мед обратно, сообщил, что отцу мед не нужен.

После этого она решила продать мед таксистам на вокзале. На вокзал пошла вместе с ФИО6 увязался за ними следом. Когда они дошли до угла школы, то к ней сзади подскочил ФИО5, который выхватил у нее из рук бутылку с медом, ударил ее бутылкой по голове, оттолкнул и убежал. Она и М Кричали ему вслед, чтобы он вернулся, но он не отреагировал.

После удара ФИО5 у нее кружилась голова, на голове была шишка. В связи с произошедшим, она на следующий день обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ПСА, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что 18 июля 2017 года в 19 час. 30 мин. она вышла из своего дома и пошла в город, чтобы продать 1,5 литровую бутылку меда, получить деньги и купить себе продукты. По дороге она встретила своего знакомого МО и вместе с ним она зашла к их общему знакомому по кличке «К», который проживает в доме, номер которого не знает, расположенном в <адрес>. В этом доме были незнакомые ей парни, которых она сначала знала по именам Ж и В. Один из находившихся в доме парней по имени В спросил, что у неё в бутылке. Она сказала, что это мед и что ей нужно его продать. Этот В сказал, что может попробовать продать её мед своему отцу. Витос взял у неё мед и куда-то ушел. Вернулся В через 10-15 минут с медом и сказал, что его отец не захотел покупать мед. Она еще немного побыла в этом доме и собралась уходить. Она решила пойти к автовокзалу и попробовать продать свой мед таксистам. Примерно в 20 час. 25 мин. она вышла из дома «К» вместе с МО и они пошли по <адрес> через 5 минут, когда они дошли до перекрестка <адрес>, их догнал Ж, который тоже был в доме у «К» и начал просить, чтобы она отдала ему свой мед, но она не хотела ему отдавать мед. Тогда Ж неожиданно для неё выхватил у неё из руки её 1,5 литровую бутылку с медом, и стал убегать, она успела его догнать на первых его шагах и в это время Ж ударил её этой же бутылкой по голове, оттолкнул от себя и стал убегать по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес> моста. Она стала кричать, чтобы Ж остановился, но Ж не останавливался. Все это видел МО который все время находился рядом с ней. У неё из-за удара разболелась голова и она ушла к себе домой. В полицию она обратилась на следующий день, то есть 19 июля 2017 года, когда у неё перестала болеть голова. Позже она узнала, что Ж это ФИО4, а В это ЩВВ. ЩВВ вообще с ней никуда не ходил и оставался в доме у «К». Претензий к ФИО4 по поводу удара её по голове она не имеет, так как голова у неё больше от этого не болит, но хочет, чтобы ей вернули её мед.

В своем первоначальном допросе она говорила, что мед у неё отобрал ЩВВ потому, что об этом её попросил ФИО7, потому что Женя ранее судим и его посадят, а ЩВВ не судим, и может получить условное наказание.

Оглашенные показания ПСА подтвердила, также пояснила, что действительно ФИО5 просил ее дать показания, что мед у нее похитил ФИО77.

Показаниями свидетеля ЩВВ, который в судебном заседании показал, что ...

...

...

Оглашенные показания свидетель ЩВВ подтвердил, также показал, что в этот день на «ДОК» с подсудимым не ходил.

Показаниями свидетеля МОЮ, который в судебном заседании показал, что ...

...

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ГВА, который в судебном заседании показал, что ...

...

Показаниями свидетеля ПДС, который в судебном заседании показал, что ...

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 г., согласно которому установлена обстановка на месте совершения открытого хищения имущества ПСА в <адрес>.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ПСА и ФИО4 от 21 августа 2017 года, согласно которому потерпевшая ПСА подтвердила, что грабеж её имущества совершил именно ФИО4

Протоколом очной ставки между МОЮ и ФИО4 от 21 августа 2017 года, согласно которому МОЮ подтвердил, что грабеж имущества ПСА совершил именно ФИО4

Заключением судебного медицинского эксперта № от 20 июля 2017 года, согласно которому у ПСА имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, ссадины в области правого лобного бугра, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Справкой Апшеронской торгово-промышленной палаты № от 2 августа 2017 года, согласно которой стоимость 1,5 литра меда общим весом 2,25 кг, по состоянию на 18 июля 2017 г. составляет 1125 рублей.

Заявлением потерпевшей ПСА от 19 июля 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 июля 2017 г. около 20 час. 30 мин. в <адрес> забрало у неё мед и ударило её по голове.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла подтверждение в судебном заседании и обоснована собранными доказательствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, отрицающего его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности и здоровье подсудимого ФИО4, ....

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является рецидив преступлений, ...

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив совершенного ФИО4 преступления является особо опасным.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО4 невозможно без его изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 27 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Н. Баранов

Приговор вступил в законную силу 09.11.2017г