Решение № 2-186/2024 2-186/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024

УИД: 23 RS 0028-01-2024-000137-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 июля 2024 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причи-ненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.12.2023 года в 12 часов 00 минут, ФИО3 в <Адрес>, управляя транспорт-ным средством, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 5.3 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н <Номер>, допустила с ним столкновение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 года <Номер> ФИО3 признана виновной в данном ДТП.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла» г/н <Номер> под управлением ФИО1 получил повреждения.

Из экспертного заключения <Номер>, составленного ИП С.О. <данные изъяты>, что стоимость авто-мобиля марки «Тойота Королла» <Номер> по состоянию на момент ДТП 21.12.2023 года за вычетом стоимости годных остатков составляет 109 908 рублей.

На основании изложенного представитель ситца просил суд взыскать с ответ-чика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 109 908 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она не согласна со стоимостью запчастей в экспертном заключении. Стоимость бампера автомобиля марки «Тойота Королла» г/н <Номер> указана 152 000 рублей. Считает, что стоимость завышена, кроме того каталожный номер в экспертном заключении указан не правильно. Автомобиль, не имеющий идентификационного номера (VIN) с 2020года не может пройти техосмотр.

Г.А., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта суду пояснил, что он работает экспертом в Адыгейском филиале ФБУ Краснодарской лаборатории Судебной экспертизы Минюста РФ. Он составлял экспертное заклюю-чение по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Тойота Королла» <Номер>. У автомобилей, у которых отсутствует идентифи-кационный номер (VIN), учитывается номер (FRAM). Являлись ли запчасти у данного транспортного средства при аварии оригиналом, при осмотре установить невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока-зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2023 года следует, что 21.12.2023 года в 12 часов 00 минут, ФИО3 в <Адрес> управляла транспортным средством марки «Форд Фокус» г/н <Номер>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 5.3 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки «Тойота Королла» г/н <Номер>, допустила столкновение с ним.

Виновником в совершении указанного ДТП признана ФИО3, граж-данская ответственность, которой не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного указанным ДТП, истец обра-тился к ИП С.О. <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 03.02.2024 года стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» <Дата> по состоянию на момент ДТП 21.12.2023 года за вычетом стоимости годных остатков составляет 109 908 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 года была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство, которой поручено Адыгейскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

20.05.2024 года экспертом адыгейского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Г.А. было составлено заключение <Номер>, согласно которому стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» <Номер> без учета износа составила 618 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 178 600 рублей.

В соответствии с п.2.4 части II Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» <Номер> на момент ДТП, произошедшего 21.12.2023 года составляет 139 100 рублей.

В соответствии с п.7.2 ч.2 Методических рекомендаций размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости и составляет 139 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» г/н <Номер>, рассчитанная с учетом износа (178 600 рублей), пре-вышает его стоимость (139 100 рублей) на момент ДТП, произошедшего 21.12.2023 гола, то в данном случае наступила полная гибель автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Тойота Королла» <Номер> на момент ДТП, произошедшего 21.12.2023 года составляет 18 100 рублей.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку возраст исследу-емого автомобиля на момент совершения ДТП, произошедшего 21.12.2023 года составляет 31,66.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований, в связи с чем суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении <Номер> выполненном 20.05.2024 экспертом адыгейского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Г.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упу-щенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспорт-ного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подле-жащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб истцу в размере 121 000 рублей.

Представителем истца ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 109 908 рублей.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 109 908 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удов-летворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела следует, что при подаче иска в суд 15.02.2024 года представителем ФИО1 – ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3 398 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в сумме 9 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление неза-висимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов по оформ-лению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законно-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также, 09.02.2024 года была оформлена нотариальная доверенность ФИО1 на ее представителя ФИО2, для участия в указанном гражданском деле, стоимость, которой составила 2 200 рублей, в связи с чем, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей

Факт оплаты ФИО1 за услуги представителя ФИО2 (за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции) в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2024 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 109 908 (сто девять тысяч девятьсот восемь) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей, по составлению экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024 года.

Судья: