Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-4787/2019;)~М-5204/2019 2-4787/2019 М-5204/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-202/2020

№ 2-202/2020

64RS0047-01-2019-005549-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 696 727 руб. 81 коп. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительно обеспечение исполнения обязательств ответчика установлено путём заключения договора поручительства между банком и ООО «Брокер», по условиям которого истец нес солидарную с заемщиком ответственность.

25 апреля 2019 года кредитор уступил свои права требования по кредитному договору в пользу ООО «СВД». Право на уступку права требования предусмотрено кредитным договором.

26 августа 2019 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 702 210 руб. 10 коп., которое было удовлетворено 26 августа 2019 года путём перечисления задолженности кредитору.

Полагая, что к ООО «Брокер» как к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, перешли права кредитора по основному обязательству, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 27 октября 2019 года в размере 1 643 191 руб. 51 коп., проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 945 руб. 40 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22 420 руб. 68 коп.

Для удовлетворения требований истец просит суд обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Марка, модель ТС : <данные изъяты> Категория ТС : D Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> : Кузов (кабина, прицеп) : <данные изъяты> Цвет кузова (кабины, прицепа) : ПТС № : <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 576 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения размера задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, до 1 584 136 руб. 51 коп. Задолженность по уплате процентов составляет 0 руб.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №-<данные изъяты> на сумму 1 696 727 руб. 81 коп. под 18,00% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля ГАЗ-A64R42, 2018 года выпуска, со сроком погашения до 25 апреля 2025 года (согласно графика платежей).

Данный кредитный договор заключен на основании Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Президентом ПАО «БыстроБанк» 21 марта 2018 года.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора). На момент заключения договора между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 1 440 000 руб. (раздел 20).

Транспортное средство, в целях покупки которого заемщику предоставлен кредит, было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года, заключенного между ним и ООО «Луидор-Альянс». Общая стоимость транспортного средства составила 1 600 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, покупатель ФИО1 04 мая 2018 года произвел регистрацию автомобиля на свое имя, с выдачей государственных регистрационных знаков № Регистрация транспортного средства на имя ответчика до настоящего момента не прекращена.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга.

Ранее определенный график платежей по кредитному договору между сторонами неоднократно изменялся. Так, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от 24 апреля 2019 года установлен новый график платежей с установлением срока предоставления кредита до 29 сентября 2025 года. Данным дополнительным соглашением процентная ставки по кредитному договору увеличена до 21,00% годовых (с 25 апреля 2019 года). Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2019 года составила 1 620 700 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по условиям которого истец несет совместно с заемщиком солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Со стороны ответчика как заемщика производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Однако в связи с просрочкой платежей между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки права требований от 25 апреля 2019 года.

Право на заключение договора уступки права требований в отношении третьих лиц п. 13 кредитного договора и п. 9.9 Общих условий, на основании которых заключен кредитный договор.

В связи с нарушением графика платежей ООО «СВД» как надлежащий кредитор направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в связи с тем, что по состоянию на 27 июля 2019 года у заемщика имелась просроченная задолженность в размере 1 727 842 руб. 50 коп.

Указанное уведомление и требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитор выставил ООО «Брокер» как поручителю по обязательствам заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору на сумму 1 702 210 руб. 10 коп. Данное требование истцом было удовлетворено и 26 августа 2019 года произошло полное погашение задолженности ФИО1 перед ООО «СВД» на сумму 1 702 210 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 6.

После погашения задолженности от имени должника ФИО1 со стороны последнего производились платежи в счёт погашения долга. Так, за период с 27 августа 2019 года по 26 ноября 2019 года с его стороны погашен основной долг на сумму 118 073 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом – 12 926 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующим расчётом. Иных платежей в счёт погашения долга не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исследовав представленные доказательства, установив, что истцом как поручителем были исполнены обязательства по кредитному договору в размере 1 702 210 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму заявленных исковых требований (с учётом их уточнений).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 584 136 руб. 51 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения ответчиком своих обязательств. В настоящее время собственником заложенного имущества является ответчиком, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, а сама просрочка составляет более 3 месяцев.

В данном случае, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, общая сумма основного долга составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а сам период просрочки на момент обращения истца в суд составляет более 3 месяцев.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Однако спора о стоимости заложенного имущества и по определению начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не имеется, что исключает необходимость определения начальной продажной цены путём указания её в решении.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями на общую сумму 22 420 руб. 68 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и по требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 584 136 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 420 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Ид.№ (VIN) : № VIN Базового автомобиля : Марка, модель ТС : ГАЗ-А63R42 Категория ТС : D Год изготовления № Модель, № двигателя : <данные изъяты> : Кузов (кабина, прицеп) : <данные изъяты> Цвет кузова (кабины, прицепа) : ПТС № : <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.