Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

05 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения самовольно возведенной постройкой, обязании снести самовольно возведенное сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании сооружения самовольно возведенной постройкой, обязании снести самовольно возведенное сооружение, и просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК, РФ признать сооружение - выгребную яму, построенную ответчиком ФИО3 на земле общего пользования, рядом с гаражом, расположенным по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенное сооружение - выгребную яму, устроенную на земле общего пользования рядом с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, путем ее демонтажа, взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину 300 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, представительские расходы в сумме 10.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году соседка ответчица ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> на земле общего пользования из летней кухни соорудила выгребную яму на расстоянии менее 2 метров от ограждения между нашими земельными участками. Строительство ямы произведено самовольно, без получения соответствующих разрешений и необходимых согласований. При возведении сооружения не соблюдены санитарные нормы, а также нормы отступа от линии водопровода (менее 2-х метров). От ямы исходит неприятный запах, нахождение в указанном месте выгребной ямы угрожает моей жизни и здоровью и жизни, здоровью моей семьи, поскольку существует опасность переполнения выгребной ямы за счет сточных вод, а также попадания жидких отходов в почву, что может повлечь затопление моего земельного участка нечистотами.

Согласно ст. 51 п. 5 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 2, 5 и 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления после процедуры выбора земельного участка для строительства принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, или об отказе в размещении объекта.

При строительстве выгребной ямы ответчиком нарушены Единые Правила содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов... на территории Междуреченского городского округа, так в главе 3 п. 1.23 пп. П) запрещается самовольное разрытие, строительство или установка гаражей, сараев, погребов, ограждений и других сооружений без согласования с отделом архитектуры и градостроительства. Согласно главе 4 п. 1.2 разрешение на производство земляных работ на территории города заказчики и владельцы территорий получают разрешение в ОАиГ с подготовкой необходимых документов в МУП «ЗемНОГрад» на выполнение строительно- монтажных работ. Указанное обстоятельство подтверждается письмом УАиГ администрации Междуреченского городского округа о том, что ими ордер - разрешение на сооружение выгребной ямы на землях общего пользования ответчику ФИО3 не выдавался. Поскольку выгребная яма построена рядом с линией водопровода ( менее 2-х метров) она обратилась в МУП «Водоканал» с запросом, выдавалось ли техническое заключение о возможности обустройства выгребной ямы на данном мете. МУП «Водоканал» сообщает, что ФИО3 за выдачей технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не обращалась.

Согласно сообщению УАиГ администрации Междуреченского городского округа земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на территории, подверженной подтоплению паводковыми водами 1% повторяемости, в водоохранной зоне <адрес>.

Кроме того при строительстве выгребной ямы ответчиком ФИО3 нарушены нормы СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом. Согласно требованиям СанПин, СНиП 30-02-97 при строительстве выгребной ямы должны быть соблюдены: санитарные нормы, тип грунта, наличие и место нахождения водоносных слоев. При оборудовании выгребной ямы без «дна» необходимо провести монтаж щебеночного фильтра не менее одного метра (нижний слой песка, над ним щебня мелкой фракции, сверху щебень крупной фракции).

Таким образом при возведении сооружения -выгребной ямы ответчиком не были соблюдены вышеуказанные нормы нормативных актов.

Считает, что данное сооружение ( выгребная яма) ответчиком ФИО3 возведено на не отведенном для этих целей земельном участке с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть сохранено и подлежит сносу. Сооружение выгребной ямы с нарушением строительных и градостроительных норм рядом с моим гаражом нарушает ее права и в соответствии с ст. 304 ГК РФ ей предоставлено право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения.

Ответчицей ФИО3 заявлены встречные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит согласно заявления рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просит согласно заявления рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, предоставила письменные возражения, в которых указано, что выгребная яма не является объектом недвижимости, а является неотъемлемой частью дома. Следовательно, правила ст. 222 ГК РФ на нее не распространяется. Истица должна предъявлять требования в порядке ст. 304 ГК РФ. Собственником земельного участка является Муниципальное образование Междуреченского городского округа. Требований о демонтаже индивидуальных септиков (выгребных ям) собственник земельного участка к ФИО3 не предъявляет. В соответствии с чем, суд должен отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов за представительство в суде в размере 20 000рублей.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения, согласно которых, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Истец, как собственник земельного участка, расположенного близко к выгребной яме, являющейся источником постоянного запаха канализации, правомерно обратилась с требованиями к ФИО3 В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. Комитет законные права и интересы истца не нарушает, ни одно из заявленных в просительной части требований не предъявлено к Комитету, соответственно, надлежащим ответчиком Комитет не является.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно повторно выданного свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11). Согласно справки выданной КУМИ Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>(новый адрес <адрес>) предоставлен в был изначально в собственность ФИО6 (л.д. 56).

Как следует из возражений ответчика ФИО3 (л.д. 80-81) и пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, ответчица не оспаривает, что пользуется земельный участком по адресу: <адрес>, на нем возведен жилой дом, право собственности на недвижимость не оформлено.

Согласно решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.59-62). Право собственности и иные права на земельный участок, а также на жилой дом как объект завершенного строительства, не оформлены, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 63, 64).

Сведениями о предоставлении земельного участка расположенного по адресу <адрес> городского округа также не располагает (л.д.56).

Истцом по рассматриваемому иску, с учетом уточнения требований, заявляется требования о признании законности некоего самовольно возведенного сооружения, указанного в иске как выгребная яма, расположенного, как указано в иске, рядом с гаражом истца, а также требования о демонтаже данного сооружения.

В доказательство своим требованиям истцом в суд представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» (л.д. 8).

При изучении данного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользования» ФИО7 с участием истца ФИО8 было произведено обследование территории индивидуальной застройки в районе Новый Улус и установлено, что со слов заявителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ соседями по <адрес> хозяйственный сброс из летней кухни был уложен в трубу и выведен в колодец\яму, устроенную на улице рядом с гаражом К-вых, второй колодец \яма устроен соседями по <адрес> напротив своего нового жилого дома, также на территории общего пользования, в результате длительного поступления сточных хозяйственно-бытовых вод в колодец без вывоза сточных вод имело место подтопление территории и попадание сточных вод на земельный участок К-вых, в указанном месте стал отмечаться постоянный запах канализации, особенно в весенний период в период подъема грунтовых вод.

Объективно в результате данного обследования установлено, что в момент проведения осмотра территории запах канализации (от стоков и сливов длительное время) между гаражом К-вых и капитальной постройкой их соседей имеет место (п.7 акта), участок замокания сточными водами выходит также на земли общего пользования <адрес> (п. 8).

Дано заключение специалистом МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользования», что после проведения натурного визуального осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, № факт присутствия специфического запаха канализации вдоль разделительной межи между земельными участками, имеет место, источником запаха канализации (от хозяйственно-бытовых стоков и сливов) является разделительная межа между земельными участками по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, в которую длительное время поступали сточные воды из колодца (<адрес>, №) в периоды его переполнения. Таким образом, по сути обращения заявителя (ФИО1) о попадании сточных вод от соседнего домовладения на земельный участок ФИО1 - факт подтвердился.

Вместе с этим, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

По смыслу приведенных правовых норм, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Однако, в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлены сведения об объекте, который заявляется истцом в иске как возведенный с нарушение норм и правил. Так, в исковом заявлении рассматриваемый объект указан как - выгребная яма, в вышеуказанном акте МКУ «Междуреченского комитета по охране окружающей среды и природопользования» содержатся ссылки на наличие в месте обследования колодца.

При этом, какие-либо объективных обследований места осмотра специалистами МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользования» не производилось, в акте указано на наличие разделительной межи на границе между участками истца и ответчика, и присутствие запаха канализации на ней, наличие участка замокания сточными водами (п. 8). В заключении дан вывод о подтверждении факта попадания сточных вод от соседнего домовладения на земельный участок К-вых. Однако никаких выводов об источнике запаха канализации и образования участка замокания сточными водами в акте нет. Указанное в п. 2 заключения вывод специалиста МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользования» о том, что на территории общего пользования на <адрес> имеют место 2 штуки выгребных ям от домовладения по <адрес> никакими исследованиями не подтвержден.

Суд признает состоятельными возражения ответчика о том, что данный акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ, основан на сведениях, изложенных заинтересованным лицом ФИО2, никаких осмотров и исследования в весенний период, когда по мнению специалистов имеет место подтопление сточными водами, не проводилось. И, учитывая пояснения ответчика, что ранее имеющиеся недостатки на момент рассмотрения дела устранены, данный акт, по мнению суда не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений прав истца на день вынесения решения суда.

Вместе с этим, не представлено истцом и иных документов, подтверждающих наличие какого-либо объекта (ов) недвижимости, в том числе колодцев, выгребных ям и т.п. на прилегающей к их земельному участку территории, а также сведений о его (либо их) технических и градостроительных и санитарных характеристиках.

При обустройстве канализационного сооружения - выгребной ямы нормативные требования содержатся в СП 53.13330.2011; СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" МДС 40-2.2000. Однако суду не представлено никаких документов подтверждающих нарушение данных норм ответчиком, а также то, что имеющиеся сооружения не отвечают требованиям безопасной эксплуатации, и создает угрозу жизни здоровью граждан, и необходимость устранения нарушения, при их наличии, именно путем демонтажа. Какого-либо обследования территории прилегающей к земельным участкам истца и ответчика надлежащими специалистами не проводилось, строительно-технического заключения не давалось. Ходатайства о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.

В опровержение доводов истца ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО «ЕВРАЗ проект» о техническим состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома с мансардой по <адрес> в котором указано, что канализация объекта осуществляется в индивидуальный септик. Тем самым, а само по себе, несоответствие места расположения выгребной не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа, без подтверждения тому соответствующим экспертным заключением.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в суд ответы органов муниципального самоуправления (л.д. 75-76, 78) не содержат сведений о наличии нарушений строительных норм и правил на землях общего пользования в районе земельных участков № и № по <адрес>, в том числе, со стороны землепользователя ФИО3. Содержащаяся в ответе УАиГ Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № информация о том, что разрешение на проведение работ на сооружение выгребной канавы за земле общего пользования по адресу: <адрес> не выдавалось (л.д.57), а также, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, на территории подверженной подтоплению паводковыми водами 1% повторяемости, в водоохраной зоне <адрес> (л.д. 9) не свидетельствует о наличии самовольно возведенных сооружений.

Состоятельны возражения ответчика и в той части, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН права ответчицы на земельный участок по адресу <адрес> не зарегистрированы, следовательно, собственником выше указанного земельного участка является Муниципальное образование Междуреченского городского округа. Требований о демонтаже индивидуальных септиков (выгребных ям) либо иных сооружений в районе участков №, 47 по <адрес> собственником земельного участка к ФИО3 не предъявляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 304 ГК РФ, суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наличие выгребной ямы (ям) и ее (их) конструкция нарушает права истца как собственника. Само по себе нарушение строительных и санитарных норм и правил при возведении ямы не может свидетельствовать о безусловном нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требовании я истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе госпошлины 300 рублей (л.д. 75), расходов за составление искового заявления 3500 рублей, представительских расходы в сумме 10.000 рублей (квитанция на л.д. 79) удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В доказательство понесенных расходов ответчиком в суд представлены следующие документы об оплате услуг представителя: расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и распиской о получении ФИО4 от ФИО3 суммы в размере 20 000рублей(л.д.84).

Суд признает, что указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О,от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сооружения самовольно возведенной постройкой, обязании снести самовольно возведенное сооружение, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова