Решение № 2-3340/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-3340/2017;) ~ М-3000/2017 М-3000/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Cаитову Д.М. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование указано, что 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «Росгосстрах», и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст. 12.24 КоАП РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 330643,98 руб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет 214 700 руб. Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, страховщик имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115943,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,88 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Также указывает, что ФИО3 не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, поскольку у страховой компании отсутствует обязанность приглашать на осмотр виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что не установлена вина участников ДТП, а вина ФИО3 не доказана. В ходе судебного заседания высказывала сомнения в действиях второго участника ДТП, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения. Также указывала на то, что ФИО3 не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля Лада Веста.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установлено в судебном заседании, что 28.12.2016 в 09:05 по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: пункт 8.8, в соответствии с которым при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в административном материале по факту ДТП (КУСП №) имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП, согласно которой столкновение произошло при повороте водителя ФИО3 налево с пересечением полосы, предназначенной для движения во встречном направлении.

Из письменных объяснений ФИО3 в материале по факту проверки следует, что он следовал по <адрес><адрес> при осуществлении поворота с правой стороны на левую не увидел автомобиль Лада Веста, ехавший в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Из объяснений ФИО4 в материале по факту ДТП следует, что на полосу, по которой он двигался, выехал автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные объяснения даны ФИО6, пассажир автомобиля Лада. В связи с состоявшимся ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения, при этом ФИО3 согласился с протоколом, нарушение не оспаривал, что зафиксировано в протоколе. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, виновником ДТП является именно ФИО3, поскольку он, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности совершения поворота налево, что и привело к столкновению с автомобилей.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, обоснованные ссылкой на установленное в отношении него состояние опьянения, подлежат отклонению.

Действительно, актом медицинского освидетельствования от 28.12.2016 № подтверждается обнаружение амфетамина в организме водителя ФИО4 Однако данное нарушение, допущенное ФИО4, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло не потому, что в крови ФИО4 имелся амфетамин, а потому, что ФИО3 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 Следует отметить, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из материала проверки по факту ДТП, то есть за данное деяние он понес наказание.

Собственником автомобиля LADA VESTA является ФИО5, который застраховал автомобиль по полису добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

19.01.2017 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 5).

На основании указанного заявления АО «ТЕХНЭКСПРО» 21.01.2017 составлен акт осмотра транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № установлены наименование поврежденных деталей и характер повреждений, а также акты обнаружения скрытых повреждений (л.д. 6-7, 18-23). Восстановление автомобиля LADA VESTA осуществлялось ООО «Сатурн-Р-Атлас». Согласно акту выполненных работ ООО «Сатурн-Р-Атлас» № № от 10.06.2017, счету от 10.06.2017 стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 330643,98 руб. (л.д. 16, 18). Из акта о страховом случае от 22.06.2017 № следует, что сумма страхового возмещения составляет 330643,98 руб. (л.д. 4). Согласно платежному поручению от 22.06.2017, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 330643,98 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Сатурн-Р-Атлас» за ремонт транспортного средства LADA VESTA (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.07.2017 (л.д. 24-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, исчисленная в соответствии с правилами, предусмотренными для договора ОСАГО, с учетом износа составила 214700 руб. Данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не был приглашен на осмотр транспортного средства LADA VESTA, подлежат отклонению, поскольку извещение участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр поврежденного автомобиля в страховой компании не предусмотрено действующим законодательством.

Определяя сумму убытков, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA по полису КАСКО составила 330643,98 руб., стоимость восстановления автомобиля по правилам ОСАГО составляет 214700. Соответственно, размер убытков истца составляет 115943,98 руб. (330643,98 – 214700), то есть взысканию подлежит разница между произведенной страховой выплатой по полису КАСКО и суммой, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО. Данный расчет является обоснованным, арифметически верным, поэтому подлежит принятию судом. Ответчиком доказательства в опровержение суммы убытков не представлены.

С учетом изложенного, размер убытков истца составляет 115943,98 руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 18.10.2017 № 61 истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3518,88 руб. (л.д. 3).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме в сумме 115 943,98 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 518,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 115943,98 руб., расходы по госпошлине 3518,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: