Решение № 2-4450/2024 2-4450/2024~М-3573/2024 М-3573/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4450/2024

КОПИЯ Дело № 2-4450/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006758-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 3 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 316i государственный регистрационный знак О № РК 716 rus, под управлением собственника автомашины ФИО2 и автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак Е № МТ 102rus, под управлением собственника автомашины ФИО3

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, изучив представленные истицей документы, в адрес истицы направил письмо, сообщив, что АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт ее машины, следовательно выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

В тот же день страхования компания ответчика выплатила ей страховое возмещение в размере 260400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430149 рублей, а так же неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 137600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика, о взыскании страхового возмещения по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме, при наличии в законе строгих требований об осуществлении восстановительного ремонта транспортных средств принадлежащих гражданам только путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта их транспортных средств на СТО, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, т.к. выплата страхового возмещения производится страховой организацией с учетом эксплуатационного износа, а ремонт на СТО производится без учета эксплуатационного износа, таким образом, страховой организации в нарушение вышеуказанных требований становится выгодно производить страховые выплаты в денежной форме.

По вине страховщика у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4.» №Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет без учета износа по среднерыночным ценам 600 366 рублей.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общем размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 200366 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 просит судвзыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу него страховое возмещение в размере 200 366 рублей, неустойку в размере 66983 рубля, расходы на оценку в размере 15150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет страхового возмещения без учета износа в размере 170217 рублей, поскольку ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 430149 рублей, от взыскании неустойки не поддержали исковые требования, остальные исковые требования просили удовлетворить в прежнем заявленном размере.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что страхования компания выполнила перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения. На вопрос суда представитель ответчика ответил, что решение о выплате истице страхового возмещение взамен направления на ремонт было принято страховой компанией в одностороннем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представился не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 316i государственный регистрационный знак О № РК 716 под управлением собственника автомашины ФИО2 и автомобиля SKODAOKTAVIA государственный регистрационный знак Е № МТ 102 rus, под управлением собственника автомашины ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП виновным признан ФИО3 Постановление ГИБДД ФИО3 обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ». Страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО с выбором способа возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком было направлено письмо о том, что АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истицы и принято решение об осуществлении страховой выплаты путем выплаты денежных средств. Денежные средства в размере 262400 рублей (260400 рублей ущерб, 2000 рублей на дефектовку) были перечислены ответчиком на банковский счет истицы.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просила перечислить рыночную стоимость автомобиля и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 137600 рублей, а так же направлено письмо, с указанием, что страхования компания перед истцом выполнила все обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом было подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давала, а в заявление на выплату просила направить транспортное средство на ремонт. Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, пояснив, что решение о выплате страхового возмещения страховой компанией было принято в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Наличие невозможности провести ремонт транспортного средства истца в СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (после смены наименования «Т-СТРАХОВАНИЕ») в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно у него имеется возможность осуществить ремонт именно по этим ценам.

Согласно акту экспертного исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 600 366 рублей, с учётом износа – 336 924 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 170 217 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 430 149 рублей. Расчеты истца судом проверены, признаются арифметически верными.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (нейстойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В связи с изложенным, штраф в данном конкретном случае с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком составляет 430149 рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15150 рублей (с учетом комиссии банка) по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля. Суду представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что истец понес указанные расходы, поэтому они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между истцом и ФИО8 исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление обращения в АНО «СФУ». Стоимость работ оставила 30000 рублей.

Заявителем в суд представлена расписка о получении поверенным денежных средств от доверителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца провел консультацию с доверителем, составил процессуальные документы.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 26107 рублей, из которых 20000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 170 217 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15150 рублей, расходы на дефектовку вразмере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 26 107 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного суда

города Казани А.В. Наумова