Решение № 12-544/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-544/2021

Дело №12-544/2021

УИД 86RS0001-01-2021-004110-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186210421863389 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, представитель АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу, указав, что состав правонарушения в действиях Общества отсутствует, так как транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял водитель ФИО6 Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с процессуальными нарушениями, представитель Общества не был извещен о рассмотрении дела по жалобе.

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения, которое суд оставляет без рассмотрения, так как срок обжалования заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились представитель АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2», представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Общества с жалобой поступило письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту нахождения юридического лица – в г.Нижневартовск.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба Общества на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась в г.Ханты-Мансийске, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Таким образом, жалоба Общества подлежит рассмотрению Ханты-Мансийским районным судом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:04 по адресу: <...> транспортного средства марки МАЗ 103465 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО НПАТП №2, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, ранее Общество привлекалось к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Одиссей» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

По ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие его отмену.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, не вступившие в законную силу, регулируется Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п.2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.4).

Указанный порядок не был соблюден вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела по жалобе АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2».

Как следует из материалов дела, жалоба Общества на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом сведения о надлежащем извещении АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» о дате, времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в материалах дела отсутствует.

На л.д. 15 имеется извещение, адресованное АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2», однако сведения о его получении Обществом отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и подлежит отмене с направлением дела в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре для рассмотрения жалобы АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 №18810186210421863389 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре для рассмотрения жалобы АО «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №2».

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская