Апелляционное определение № 33-60230/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-60230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-223/2025 (УИД: 77RS0002-02-2024-005063-29) по иску ФИО1..к ОАО адрес об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО адрес (далее – ОАО «РЖД») об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Тайбольское участковое лесничество, квартал 63, выдела 1, 10, 15, с кадастровым номером 5.... Между истцом и сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от 29 мая 2021 г., с приложением в виде технических условий. Срок выполнения мероприятий сетевой организацией согласно условиям договора составляет 1 год с момента его подписания, т.е. не позднее 29 мая 2022 г. Срок действия технических условий от 29 мая 2021 г. составляет 2 года. Истцом произведена оплата цены договора в соответствии с его условиями. Между тем, ответчиком до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнены, сроки осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца ответчиком нарушены. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от 29 мая 2021 г. в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Тайбольское участковое лесничество, квартал 63, выдела 1, 10, 15, с кадастровым номером 5...; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 64.028,сумма, компенсацию морального вреда в размере 500.000,сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе с дополнением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт» просило рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 539, 540 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Тайбольское участковое лесничество, квартал 63, выдела 1, 10, 15, с кадастровым номером 5....

29 мая 2021 г. ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» №№....

В соответствии с п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 70.171,сумма, в том числе НДС 20%.

Плата за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме в соответствии с условиями п. п. 3.2 – 3.6 договора, что не оспаривалась ответчиком.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Следовательно, с учетом даты заключения договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя (истца) должно быть осуществлено не позднее 29 мая 2022 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков технологического присоединения, в ответ на которые ответчиком сообщалось о переносе сроков выполнения работ.

Из пояснений ответчика ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению следует, что мероприятия по договору выполняются по титулу инвестирования программы Трансэнерго: Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: адрес, Тайбольское участковое лесничество, квартал 63, выдела 1, 10, 15, с кадастровым номером 5..., Мурманской ЭЧ ФИО1

Для выполнения мероприятий со стороны сетевой организации с генеральной подрядной организацией ООО «Энергопромсбыт» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

ООО «Энергопромсбыт» реализация данного объекта была передана субподрядной организации ООО «РСО-Энерго» в рамках субподрядного договора от 14 июля 2022 г.№РАМ-ПКЛ-11/2022.

Задержка в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения со стороны ОАО «РЖД» вызвана длительным согласованием пересечения р. Кола проектируемой линией электропередачи напряжением 10 кВ, получением разрешения «Мурманскавтодор» на прокладку коммуникации в придорожной полосе, а также частичным размещением линии электропередачи 10 кВ на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. В настоящий момент заключается договор аренды лесного участка с Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства и его утверждение. Строительно-монтажные работы будут завершены в течение трех месяцев после получения лесной декларации.

Вместе с тем, сетевой организацией не представлено доказательств выполнения условий договора по исполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств истца, указанных в технических условия.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении указанных обязанностей, предусмотренных договором по вине истца, либо форс-мажорных обстоятельств, также не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что истец представил доказательства нарушения его прав, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от своевременного исполнения принятого обязательства, и от ответственности за его нарушение, ответчиком также не представлено доказательств выполнения условий договора по исполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств истца, указанных в технических условиях в установленный срок, суд возложил на ответчика обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) по договору технологического присоединения к электрическим сетям о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств истца фио, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, Тайбольское участковое лесничество, квартал 63, выдела 1, 10, 15, с кадастровым номером 5..., в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №... от 29 мая 2021 г. в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. «в» п. 16 Правил №861, п. 4.7 заключенного сторонами договора №... от 29 мая 2021 г. и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период 30 мая 2022 г. по 17 января 2024 г. в размере 64.028,сумма из расчета: 70.171,сумма х 365 дней х 0,25%.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10.000,сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме сумма,сумма ((64.028,сумма + 10.000,сумма) х 50%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе с дополнением третье лицо указывает на то, что взыскание с ответчика ОАО «РЖД» – компании, выполняющей социально-значимые и стратегические функции несоразмерных нарушению обязательства неустойки, штрафа и морального вреда, избыточно. Также в апелляционной жалобе треть лицо указал, что истец осознанно через использование судебных механизмов заработал сумму в 1,44 раза превышающую цену заключенного договора.

Данные доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромсбыт» не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком и его подрядчиком – третьим лицом по делу, договор, заключенный с потребителем, не исполнен.

Кроме того, ответчик ОАО «РЖД» решение суда не обжалует, следовательно, не считает свои права нарушенными.

Представленный с дополнением к апелляционной жалобе Акт об осуществлении технологического присоединения от 21 ноября 2025 г., подписанный ОАО «РЖД» и ФИО1 также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Так, представленный акт подписан после принятия судом решением по настоящему делу, что не является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнением не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: