Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-381/2024

70RS0006-01-2024-000629-55

Дело № 2-381/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.07.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» (далее ОГБУЗ «ФИО11») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании указав, что с /дата/ состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «ФИО11», работает в должности врача акушера-гинеколога. Приказом главного врача ОГБУЗ «ФИО11» №л/с от /дата/ привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, а именно нарушение норм этики и деонтологии. Приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка по вменяемому основанию не совершала.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ОГБУЗ «ФИО11» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что /дата/ прием пациентов задерживался из-за приема срочных и «нулевых» пациентов. Пациентка (ФИО4) ждала приема около двух часов. Другие пациенты предупредили, что в очереди есть пациентка (ФИО4), которая будет жаловаться. В связи с чем, они (ФИО1 и акушерка ФИО5) приложили все усилия при ее приеме. Когда пациентка (ФИО4) зашла в кабинет, лицо у нее было красное, поскольку в коридоре и в кабинете душно. Предложили измерить артериальное давление, но она отказалась. Из анамнеза БАРС было видно, что пациентка дважды была уже в женской консультации с аналогичными жалобами. На её вопросы, ответила, что назначенное ранее лечение не выполняла, лекарства не принимала. Далее было проведено стандартное обследование, выписаны направления, назначено лечение. Также рекомендовано пройти смежного специалиста. Однако, ФИО4 бросила все бумаги ей (ФИО1) в лицо, оскорбила её и акушерку (ФИО5), других врачей, и ушла из кабинета агрессивная и бодрая. Далее был продолжен прием пациентов. В конце рабочего дня, около 17:00 заведующая женской консультации сказала, что ФИО4 написала жалобу, предложила написать объяснительную. Объяснительная была написана в этот же день, около 18:00 передана заведующей. На планерке заведующая женской консультации при всех объявила, что истца ждет наказание за жалобу пациента.

Также истец ФИО1 показала, что с жалобой пациента её никто не знакомил, о служебной записки заведующий женской консультации не знала. На дисциплинарной комиссии ей не слушали, акушерку ФИО5 не вызывали. После заседания дисциплинарной комиссии ей стало плохо, была оказана медицинская помощь, далее была госпитализация.

Дополнительно истец ФИО1 показала, что пациенту грубых слов не говорила, ФИО4 зашла в кабинет возбужденная из-за двухчасового ожидания, и её сильно раздражало, что ей назначили аналогичное лечение и препараты (которое назначали ранее другие врачи). Жалобу написала сноха ФИО4. Жалобы от самой пациентки не было, на приеме была одна, её никто не сопровождал. Объяснения на имя главного врача у нее никто не истребовал. Акушерку ФИО5 не опрашивали. На заседании дисциплинарной комиссии все документы зачитывали вслух. Получила их (документы) только по письменному запросу /дата/. После комиссии мне предложили расписаться за должностную инструкцию (дату не поставила). /дата/ не могла знакомиться с кодексом врачебной этики Томской области, поскольку принята на работу только /дата/. Из обжалуемого приказа ей не понятно, какой пункт трудового договора, должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, кодекса врачебной этики Томской области она нарушила.

Моральный вред истец ФИО1 обосновывает подрывом здоровья, сразу после комиссии ей была оказана медицинская помощь, далее попала в стационар. Нравственными страданиями заключаются в депрессии и бессонницы, поскольку она не защищена ни руководством ОГБУЗ «ФИО11», ни руководством женской консультации. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что процедура привлечения к дисциплинарному взысканию нарушена. Жалобы от самой пациентки не было, на приеме ФИО4 была одна, её никто не сопровождал.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «ФИО11» ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что жалобу подала сноха пациента ФИО6, поскольку истец грубо обходилась с ФИО4. Из-за сложившейся ситуации заведующая женской консультации оказывала пациенту первую помощь, далее вызвала скорою помощь. ФИО4 была госпитализирована. На комиссии разбирался вопрос гуманного отношения врача к пациенту.

Также представитель ответчика ОГБУЗ «ФИО11» ФИО3 показал, что работодателем истца является главный врач ОГБУЗ «ФИО11», который не запрашивал у ФИО1 объяснительную. На комиссии не рассматривали вопрос о неоказании медицинской помощи пациенту в день приема. Саму пациентку на комиссию не приглашали. Акушерку ФИО5 не заслушивали, так как она работает с истцом, и является заинтересованным лицом. Какой пункт кодекса врачебной этики Томской области истец нарушила, она не помнит, что-то про гуманность. Когда истец была ознакомлена с кодексом врачебной этики Томской области, не знает. У пациента претензий по оказанию медицинской помощи со стороны врача не было.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «ФИО11» ФИО3 не отрицала, что у них нет доказательств того, что сноха пациента (ФИО6) была очевидцем написанного в жалобе. Со слов пациента ФИО4 заведующая женской консультации записала служебную записку ФИО7 Со служебной запиской ФИО7 не знакомили истца, в слух огласили на комиссии. До заседания комиссии (/дата/) истца ознакомили с жалобой ФИО6 – /дата/. Объяснения до комиссии не у кого не истребовали, сочли достаточными объяснения истца от /дата/, плюс истец представила письменные объяснения акушерки ФИО5

Кроме того, представитель ответчика ОГБУЗ «ФИО11» ФИО3 не отрицала, что в приказе нет конкретного пункта трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, кодекса врачебной этики Томской области, который нарушила ФИО1 /дата/ при приеме пациента ФИО4. Не отрицала, что даты ознакомления с должностной инструкции нет. Как не смогла пояснить, почему истец ознакомлена с кодексом врачебной этики до приема на работу. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходи к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Статья 4 Федерального закона от 21ноября2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21ноября2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21ноября2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

В разделе II Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012) закреплено, что врач должен уважать честь и достоинство пациента, относиться к нему доброжелательно, уважать его права на личную жизнь, с пониманием воспринимать озабоченность родных и близких состоянием больного, но в то же время он не должен без достаточных на то профессиональных причин вмешиваться в частные дела пациента и членов его семьи.

Аналогичные положения отражены в пункте 3.5 раздела III Кодекса врачебной этики Томской области (принят октябрь 2012, последняя редакция май 2017) (л.д. 35-47).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между ОГБУЗ «ФИО11» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в структурное подразделение ОГБУЗ «ФИО11» женская консультация на должность врача-акушера-гинеколога (л.д. 7-9).

Из пункта 1.7 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога ОГБУЗ «ФИО11», врач-акушер-гинеколог должен знать, в том числе основы медицинской этики и деонтологии (дата ознакомления истца с должностной инструкции не установлена) (л.д. 10-12).

С кодексом врачебной этики <адрес> истец ознакомлена /дата/ (до приема на работу) (л.д. 35-52).

На имя главного врача ОГБУЗ ФИО11» /дата/ от ФИО6 (сноха пациента ФИО4) поступило заявление, где указано, что она сопровождала ФИО4, /дата/ к врачу гинекологу ФИО1 Прождали около трех часов, чтобы попасть на прием. После того, как попали на прием, врач начала грубо кричать «что Вы ходите по врачам, надоели, чтобы я Вас больше не видела здесь», вывели за дверь, отказ в лечении. Из-а этого конфликта, у свекрови (ФИО4) поднялось давление, вызвали скорую помощь, госпитализировали (лд. 16).

На имя главного врача ОГБУЗ ФИО11» /дата/ от заведующей женской консультации ФИО7 поступила служебная записка, где указано, что пациент ФИО4, /дата/ г.р., была на приеме у врача акушера-гинеколога ФИО1 После посещения доктора, пациент обратился к ней с жалобой на врача из-за некорректного общения, отсутствием назначения лечения, предъявлении пациенту претензий о том, что она наблюдается у разных врачей в условиях женской консультации. Из-за сложившейся ситуации ФИО4 поднялось давление, она оказала ей первую помощь. При наблюдении было принято решение вызвать скорую помощь, далее госпитализировали ФИО4. Врач ФИО1 на приеме не соблюдала правила этики и деонтологии, из-за которого произошел конфликт. После разговора с пациентом она (ФИО7) хотела обсудить данный конфликт с ФИО1, предложила корректно поговорить с ФИО4, на что получила ответ, она (ФИО1) своей вины не видит, с ней (ФИО7) сможет поговорить только после окончания своего приема. При этом не поинтересовалась о состоянии пациента, и жалобами, которые она предъявила. Врач ФИО1 не руководствовалась ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и кодексом врачебной этики Томской области, просит принять меры дисциплинарного наказания (л.д. 53).

Приказом № л/с от /дата/ в ОГБУЗ «ФИО11» создана дисциплинарная комиссия (л.д. 57).

Согласно положению о дисциплинарной комиссии ОГБУЗ «ФИО11», одной из функций комиссии является принятие решений о применении дисциплинарного взыскания к работникам ОГБУЗ «ФИО11», допустившим дисциплинарные нарушения либо нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 58-60).

Из выписки из протокола дисциплинарной комиссии ОГБУЗ «ФИО11» от /дата/ судом установлено, что была зачитана вышеуказанные служебная записка заведующей женской консультации ФИО7 и жалоба ФИО8. ФИО1 дала объяснения. Комиссия единогласно приняла решение об объявлении врачу-акушеру-гинекологу ФИО1 замечания за нарушение норм этики и деонтологии (л.д. 15).

/дата/ приказом главного врача ОГБУЗ «ФИО11» № ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, а именно нарушение норм этики и деонтологии (л.д. 13).

Между тем, из содержания оспариваемого приказа № от /дата/ не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что врач-акушер-гинеколог ФИО1 должна быть гуманной к пациентам.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объяснения истец писала только /дата/ на имя заведующей женской консультации (л.д. 14). На имя главного врача ОГБУЗ «Асиновская РЮ» объяснения у ФИО1 не истребовали (после подачи жалобы и служебной проверки).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/ была написана служебная записка акушеркой ФИО5 (л.д. 17). /дата/ ФИО4 была госпитализирована (л.д. 61-64).

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО5 (акушерка женской консультации), ФИО9 (пациента женской консультации), ФИО10 (пациентка женской консультации), ФИО7 (заведующая женской консультации), ФИО4 (пациентка женской консультации).

Так, свидетель ФИО5 (акушерка женской консультации) суду показала, что /дата/ было несколько «нулевых пациентов», с острой болью. Прием сдвинулся на 2-2,5 часа. ФИО4 все это время, как и другие пациенты, ждала в очереди. В коридоре сообщила, что будет жаловаться. Была на приеме одна, без сопровождения. Зашла красная, предложили ей померить давление, на что получили отказ, с пояснением, что она сама знает, что у нее высокое давление. Была агрессивная из-за долго ожидания приема (резко отвечала). Далее врач осмотрела её, взяла анализы, назначила лечение. На что ФИО4 ответила, что данное лечение ей уже назначали, не помогает. Обозвала нас врачом «халдами», и сказала: «За что Вам президент деньги назначил». Хлопнула дверью. Далее ФИО4 она увидела в кабинете у заведующей, там ей мерили давление.

Также свидетель ФИО5 пояснила, что у нее объяснения никто не затребовал. По просьбе ФИО1 написала объяснения, и отдала ей. На комиссию истец ходила одна. От других пациентов, которые были в тот день, знает, что в машине ФИО4 ждали сноха и сын. То, что она (ФИО4) была одна, видели другие пациенты.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (пациентка женской консультации) суду показала, что /дата/ она ожидала прием у врача-акушера-гинеколога ФИО1. Очередь сдвинулась, долго ждали. Пока сидели в коридоре, впереди нее женщина (ФИО4) была достаточно эмоциональная, громкая, разговаривала много, обсуждала, что в медицине все плохо устроено. Она (ФИО4) была недовольна. Затем она зашла на прием к врачу, следующая была она (ФИО9). В кабинете было все тихо, ФИО4 достаточно быстро вышла. На выходе она (ФИО4) сказала: «И что? Вот ради этого я сидела в очереди два часа? И еще таким тоном со мной поговорили».

Также свидетель ФИО9 показала, что ФИО4 в очереди сидела одна, но ее ждали родственники на улице в машине. Сын и сноха периодически заходили и интересовались у нее, долго ли она еще будет. В кабинете у врача была одна. Если бы в кабинете был бы грубый громкий разговор между врачом и пациентом, то в коридоре было бы слышно. Там очень хорошая слышимость. В тот день было душно в коридоре (как и всегда). ФИО1 вела себя спокойно, как обычно, когда она зашла на прием после ФИО4

Кроме того, свидетель ФИО9 показала, что после выхода ФИО4 из кабинета, по ней не было видно, что ей нужна срочная медицинская помощь. Она вышла спокойная. Куда она пошла дальше, ей не известно, но она видела её родственников около кабинета заведующей, и поняла, что она (ФИО4) пошла жаловаться. Скорой помощи она не видела около женской консультации.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (пациентка женской консультации) суду показал, что /дата/ пришла на прием гинекологу ФИО1, чтобы забрать документы, готовилась к операции. В этот день в очереди была ФИО4, она была одета в теплую сиреневую кофту. Эта женщина была из <адрес>. Она говорила о том, что долго уже сидит в очереди. Рассказывала, что не так давно лежала в больнице с инсультом, и что «сельский фельдшер» ее отправил к гинекологу на дообследование. И она говорила, что лучше бы она сюда не ездила, что долгая очередь. Несколько раз к ней приходила ее сноха, и спрашивала, как у нее дела. Сноха приходила раз 5-6, и тоже была возмущена длительным ожиданием в очереди.

Также свидетель ФИО10 показала, что была она очевидцем того, что ФИО4, из-за долгого ожидания и в силу своего характера, была настроена на жалобу, и сноха ее на это тоже подталкивала. В коридоре было душно. Очень много было людей. ФИО4 никто не сопровождал, она не нуждалась в сопровождении. ФИО4 не была похожа на человека, которому нужна срочная медицинская помощь. Она активно беседовала, рассказывала про свою жизнь. Она жаловалась на персонал, который обслуживал ее в стационаре. Она рассказывала об офтальмологе, который ее осматривал в стационаре, тоже она на него жаловалась.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (заведующая женской консультации) суду показала, что /дата/ к ней обратилась пациентка ФИО4, в связи с конфликтной ситуацией, которая произошла в кабинете с врачом-акушером-гинекологом ФИО1. ФИО4 сообщила ей, что доктор вел себя грубо. Назначила ей лечение, стала листать карточку и говорить: «почему она бегает по разным докторам, что ей неоднократно назначалось лечение, а она не лечится, поэтому нет эффективности в лечении». После чего, со слов пациентки она попросила акушерку, чтобы та открыла дверь, и она (ФИО4) вышла из кабинета, потому что она ее принимать не хочет, и видеть она ее больше не хочет.

Также свидетель ФИО7 суду показала, что из-за сложившейся ситуации ФИО4 поднялось давление, она оказала ей первую помощь. При наблюдении ФИО4, ею было принято решение вызвать скорую помощь, далее госпитализировали ФИО4. Врач ФИО1 сообщила ей, что своей вины не видит, никакого конфликта не было, и вообще у неё прием, она сейчас занята. Истцу надо было выйти, и проявить какое-то сострадание, сочувствие к пациентке, поговорить с ней, это было не по-человечески. Когда пришла сноха пациентки, ей было рекомендовано написать жалобу на главного врача ОГБУЗ «ФИО11». И после этого сноха пациентки написала заявление, ей об этом сообщила заведующая поликлиникой ОГБУЗ «ФИО11», и попросила взять в этот день (/дата/) объяснения с истца. Она попросила истца написать объяснительную, и описать случившуюся ситуацию, которая произошла у истца с пациентом. Служебную записку она написала на основании того, какая у них была беседа с пациенткой (ФИО4). И все эти документы потом были озвучены в ходе дисциплинарной комиссии.

Свидетель ФИО7 не отрицала, что по сложившей ситуации она с акушеркой ФИО5 не разговаривала. У пациентов, сидящих в очереди, не спрашивала про данную ситуацию. Они (пациенты) никто не высказывали жалоб на задержку очереди. У них (женская консультация) действительно в коридоре душно, и артериальное давление у ФИО4 могло подняться от такой духоты. Служебную записку она написала по поводу конфликтной ситуации развившейся в кабинете со слов пациентки. Её не смутило то, что жалоба написана другим человеком, который не ходил на прием к врачу. До врачебной комиссии истца не знакомили со своей служебной запиской и с жалобой снохи пациента. Истец писала объяснительную на её имя /дата/, но она не уполномочена от имени работодателя получать письменные объяснения от работников.

В судебном заседании ФИО4 (пациентка женской консультации) суду показала, что /дата/ была записана на прием к врачу-гинекологу. Зашла на прием, с большой задержкой. Когда зашла, врач сразу её встретила неприветливым взглядом. ФИО1 спросила: «Почему пришла именно к нему?». Она: «Куда нас регистратура записывает, туда и прихожу». Врач (ФИО1): «Что вы прыгаете от врача к врачу». В ответ: «Куда регистратура записывает, туда я и иду». Далее врач ее осмотрела, сразу начала грубить, потом села за стол и сказала: «Чтобы я Вас здесь больше в своем кабинете не видела». В ответ: «А почему Вы со мной так разговариваете?». ФИО1 медсестре: «Открой дверь, и пусть уйдет». В ответ ФИО4 задала вопрос: «Почему Вы так со мной разговариваете?». У них (ФИО4 и ФИО1) получилась обоюдная словесная перепалка. Она гипертоник, после инсульта, ей стало плохо, вышла в коридор. Врач и медсестра не оказали ей помощи. Пошла к заведующей. ФИО7 (заведующая женской консультации) завела её к себе в кабинет, измерила давление (было высокое). Её стало трясти, она (ФИО7) напугалась, вызвала скорую. Скорая помощь приехала, сделали ЭКГ, давление измерили, сказали, уже идет гипотонический криз, госпитализировали.

Также свидетель ФИО4 показала, что её сноха написала жалобу, и она была не в курсе. На прием к врачу её привезли сын и сноха. Они ожидали на улице. Сноха заходила в женскую консультацию и интересовалась, почему так долго. Врач её не обзывала, истец ей сказали, чтобы она вышла из кабинета. В кабинете присутствовала акушерка, снохи там не было. Снохе она говорила, что врач с ней грубо разговаривала, и не говорила ей, что врач на нее кричала. В коридоре не высказывала недовольства по поводу задержки очереди, и что я буду жаловаться. В коридоре не было в тот день душно. Она не уполномочивала свою сноху писать заявление на врача ФИО1

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работника.

Согласно представленным материалам дела во врачебной практике истца настоящий рассматриваемый случай единственный, доказательств обратного суду не представлено. А из представленной информации из сети Интернет, ФИО1 имеет положительные отзывы от пациентов. В топ 5 народных врачей вошла врач гинеколог ОГБУЗ «ФИО11» ФИО1 (л.д. 65-67).

Таким образом, исходя их смысла приведенных норм, к доводам стороны ответчика, суд относится критически, поскольку доказательств тому суду представлено не было. Также, в рассматриваемом деле доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказ ОГБУЗ «ФИО11» № от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании незаконным приказ ОГБУЗ «ФИО11» № от /дата/ является основанием для отмены работодателем ранее принятого дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морально вреда.

Поскольку приказ ОГБУЗ «ФИО11» № от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, учитывая степень нравственных страданий истца перенесенных после дисциплинарного взыскания, учитывая состояние здоровье истца после дисциплинарной комиссии, дальнейшую госпитализация, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 20, 69, 75-77), степень виновности работодателя, суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается договором от /дата/ и распиской на 25000 рублей (л.д. 72-74).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании с ОГБУЗ «ФИО11» судебных расходов, и определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» № от /дата/ о применении к врачу-акушеру-гинекологу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать в пользу ФИО1, /дата/ уроженки <адрес> (ИНН №) с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>, КПП 700201001, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, /дата/, уроженки <адрес> (ИНН №) с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>, КПП 700201001, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>, КПП 700201001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асиновская районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 22.07.2024