Решение № 2-6874/2020 2-6874/2020~М-6366/2020 М-6366/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6874/2020

Производство***

УИД 28RS0004-01-2020-008924-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском, указав, что 14 августа 2019 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО3 заключен трудовой договор № 37 в соответствии с которым ответчик принят на должность специалиста офиса. 1 ноября 2019 года с ответчиком подписан договор о полной коллективной ответственности. 4 декабря 2019 года в 02 час. 29 мин. в собственном офисе обслуживании и продаж, расположенном по адресу <...>, неустановленным лицом были похищены товарно-материальные ценности ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 754178 рублей (цена по прайс листу), а именно 11 мобильных телефонов марки «AppleiPhohe» нескольких моделей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на сумму ущерба в размере 698784 рублей 56 копеек (учетная цена). До подписания трудового договора ответчик был ознакомлен с регламентом «Обеспечения безопасности в собственных офисах продаж». Согласно требованиям п. 6.1 регламента, после окончания рабочего дня необходимо убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью выше 10000 рублей в сейф или металлический ящик. 3 декабря 2019 года согласно табелю учета рабочего времени до момента закрытия офиса в 19 час. 00 мин. работало двое сотрудников ФИО3 и ФИО5 По окончанию рабочего дня в 19 час. 00 мин. 3 декабря 2019 года требование регламента работниками не было выполнено. Из архива СВН СОП Пионерская, 32, было произведено снятие скриншотов витрин в вечернее время, после закрытия и сдачи офиса под охрану, за период с 3 декабря 2019 года в 21 час. 50 мин., витрины с мобильными телефонами, в том числе марки «AppleiPhone» полностью заполнены. По условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от 1 ноября 2019 года, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность перед компанией за прямой действительный ущерб, связанный с неоеспе6чением сохранности имущества работодателя, вверенного ему для купли/продажи. Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Данное положение ответчиком было нарушено, что повлекло к краже ТМЦ. Исходя из изложенного, учитывая вину двоих сотрудников, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 349392 рубля 28 копеек. 20 декабря 2019 года ФИО3 была уволена. После увольнения и до настоящего времени причиненный работодателю ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 349392 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6693рублей 92 копеек.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что на момент совершения хищения офис компании был оборудован охранной сигнализацией, при срабатывании которой в течение 10 минут в зимнее время на место выезжает группа быстрого реагирования частного охранного предприятия. Работодателем приняты все меры для сохранности имущества. Хищение материальных ценностей совершено в течение 30 секунд, за такое время группа быстрого реагирования приехать на место не могла. По требования регламента обеспечения безопасности в собственных офисах, после окончания рабочего дня необходимо убрать с витрин открытой выкладки продукцию «Apple», а также все товарно-материальные ценности стоимостью свыше 10000 рублей в сейф или металлический ящик, который находится в отдельной комнате. В отдельной комнате офиса расположен сейф высотой 150 см., 2 металлических шкафа. Всего на витрине был 101 телефон, необходимо было убрать 17 телефонов, стоимостью свыше 10000 рублей. Указанное количество телефонов помещается в одну секцию сейфа. Похищены были телефоны «Apple», которые являлись наиболее дорогостоящими и находились на одной витрине. Относительно того, что ранее были повреждены рольставни, то данные обстоятельства не относятся к хищению, произошедшему 4 декабря 2019 года. Относительно порчи рольставней было возбуждено уголовное дело по статье «хулиганство». В случае если бы сотрудники офиса исполнили требования регламента, то хищение за 30 секунд не удалось бы организовать. Сотрудники нарушили требования регламента, что повлекло за собой значительный ущерб. Просят требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не согласившись с иском, указали, что в офисе продаж по адресу: <...> ФИО3 работала с 1 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года. 4 декабря 2019 года произошел инцидент – вскрытие офиса в ночное время и хищение товарно-материальных ценностей. Истец ссылается на то, что она не выполнила свои должностные обязанности, а именно не убрала с витрины в металлический ящик продукцию «Apple». Товар она не убирала по причине отсутствия места для его хранения. Они заказывали специальные коробки, чтобы телефоны не повреждались. Телефоны подлежали хранению в специальных боксах, которых у них не было. С регламентом обеспечения безопасности в собственных офисах она была ознакомлена. При трудоустройстве в ознакомительном листе было указано, что она должна была убирать все товарно-материальные ценности стоимостью свыше 10000 рублей в сейф. Она этого не делала, так как руководством не было предоставлено специальных боксов. До руководства компании неоднократно доводилась информация об отсутствии места под хранение товара в ночное время. Она устно обращалась к руководителю по вопросу нехватки сейфов. 26 августа 2019 года она сообщила директору офиса ФИО6 о том, что телефоны некуда убирать, на что ФИО6 была сделана заявка инженеру компании. На данную заявку инженером был дан ответ, что возможности нет, сказал ждать ребрендинг компании. В связи с этим телефоны некуда было убирать, они оставались в закрытых витринах. Накануне хищения, вечером 3 декабря 2019 года, в период с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. в офисе компании проводилось собрание сотрудников. Оно проводилось в торговом зале. Не убирать товар с витрин являлось нормой. В их смену телефоны никогда не убирались в сейф, так как в нем не было места. Все обращения к руководству по данному вопросу носили устный характер. Всего в сейфе было три отсека, в один отсек помещается около 20 телефонов. Один отсек был отведен под денежные средства, другой отсек не открывался. В случаях, когда были сломаны рольставни, они убирали телефоны в обычные картонные коробки, которые ставили на пол в подсобке и закрывали на ключ. 4 декабря 2019 года они не убрали телефоны в коробки, поскольку телефоны повреждаются, в коробки их убирали в крайних случаях. Все было закрыто, офис находился под охранной сигнализацией. С суммой ущерба не согласна, сумму не оспаривает. Считает, что акция хищения была заранее подготовленной, поскольку на протяжении двух предыдущих месяцев были неоднократные попытки проникновения, о которых руководству компании также было доложено. Ни в одном из случаев не было сработки сигнализации, однако со стороны руководства надлежащих мер принято не было. Договор о полной материальной ответственности является инструментом для переложения ответственности руководства компании и покрытия образовавшихся долгов. В письменных объяснениях от 7 декабря 2019 года она указывала о вышеуказанном. После она подала заявление на увольнение. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 1993 года, присвоен ИНН/ОГРН <***>/<***>, генеральным директором общества является ФИО7, основной вид деятельности деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса.

Судом установлено, что приказом № 5101-к/вр от 14 августа 2019 года ФИО3 была принята на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал в структурное подразделение группа офисов № 37 на должность специалист офиса в г. Благовещенске с 15 августа 2019 года.

14 августа 2019 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО3 заключен трудовой договор № 37 по условиям которого ФИО3 была принята на работу к истцу на должность специалиста офиса группы офисов № 37 с 15 августа 2019 года. Местом работы является офис обслуживания и продаж в г. Благовещенске. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 трудового договора ФИО3 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы (кодексы, корпоративные стандарты, процедуры, инструкции, технические стандарты, карты процесса политики, регламенты и пр.), распорядительные документы работодателя (приказы, распоряжения), организационные документы (положения, должностная инструкция и пр.).

Согласно пункту 4 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых функций (обязанностей) и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работодателя и иных внутренних документов работодателя.

В соответствии с пунктом 13.1 подписывая договор, работник подтверждает, что до момента его написания он был надлежащим образом ознакомлен с внутренними документами работодателя, текст которых размещен на внутреннем электронном сайте работодателя.

15 августа 2019 года ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса, в соответствии с пунктом 3.6 которой для выполнения возложенных на него задач (функций) сотрудник обязан контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ.

1 ноября 2019 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и членами коллектива (бригады) Службы монобрендовой сети № 2. Направление по управлению собственными офисами № 6 (коллектив, бригада) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб включая, но не ограничиваясь: связанный с необеспечением сохранности имущества работодателя, находящегося в обособленном структурном подразделении работодателя для выполнения трудовых обязанностей, а также за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговли, отпуска, реализации) и хранение продукции работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного коллективом (бригадой) третьим лицам.

В силу п. 21 договора, договор вступает в силу с 1 ноября 2019 года и действует за весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

В числе членов коллектива (бригады), подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указанаФИО3, договор подписан ею 1 ноября 2019 года.

Судом установлено, что в ПАО «Вымпел-Коммуникации» действует регламент «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», который является внутренним нормативным документом ПАО «ВымпелКом», регламентирующим работу работников собственных офисов продаж для снижения рисков нанесения материального ущерба ПАО «ВымпелКом» и безопасности офисов продаж.

В силу п. 1.3 регламент является обязательным для исполнения всеми работниками собственных офисов продаж, а также иными работниками, участвующими в процессе.

Указанным регламентом подробно регламентированы действия работников офисов продаж при открытии офиса продаж, их действия в течении рабочего дня и при закрытии офиса продаж.

Так, в силу п. 6.1 после окончания рабочего дня необходимо: проверить отсутствие клиентов в офисе продаж; проверить закрытие окон, дверей, целостность оконных стекол; проверить целостность и наличие ТМЦ в витринах (провести сверку продукции «Apple», а также всех ТМЦ стоимостью свыше 10000 рублей в программе 1С с фактическим наличием товара; проверить работоспособность запирающих устройств, сигнализации навитрина и открытой выкладке (при наличии), КТС, радиобрелков с записью в журнал; проверить целостность кассы, сейфа и металлического ящика; произвести перерасчет денежных средств в кассе и сейфе, все денежные средства из кассы должны быть убраны в сейф или металлический ящик; убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью свыше 10000 рублей в сейф или металлический ящик; отключить электроприборы и освещение. В качестве исполнителей указанных действий указаны: специалисты офиса обслуживания и продаж, руководитель офиса обслуживании и продаж/старший смены.

Как следует из иска, доводов представителей истца в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, 4 декабря 2019 года в 02 час. 29 мин. в собственном офисе обслуживания и продаж, расположенного в г. Благовещенске по ул. Пионерская, 32, неустановленным лицом были похищены товарно-материальные ценности ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 698784 рублей 56 копеек (учетная цена), а именно 11 мобильных телефонов марки«AppleiPhone» нескольких моделей. По данному факту хищения возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 декабря 2019 года, из которого следует, что 4 декабря 2019 года около 02 час. 23 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в помещение офиса обслуживания и продаж Амурского отделения Хабаровского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» торговая марка «Билайн», расположенное по адресу: ул. Пионерская, д. 32 г. Благовещенска Амурской области, откуда тайно похитило имущество общей стоимостью 698784 рублей 56 копеек, причинив тем самым данной организации ущерб в крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В своих письменных объяснениях от 7 декабря 2019 года по факту хищения товарно-материальных ценностей из офиса компании, ФИО3 ссылалась на имевшие место ранее попытки вскрытия СОП по адресу: <...> в ночное время. Так, 22 октября 2019 года были повержены рольставни на входной двери, 24 октября 2019 года был вырван кусок рольставни на окне, 20 ноября 2019 года вырваны 3 секции рольставни на входной двери, при этом сработки охранной сигнализации не происходило. Полагала, что служба безопасности своевременно не отреагировала на потенциальную угрозу по вскрытию СОП <...> и хищению с витрины товарно-материальных ценностей компании. Создавать условия безопасности обязано руководство. Коллектив и продавцы в произошедшем не при чем, участвовать в погашении недостачи вверенных ТМЦ не должны.

По акту хищения ТМЦ в собственном офисе продаж и обслуживания Амурского отделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» проведена корпоративная проверка. Из заключения по результатам корпоративной проверки следует, что основанием для инициирования корпоративной проверки послужил инцидент, в результате которого в СОП <...> неустановленным лицом были похищены товарно-материальные ценности компании на сумму 754178 рублей.В целях установления фактических обстоятельств по существу проверки было проведено изучение архива видеонаблюдения. Из материалов архива СВН следует, что 4 декабря 2019 года в 02-29 часов неустановленным лицом, путем взлома оконного блока, было совершено проникновение в СОП <...> и хищение ТМЦ Компании - 11 мобильных телефонов марки «AppleiPhone» нескольких моделей. На совершение хищения и выход из СОП преступник потратил примерно 30 секунд, что позволяет обоснованно утверждать о его заблаговременной подготовке к совершению преступления. Указанное лицо целенаправленно, в условиях отсутствия достаточного освещения, похитило все мобильные телефоны марки «AppleiPhone» из витрины, разбив ее, при этом попытки похитить модели иных марок преступник не предпринял. На момент совершения хищения 4 декабря 2019 года штат СОП Пионерская 32 укомплектован полностью и составил 8 работников. 7 работников по состоянию на 4 декабря 2019 года выполняли трудовые обязанности. Режим работы СОП с 08-00 часов до 19-00 часов. Согласно требованиям п. 6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, после окончания рабочего дня необходимо убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью свыше 10000 рублей в сейф или металлический ящик. По окончании рабочего дня – 19-00 часов 3 декабря 2019 года указанное требование работниками выполнено не было. Кроме того, из архива СВН СОП Пионерская, 32 было произведено снятие скриншотов витрин в вечернее время, после закрытия и сдачи под охрану офиса, за период с 24 ноября по 3 декабря 2019 года. Наполняемость витрины с мобильными телефонами, в том числе марки «AppleiPhone», неизменна относительно состояния в рабочее время, то есть нарушение п. 6.1 Регламента ОБ в СОП носило систематический характер и указанная норма не исполнялась всеми работниками СОП. Из представленных объяснений работников ФИО3 и ФИО5 следует, что они работали 3 декабря 2019 года в СОП в период с 10-00 часов до 19-00 часов, то есть именно они должны были убрать из витрин продукцию «Apple» и ТМЦ, стоимостью более 10000 рублей. Все опрошенные пояснили, что 3 декабря 2019 года в период с 18-50 часов до 20-30 часов находились в СОП, где происходило собрание коллектива. Из данных объяснений также следует, что в период с 20-30 часов до 20-45 часов все работники, включая директора магазина ФИО6 проверили исправность запорных устройств, произвели постановку СОП на охрану и покинули его. Исходя из факта произошедшего 4 декабря 2019 года хищения следует, что никто из собравшихся не инициировал исполнение п. 6.1 Регламента ОБ в СОП. Все опрошенные работники ознакомлены с указанным внутренним документом компании, о чем имеется соответствующая подпись в листе ознакомления. Согласно п. «а» раздела 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от 1 ноября 2019 года коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба Данное положение работниками СОП Пионерская, 32 систематически нарушалось. Проверкой установлено, что ФИО3 был нарушен п. 6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, что косвенно способствовало причинению материального ущерба компании в сумме 754178рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО3 пренебрегла своими трудовыми обязанностями, не обеспечила соблюдение требований п. 6.1 регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, п. «а» раздела 7 договора о полной коллективной материальной ответственности, что повлекло за собой кражу товарно-материальных ценностей, в связи с чем истцу причинены убытки в виде прямого действительного ущерба, учитывая вину двух сотрудников, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 349392 рублей 28 копеек (698784,56/2).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаекогда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 ноября 2019 года, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО3, работавшей у ответчика в должности специалиста офиса обслуживания и продаж, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, и его размер в общей сумме 698784 рублей 56 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из доводов представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, при проведении инвентаризации ФИО3 присутствовала.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Так, из заключения служебного расследования следует, что офис компании был оборудован охранной сигнализацией, пультовая и физическая охрана СОП осуществляется ЧОО «Амурский легион», в помещении установлены камеры систем видеонаблюдения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено. Ссылаясь на то, что истцом не было обеспечено место для хранения товарно-материальных ценностей после окончания рабочей смены, отсутствие места для хранения товара в сейфе, расположенном в подсобном помещении, а также в металлических шкафах, ответчиком доказательств того, что она обращалась к ответчику с письменным заявлением по данному вопросу, не представлено.

Кроме того, на такие обстоятельства как отсутствие места для хранения товарно-материальных ценностей стоимостью выше 10000 рублей, ответчик не ссылалась в своих письменных объяснениях при проведении проверки по факту хищения ТМЦ.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, при трудоустройстве она была ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с регламентом обеспечения безопасности в собственных офисах продаж. Ей было известно, что на нее возложена обязанность после окончания рабочего дня убирать с витрин открытой выкладки продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью выше 10000 рублей в сейф или металлический ящик. Между тем, телефоны она не убирала, это было обычной практикой. Более того пояснила, что за период ее работы она ни разу не убирала телефоны после окончания рабочей смены в сейф или металлический ящик. В период, когда были попытки проникновения в офис и были сломаны рольставни она убирала телефоны в картонные коробки и ставила на пол в подсобном помещении, которое закрывалось на ключ.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о возложенной на нее как на материально-ответственное лицо обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, ответчик указанную обязанность не исполняла, доказательств обращения к истцу с письменным заявлением об обеспечении места для хранения ТМЦ, либо с заявлением о невозможности обеспечения сохранности ТМЦ ввиду отсутствия места для хранения в сейфе или в металлических шкафах, не представила.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, работающего руководителем группы офисов ПАО «Вымпел-Коммуникации» подтверждается, что и в настоящее время и в 2019 году в офисе продаж по ул. Пионерская, 32 в г. Благовещенске был сейф для хранения ТМЦ, в который вмещается около 16 телефонов «Apple», а также 2 металлических шкафа. Сейф и металлические шкафы закрываются на ключ, находятся в подсобном помещении, чтобы добраться до них нужно пройти 2 двери. Всего можно разместить около 70-90 телефонов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, работающих на момент хищения ТМЦ в офисе продаж по ул. Пионерская, 32 в г. Благовещенске, следует, что регламент по обеспечения безопасности в собственных офисах продаж соблюдался не всегда. Имевшийся в наличии сейф, металлические шкафы использовались под хранение иных товарно-материальных ценностей. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что она, как директор офиса знала, что телефоны не всегда убираются в сейф. Телефоны убирали только когда были попытки вскрытия. В эти периоды телефоны хранили в картонных коробках на полу в служебном помещении. В момент инцидента с хищением ТМЦ в сейфе были заняты все 3 отсека, там хранились денежные средства, мешки для инкассации, подменный фонд и товар для ремонта. Она неоднократно разговаривала с руководителем группы офиса, сообщала ему, что место для хранения ТМЦ отсутствует.

Показывания свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, принимаются судом, они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны.

Проанализировав данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт нарушения пункта 6.1 регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» в ПАО «ВымпелКом» согласно которому работники офиса продаж после окончания рабочего дня должны убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью выше 10000 рублей в сейф или металлический ящик, нашел свое подтверждение. Так установлено, что специалистами офиса данное требование регламента не выполнялось. При этом каких-либо действий, направленных на уведомление руководства компании об отсутствии места для хранения ТМЦ, таких как направление писем и заявок, не предпринималось. Будучи материально-ответственными лицами, работающими с товарно-материальными ценностями, сотрудники офиса должны были проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, в том числе поставить в известность руководство о сложившейся ситуации.

Как следует из материалов расследования по факту хищения ТМЦ, проведенного ПАО «Вымпел-Коммуникации», на совершение хищения и выход из офиса преступник потратил около 30 секунд. Проникновение в офис имело место в 02 час. 29 мин. 4 декабря 2019 года, сотрудники охранного предприятия прибыли на место совершение преступления в течение 3-4 минут. При этом как следует из доводов ответчика и подтверждается представленными истцом фотографиями, сейф для хранения ТМЦ, металлические шкафы располагались в подсобном помещении, вход в которое оборудован дверью, закрывающейся на ключ. Таким образом, в случае, если бы ответчик выполнила возложенную на нее обязанность и убрала продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью выше 10000 рублей в сейф или металлический ящик, расположенные в отдельном служебном помещении, закрывающимся на ключ, совершение хищения ТМЦ в течение 30 секунд было бы невозможно.

Факт кражи товарно-материальных ценностей с витрины открытой выкладки торгового зала подтвержден совокупностью доказательств, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисе продаж, при которых допущена возможность такой утраты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, отсутствия возможности хранения по окончанию рабочей смены продукции «Apple», а также всех ТМЦ стоимостью выше 10000 рублей в сейфе или металлических ящиках.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача ТМЦ, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора, должностной инструкции, регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» принимает во внимание, что возникновение ущерба в собственном офисе продаж произошло в результате неисполнения должностных обязанностей двумя специалистами офиса, которые работали накануне совершения хищения – 3 декабря 2019 года, в связи с чем по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены ФИО3 и ФИО5 размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО3 определен ответчиком в сумме 349392 рублей 28 копеек, что соответствует 1/2 от суммы причиненного ущерба в размере 698784 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось в соответствии со ст. 239 ТК РФ представить доказательства отсутствия вины в причинении работодателю материального вреда, представить трудовую книжку, справки об имущественном положении, о наличии иждивенцев, иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 349392 рублей 28 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им на основании платежного поручения № 21662 от 7 июля 2020 года в сумме 6971 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму материального ущерба в размере 349392 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6693 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 ноября 2020 года.

Судья Матюханова Н.Н.