Приговор № 1-182/2024 1-25/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-182/2024

Дело №1-25/2025 (1-182/2024;)

УИД:03RS0019-01-2024-002082-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участие государственного обвинителя – прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Архаткина В.С.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Забирова А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер серии 020 № от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ч, ФИО1 ФИО19 из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью встречи и разговора с Потерпевший №1, подошел к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, обнаружив, что дверь вышеуказанного дома заперта, а Потерпевший №1 находится в доме, потребовал у нее открыть дверь, на что последняя отказалась, у ФИО1 ФИО20 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

В тот же день, в вышеуказанное время, ФИО1 ФИО21., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав последней на неприкосновенность жилища, желая их наступления, и осознавая, что проникает в чужое жилище против воли проживающей в нем Потерпевший №1, игнорируя волю последней, направленную против пребывания в своем жилище любых посторонних лиц, которую последняя выразила ФИО1 ФИО23 словесно, а также путём запирания входной двери на запорное устройство, незаконно, умышлено, зная, что дверь заперта, взял в руку деревянную доску, используя которую разбил стекло окна, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО22 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.

При этом, ФИО1 ФИО24 осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий.

После совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 ч до 10:00 ч у ФИО1 ФИО25 незаконно находящегося в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, из личной неприязни возник преступный умысел на похищение Потерпевший №1, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и промежуток времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в целях похищения Потерпевший №1, действуя против воли и согласия последней, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1, гарантированных ей ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, с целью подавления сопротивления потерпевшей и пресечения возможности вызвать сотрудников правоохранительных органов либо кого-либо на помощь, забрал у Потерпевший №1 телефон, после чего с целью применения насилия, и подавляя волю потерпевшей, подобрал отрезок электрического шнура и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары (не менее трех) по различным частям тела последней, приказав быстро одеться и следовать за ним, на что Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО1 ФИО26.. Подавляя попытку потерпевшей к бегству, а также пресекая возможность позвать кого-либо на помощь, ФИО1 ФИО28 захватил рукой Потерпевший №1 за шею, второй рукой прикрыв рот, вывел ее из дома, подвел к своему автомобилю марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный позади территории домовладения потерпевшей, поместил ее в салон своего автомобиля, при этом ФИО1 ФИО29. высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее, ФИО1 ФИО27 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконно удерживать похищенную Потерпевший №1 в салоне своего автомобиля, высказывая слова угрозы убийством, в случае попытки бегством, незаконно переместил ее в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, где продолжал удерживать Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО30. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: подкожных мелкоточечных кровоизлияний затылочной области головы, левого плеча; полосовидных множественных подкожных кровоизлияний спины; кровоподтеков правой ягодичной области, левого плеча, левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, правого предплечья, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При совершении указанных преступных действий ФИО1 ФИО31 высказывал Потерпевший №1 угрозу убийством – «Я тебя повешу!» «Ты больше никогда не пойдешь на работу!», «Я тебя убью», создав, таким образом, реальную угрозу для жизни Потерпевший №1, которую она, исходя из окружающей обстановки, примененного в отношении нее насилия, опасений наступления смерти и отсутствия лиц, к которым можно обратиться за помощью, восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО32. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ не признал, посчитал квалификацию, данную его деяниями органами предварительного следствия не верной. Гражданский иск посчитал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как им уже приняты меры по заглаживанию морального ущерба.

По существу уголовного дела показал, что с потерпевшей они познакомились в 2023 в мае, начали общаться, встретились, понравились друг другу, он ездил к ней в гости, потом она к нему приехала, начали жить вместе, отношения были любовные семейные, все было взаимно. Общались 1 год и 2 месяца, потом между ними произошел конфликт и он выгнала его из своего дома. За время совместного проживания он помогал потерпевшей по хозяйству, свои выходные дни и деньги тратил для благоустройства ее территории, привез свои стройматериалы из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал утром к Потерпевший №1, по телефону она сказала, что она на работе. Но она его обманула, во двор потерпевшей он зашел через ворота, во дворе увидел машину потерпевшей, следов выезда не было. Он подошел к двери, она была закрытой, постучал в дверь, никто не открывал, сквозь окно он слышал, что ФИО8 с кем то разговаривает. Он прошел в сторону котельной, через окно увидел, что потерпевшая зашла в котельную, он сказал ей привет, она резко пришла в ярость. Он сказал потерпевшей, чтобы она вернула деньги, у него была обида, что она его выкинула на улицу как собаку, даже нормально не попрощалась с ним. Придя в ярость он поднял доску, разбил ею стекло окна котельной, после сего этой же доской выдавил остатки стекла и залез через окно в дом. Потерпевшая убежала, звонила кому то, он велел ей бросить телефон, она бросила телефон. В дом он зашел, так как потерпевшая была ему 20 000 рублей, на просьбы вернуть не реагировала, сказала, что может вернет, а может нет, кулак показала ему. В доме Потерпевший №1 грубила ему, унижала, разозлившись он схватил удлинитель сложил 4 раза и ударил ее несколько раз. Убедившись что не получится нормальной поговорить в ее доме, он сказал потерпевшей, чтобы та одевалась. Удлинителем он ударил ей по спине, после отбросил его в доме и больше не трогал.

Он ей велел одеваться, потерпевшая оделась. Он сказал, что поедем в <адрес>, она сказала: «В Сибай, так в Сибай». В Сибай он решил ее увезти, так как в своем доме она нормально она не могла с ним разговаривать, а у него дома была бы спокойной, может она и долг вернула бы ему, помирились бы. Они вышли из дома, закрыли дверь и пошли через заднюю калитку, потому что на улицу перед домом выйти не получалось бы, там были лужи. Они подошли к машине, Потерпевший №1 сама, добровольно села на заднее сиденье, насилия к ней он не применял, за руку не держал. Угроз с его стороны также не было, отношения у них были хорошие. Ехал он со средней скоростью, по пути в <адрес>, на выезде из <адрес>, около кафе «Аскар-Утары» он остановился, потерпевшая пересела на переднее пассажирское сиденье. В пути следования они нормально разговаривали, он спросил у нее, что он сделал плохого, потерпевшая не могла ответить на этот вопрос, ему было обидно, то что она не открыла дверь.

Признают лишь факт нанесение телесных повреждений, потерпевшую не похищал, насилие к ней не применял, не угрожал, никакого оружия у него нет, предметов не было, в руках сумка была и все. Когда шли к машине из дома, он держал потерпевшую за талию, так как на улице была слякоть, держал чтобы она не упала, так до машины они и дошли, он помогал ей идти. Вход во двор его дома в <адрес> осуществляется через гараж, гараж закрывается путем упора предметом. Во двор его дома он с потерпевшей зашел через гараж, гараж за собой он закрыл. Далее, они зашли в дом, он поставил чайник, сели перекусить, сидели около 7 минут, потом кто то постучал в ворота. Он вышел, через щель вышел увидел что стоит полицейский, стояла машина патрульная, он подумал что дело принимает другой поворот. Далее открыл калитку ворот, полицейский ему представился, сказал, что приехал по сообщению. Он ответил полицейскому, Потерпевший №1 находится у него дома, они зашли в дом, он добровольно представил потерпевшую сотрудниками полиции, хотя мог ее спрятать и не выдавать полиции, мог увезти в другое место.

После того как он ударил потерпевшую кабелем, Потерпевший №1 сразу пошла оделась, собрала сумку, была очень послушна. Он говорил ей отключить телефон, но по дороге в Сибай разрешал ей пользоваться телефоном. В <адрес> он повез Потерпевший №1, так как хотел в спокойной обстановке поговорить с ней, у себя в доме она кричала на него. В машине потерпевшая снова озверела, стала агрессивной, требовала руль, сказала что напишет отказную. В сады заезжали для того, чтобы он показал ей урожай яблок. Свою машину оставил сзади участка потерпевшей, так как по улице из-за дождей не возможно было проехать. Когда они шли к машине, им никто не кричал остановиться, он издалека видел какого то мужчину, но когда подошли к машине, тот ушел. Сестру потерпевшей он не видел, может она их видела, но он нет. Потерпевшая сама открыла заднею дверь автомобиля и села на заднее сиденье. В пути следования в <адрес> потерпевшая спокойно сидела, испуганной не была. Когда заехали в <адрес>, заезжали в аптеку, ФИО9 сказала, что плохо себя чувствует, он заходил в аптеку, потерпевшая оставалась в машине, телефон был у нее.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, из содержания которых следует, что в 2023 году он состоял в чате «45-50+» в приложении «WhatsApp», где среди участников данной группы заметил женщину по имени ФИО5. В мае 2023 года он написал ей и они начали общаться. Ее звали Потерпевший №1. Их общение переросло в любовные отношения, и в период с мая 2023 года по апрель 2024 года они встречались, ездили друг другу в гости, так как Потерпевший №1 Общались легко и не принужденно, в апреле 2024 года он вышел на больничный, так как отрезал большой палец правой ноги «болгаркой». В связи с тем, что он находился на больничном и не работал, проживал у Потерпевший №1 в период с апреля 2024 года по май 2024 года.

В начале июля 2024 года он приехал к Потерпевший №1 и находился у нее. ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на суточную смену на работу в <адрес>, при этом предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. записана к мастеру по маникюру в <адрес> и поэтому чуть опоздает. Он остался у нее дома, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась поздно, он приревновал ее и между ними произошла ссора, в ходе которой, он накричал на нее.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала, что не хочет с ним продолжения отношений и попросила его уехать и больше не приезжать, он спокойно согласился и уехал. Позже она позвонила и попросила приехать и забрать вещи из ее дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и забрал свои вещи из дома Потерпевший №1, больше в ее доме, его личных вещей не было.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Потерпевший №1, чтобы помириться. Около 21 час. 00 мин. она вернулась домой и он переночевал у нее. Он предпринял попытку помириться, но Потерпевший №1 сказала, что мириться с ним не хочет, он оставил все ключи и уехал. Через некоторое время ему позвонил сын Потерпевший №1 и попросил, больше не приезжать к его матери и не тревожить ее. Он согласился и сказал, что больше к ней приезжать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов он позвонил Потерпевший №1 и поговорил с ней. До этого, его телефонный номер был заблокирован он не мог ей позвонить. Они пообщались на отвлеченные темы, он узнал о ее здоровье, после чего спросил, где та находится, и Потерпевший №1 сообщила, что она на работе. Он сказал, что приедет как-нибудь к ней, на что та согласилась, но конкретный день они не обговаривали, после данного разговора, он вновь обнаружил, что она заблокировала его номер. ДД.ММ.ГГГГ в ночь он работал и освободившись со смены в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сразу поехал на своей автомашине марки «Хендай Акцент» за госномером Е № к Потерпевший №1 Он хотел ее увидеть и попытаться возобновить отношения, извиниться. Около 09.30 часов он подъехал на машине к задам огорода ее дома по адресу: <адрес>, д. Даутово, <адрес>. По улице он не поехал, так как из-за дождей было очень грязно и дорогу на улице развезло. О том, что он приедет Потерпевший №1 не знала, так как он указал ранее, она вновь поместила его номер в «черный список», и он не мог до нее дозвониться. Он обошел территорию домовладения и зашел во двор через калитку ворот, которая была прикрыта. Во дворе он обнаружил, что там находится автомашина Потерпевший №1 марки «Датсун», но следов, того чтобы она куда-то выезжала не было. Он понял, что Потерпевший №1 обманула его о том, что была на работе. Он подошел к двери веранды и обнаружил, что она заперта изнутри. В дверь он не стучал, так как услышал, что Потерпевший №1 с кем-то общается по телефону. Он обошел дом и подошел к окну комнаты котельной, где находится туалет. Он стал заглядывать в окно и в этот момент в котельную вошла Потерпевший №1 Она также продолжала с кем-то общаться по телефону. Данный факт его вывел из себя и он стал требовать Потерпевший №1 впустить его в дом, открыть дверь. Она отказалась, он подобрал рядом лежащий отрезок доски, которым 2 раза ударил по окну, в результате чего стекла на окне разбились. Через образовавшийся проем он залез в дом и схватил Потерпевший №1 за левую руку, после чего приказал ей положить трубку. Она в это время находилась в веранде дома. Он удерживая ее за руку сказал: «Поехали!!!!». Она спросила: «Куда?», он ответил: «В Сибай!!». Потерпевший №1 сообщила, что она не одета, он держа за руку прошел с ней в дом, где она стала медленно одеваться. Этот факт его взбесил и он взяв в руку лежащий на полу электрический удлинитель, сложил его вдвое и им 2-3 раза ударил Потерпевший №1 по задней поверхности спины. Руками или ногами ударов не наносил. Затем ей приказал ей выйти с ним, но Потерпевший №1 начала отказываться и он находясь позади нее обхватил руками ее шею, удерживая ее таким образом вывел из дома и повел по огороду к своей машине. Он удерживал ее, чтобы та не убежала и не упала, рот Потерпевший №1 не закрывал. Они подошли к машине, где он открыл правую заднюю дверь и посадил Потерпевший №1 в машину на заднее сиденье. Далее он поехал по дороге через Альмухаметово в <адрес>. По дороге он сказал Потерпевший №1, чтобы она выключила свой сотовый телефон, на который ей кто-то звонил. Разговаривать по телефону он ей запретил, по дороге Потерпевший №1 просила его ее не убивать, на что он сказал, что убивать ее не собирается, слов угрозы убийством Потерпевший №1 он не высказывал. Возле д. Альмухаметово он разрешил ей включить телефон, и сам с ее телефона отправил ее сыну сообщение: «Все нормально. Мы едем в <адрес>». Потерпевший №1 пожаловалась на боль в сердце, и он заехал в <адрес> в аптеку, где купил ей таблетки. Потерпевший №1 в это время находилась в машине, купил таблетки сам, так как у нее денег не было. Они приехали к нем домой, где зашли в дом и он поставил чайник, чтобы попить чаю и успокоиться, после чего нормально поговорить. Буквально, где-то через 10 минут пришел сотрудник полиции, который опросил их и увел ее.

Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел перевезти ее к себе домой, и там уже спокойно поговорить с ней, убедить ее продолжить с ним отношения, так как все еще продолжает испытывать к ней чувства.

Вину в том, что разбив стекло окна, проник в жилище Потерпевший №1, помимо ее желания, нанося удары шнуром, повел и посадил ее в свою машину, после чего отвез к себе домой в <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается /т.№ л.д. 158-161/.

По существу заданных вопросов показал, что свои показания поддерживает частично, полностью поддерживает показания данные в ходе судебного заседания.

Помимо частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 ФИО33 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ подтверждена последовательными, стабильными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что они с подсудимым дружили год с 2023 года, он к ней приезжал домой в <адрес> Республики Башкортостан. Дом принадлежит ей, жилой, есть все условия для проживания, подсудимый просто приезжал и уезжал. С апреля по май 2024 года месяц он жил у нее, так как порезал палец на ноге. Жили они нормально, подсудимый работящий мужик, но потом он изменился. Она поехала на работу и сказала ему, что ей надо делать ногти, но задержалась в <адрес>, опоздала, приехал домой в 14:00 часов. Подсудимый разозлился, спрашивал почему она не вовремя домой пришла, начал ее дёргать, трясти, ей тогда надо было уже обратиться в полицию. Она ему сказала, что мы расстанемся по хорошему, вещи в веранде оставила, он приехал и забрал вещи, она его телефон заблокировала, чтоб ему не отвечать.

ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала за ягодами, вернулась примерно в 8-9 часов вечера, заехала во двор поставила машину, хотела ягоды вытащить, он сзади ее хватает, не бойся говорит, ничего не сделаю, приехал с тобой померится, она открыла дверь, зашли в дом. Она сказала ему уезжай, он не хотел уезжать, так как было поздно она разрешила и он переночевал у нее, утром встал чай попил и уехал, она ему сказала, что дружить не будем.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 ей позвонил сын, спросил как она добралась до дома, в это время она пошла с телефоном в туалет и смотрит, он стоит на улице и смотрит в окно, сказал ей открывай. В дверь никто не стучал, она сказала что не откроет ему, окно было закрыто, но он ее услышал, она не успела даже убежать, он как паук залетел в дом, стекла полетели, он забегает и телефон забирает у нее. Она успела крикнуть сыну в телефон, что ФИО6 опять приехал.

ФИО6 разбил доской окно и залез в дом, она кричала, орала, хотела позвонить сыну, но он у нее отобрал телефон, она забежала в зал, села на диван, он залетает прямо в спальню, берет удлинитель лежащий на полу и начинает ее бить проводом, говорил, чтобы она одевалась, он бил ее, она специально медленно одевалась он еще раз ее бил. Она сказала, что никуда не поедет с ним, он сказал ей взять с собой сумку с документами. Она спросила – «Зачем?», он сказал иди вперед. Проводом ее ударил в общей сложности около 15 раз, ей было очень больно, она напугалась до смерти.

Для чего одеваться он ей не сказал, он быстренько оделась, шла впереди, пошли через огород, он в огороде забор сломал, она шла впереди он сзади меня продолжал бить проводом, они вылезли через дырку в заборе, она увидела мужика. ФИО6 сказал: «Если будешь кричать я тебя зарежу и убью», она очень испугалась этих слов, может у него нож был, он ей рот зажал. Он довел ее до машины, открыл водительскую дверь ключом, потом открыл заднею дверь, затолкал ее в машину, у нее не было возможности убегать, она испугалась. Он бросил ее на заднее сиденье, пока шли до машины, все время ее держал. Он ехал быстро, она говорила ему, чтобы он не гнал, ей было страшно. Когда они доезжали до д. Альмухаметово, она сказала: «Давай выйдем я подышу», он остановился. Постояв, сели в автомобиль, поехали начали доезжать до <адрес>, заехали в сад, она просила туда не заезжать, шел дождь, были лужи. Машину ФИО6 остановил около дороги, в заброшенный дом сказал ей идти до дома, дошли до дерева, машина какая то появилась, машина медленно проезжала, он сказал пошли обратно. Они вернулись, сели в машину, заехали в <адрес>, она попросила в аптеку заехать, ФИО6 остановился, она ему объяснила какие таблетки нужно купить. ФИО6 пошел в аптеку, убежать она не могла, ФИО6 все закрыл, на лестнице стоит и смотрит на нее. Таблетки купил, дал ей, они поехали дальше и приехали к нему домой, <адрес>.

Из д. Даутово до <адрес> ехали примерно час. Когда приехали, вначале сидели в машине, потом зашли к ФИО6 домой, она села на диван и попросила таблетку, он дал ей таблетку, и пошел ставить чайник, ходил туда-сюда, потом минут 5 посидели. По дороге в Сибай ей звонил сын, она попросила написать сыну, а то он испугается, напиши ему что все в порядке. ФИО6 написал: «Все в порядке, мы едем в <адрес>».

Потом был сильный стук в дверь, зашел полицейский, спрашивает у ФИО6, кто он такой, опросил его, она толкала полицейского ногой, показывала руку с повреждениями, полицейский встал и сказал, что забирает ее. ФИО6 попросил полицию с ней поговорить, они с ним поговорить вышли, она сказала, что давай расстанемся, ничего не буду писать, потом полиция ее забрала. Сотрудник полиции привез ее в ОВД и все, она звонила сыну, сын сказал, что ее приедут и заберут.

Из дома в д. Даутово ее вывели против ее воли, у ФИО6 в руках был провод, также против воли посадил ее в машину, она сопротивлялась. На двери ее дома три замка, она всегда закрывалась, у ФИО6 ключи от её дома ране были, один ключ, когда он забирал вещи он оставил, ДД.ММ.ГГГГ ключей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ним разговаривали вечером, она ему сказала давай по хорошему расстанемся, сказала, что она на работе будет, обманула его, и вот он утром приехал ее встречать. По дороге в <адрес> она вела себя не спокойно, думала у нее разрыв сердца будет, он ей еще сказал во время поездки, чтобы она сказала свои последние слова, она очень испугалась. По приезду в г Сибай, ФИО6 машину поставил около дома, сидели в машине, зашли в дом через гараж, ворота были закрыты. Калитка ворот тоже была закрыта, гараж он не закрыл, так как там двери там нет, с гаража во двор можно зайти. Зашли в дом, закрыл ли он за собой дверь она не знает, так как впереди шла. Стук был в дверь, ФИО6 сам открыл, участковый зашел, она сидел на диване, он спросил кто мы, ФИО6 сказал, что мы приехали из Аскарово, ездим к друг другу в гости. Опросил нас устно и сам писал. Она сказала, что они с ним поругались, он ее забрал, избил, попросила забрать ее. ФИО6 наврал участковому, что они по обоюдному согласию приехали. У ФИО6 дома была возможность не пускать никого, мог спрятать ее, у него погреб есть и баня.

Угрозы убийством ФИО6 высказывал, когда они шли по переулку возле дома, когда тащил ее, два раза говорил, она очень испугалась, думала что у него нож в сапогах, когда ехали в <адрес> он тоже угрожал, она уже прощалась с жизнью, она реально восприняла эту угрозу и очень боялась, в доме в <адрес> угроз не было.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что потерпевшая ей приходится двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сказал, что ее сестре кто то в окно лезет, она выбежала из дома, завела машину, выехала и поехала к сестре, так как та живет далеко, примерно 1,5 км. от ее дома. Приехав, она подбежала к воротам, они были закрыты, она решила зайти в двор со стороны огорода. Стала оббегать через проулок, увидела, что ФИО6 как то неестественно тащит сестру, она кричала, но сестра не поворачивалась, она уже запыхалась, но ФИО6 с сестрой они не останавливаются, были одеты по домашнему, от нее расстояние было примерно 150 метров. Она бы не добежала, увидела машину ФИО6 на параллельной улице, он затащил сестру в машину и уехали, при этом ФИО6 на нее посмотрел, это была его машина, до этого она ее видела.

Ей позвонил сосед сестры, она его не знает. Вход во двор сестры есть парадный и с огорода, есть переулок. ФИО3 ФИО6 находилась далеко от двора сестры, она к дому не подходила, Потом ей позвонили и сказали приехать к сестре, там был участковый, окно было разбито, полы в крови, ФИО5 дома не было ФИО6 ее увез, с сыном ФИО5 она разговаривала, он попросил выяснить что происходит. ФИО6 тащил сестру, так как он длинный, не правильно шли как то, она поняла, что он вел ее насильно, она кричала но они не останавливались. ФИО6 открыл дверь машины и засунул ее на заднее сиденье со стороны шофера. Когда они тронулись, расстоянии между ним было около 50 метров.

В судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, Свидетель №1 показал, что потерпевшая приходится ему мамой. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно 08:30 часов он созванивался с мамой, начали разговаривать, через некоторое время она сказала, что ФИО6 за окном появился, кричит, чтобы она его впустила его домой. Он звонил ФИО6, но тот не отвечал, начал маме перезванивать мама тоже не отвечала, он понял, что-то случилось. Когда он разговаривал с мамой слышал крики, звон стекла, понял что ФИО6 разбил окно и заскочил в дом. Он начал звонить в полицию, сначала тете – Свидетель №4 позвонил, она пояснила, что сосед позвонил и сказал, кто то в дом лезет, она не успела добежать до них, они уехали. Потом он позвонил в полицию, сказал, что маму похитили, предположил что ФИО6 мог уехать к себе в <адрес>, позвонил в полицию в <адрес>. После этого он поехал в д. Даутово, в дом мамы, когда приехал, то увидел, что дом был открыт, рама была вынесена полностью со стеклом, цветы снесены, земля везде, кровь, переживал за маму, кровь была в коридоре, в комнате, беспорядок везде был. Дождался участкового, сфотографировали все, пошли в огород увидели провод от удлинителя, он был окровавлен, лист забора был загнут, ФИО6 через огород сделал себе проход.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжал, таскал маму, щипал, ревновал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к маме забрал вещи, ключи от дома оставил. ДД.ММ.ГГГГ сломал замок, поджидал ее в бане, напал на маму сзади когда она приехала с работы. Мама ФИО6 прогоняла, но он не уехал, когда это случилось мама попросила с ним поговорить, он в ватсаппе ему написал чтоб тот к маме не приставал, ФИО6 сказал, что все понял, ну мы успокоились и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 похитил ее. В тот день с телефона мамы пришло сообщение, что все хорошо они едут в Сибай, он понял, что это не мама писала. Коглда мама была у него дома, ФИО6 позвонил и сказал что все нормально, он услышал что участковый спрашивал кто звонит, ФИО6 передал трубку маме, мама сказала, что сотрудник пришел все нормально.

Свидетель №2 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показал, что он работает старшим УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес>. Летом 2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что мужчина насильно увез женщину из <адрес> в <адрес>, он поехал по адресу, указанному дежурным. Когда приехал, машина подсудимого стояла возле ворот, ворота были закрыты, он постучался в ворота. Вышел ФИО1 ФИО34., спросил кто, он ответил что участковый, ФИО1 открыл калитку, время было примерно обеденное. Он спросил где женщина, ФИО1 сказал: «Она здесь мы пьем чай». Он зашел в дом, женщина сидела в дальней комнате, он опросил их, взял объяснение от ФИО1, женщина намекнула ему, чтобы он ее здесь не оставлял, он забрал ее и уехал в отдел полиции.

Дом ФИО1 – маленькая времянка, две комнаты, женщина сидела в дальней комнате, на столе был чайник. ФИО1 вел себя нормально, женщина была напугана, не разговаривала, на него смотрела. Она намекнула что ей страшно и ее не надо оставлять, телесных повреждений он не видел на ней. С подсудимым он разговаривал, тот сказал, что это бывшая сожительница и забрал ее к себе домой, женщину он не опрашивал, но она сказала, что ФИО1 насильно ее увез, дома он не спрашивал ее.

Осмотр места происшествия он не проводил, материал направил по территориальности.

В ходе судебного заседания, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на зады территории своего домовладения, где занимался расчисткой русла речки, так как оно забивалось и территорию подтапливало. Каких-либо обстоятельств совершения в отношении кого-либо противоправных действий он не заметил, так как был занят работой и по сторонам особо не осматривался. Если бы были какие-либо крики, то он бы услышал и заметил, значит было тихо, криков не было. Стояла ли легковая машина, сказать не может, так как не обратил внимания, также не обратил внимания на людей. К нему с просьбами оказать помощь, ни кто не подходил.

Женщину по имени Потерпевший №1 он не знает, с ней не знаком, живет по адресу: <адрес>, <адрес> непродолжительное время, поэтому знает лишь своих соседей по улице. О факте похищения бывшим сожителем Потерпевший №1 о не слышал, кто-либо ему об этом не рассказывал /т.№ л.д. 117-119/;

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что проживаю по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он вышел на улицу, чтобы отвести текущие перед домом сточные воды. Лопатой он начал делать рвы и спускать ручьи и в это время во дворе дома напротив, где проживает Потерпевший №1, услышал мужские крики. Он особого внимания не обратил и что кричал мужчина, он не расслышал. Подумал, что это какая-то семейная ссора, буквально сразу он услышал со стороны двора ФИО17 звон бьющегося стекла и удары. Что происходило у нее во дворе он не видел, так как его взору мешали ворота. Он стал приглядываться и в этот момент поверх ворот увидел, что в окно дома ФИО17 залез мужчина. Как соседи они присматривают за хозяйством друг друга, она знает, что Потерпевший №1 работает посменно в <адрес>, и ее иногда не бывает дома. Поэтому он сразу позвонил и сообщил о произошедшем родственнице ФИО17 – Свидетель №4 Лилие, которая недалеко проживает по их улице. Он ей сообщил, что в дом ФИО17 проник кто-то. Пока он разговаривал, услышал в доме крики мужчины и крики женщины. Женщина кричала в страхе, он зашел домой и поднялся на второй этаж, откуда через окно увидел, что из-за дома во дворе появились мужчина и женщина. Женщину он узнал, это была Потерпевший №1, мужчина как бы ввел ФИО17, он обхватил ее правой рукой за ее шею и плечи, и сильно прижав к себе вывел ее со двора в огород, а потом из огорода в переулок, расположенный со соседству с территорией ее домовладения. В этот момент к дому на машине подъехала Свидетель №4, которая сперва попробовала зайти во двор, но калитка ворот была закрыта, после чего она прошла к переулку и увидев там мужчину и ФИО17 попыталась их догнать. Кричала им, но те не оборачиваясь дошли до легковой машины «Хундай Акцент» серого цвета, где мужчина открыл заднюю дверь, толкнул в салон ФИО17, после чего сам сел за рулем и они уехали.

Позже он узнал, что этим мужчиной был бывший сожитель ФИО17, который избил ее и насильно усадив в машину, увез ее в <адрес>. Мужчину он не рассмотрел, опознать его не сможет. Бывшего сожителя ФИО17 он не знает, его не видел, с ним не знаком, поэтому сказать он ли был этим мужчиной не может. /т.№ л.д. 128-130/.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 ФИО35. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрена территория домовладения № по <адрес> Республики Башкортостан, /т.№ л.д. 32-35, 36-37/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен дом и территория домовладения № по <адрес>, д. <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено, общий порядок в доме нарушен, стекло окна санузла дома разбито. В ходе осмотра территории домовладения обнаружены и изъяты деревянная доска и электрический кабель /т.№ л.д. 49, 50-58/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрена парковочная площадка перед зданием ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе которого изъят автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № /т.№ л.д. 59-63, 64-67/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрацией снимков, которым был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 ФИО36 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» /т. № л.д. 68, 69-70/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: подкожные мелкоточечные кровоизлияния затылочной области головы, левого плеча; полосовидные множественные подкожные кровоизлияния спины; кровоподтеки правой ягодичной области, левого плеча, левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, правого предплечья.

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупым предметом (предметами) (по механизму тупой травмы), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и могли образоваться за 3-5 дней до производства судебно-медицинской экспертизы (учитывая «цветение» кровоподтеков), не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, они расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования указанных повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется /т.№ л.д. 135-136/;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 ФИО37. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 4). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации), и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос 5 теряет свою актуальность, в связи с тем, что ФИО1 ФИО39. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: В структуре индивидуально-психологических особенности ФИО1 ФИО38 обнаруживает черты уверенности, чувствительности по отношению к несправедливостям, уязвимости в ответ на задетое самолюбие и гордость, принципиальности, лабильности эмоциональных реакций с проявлениями признаков раздражительной слабости, некоторого упрямства, обидчивости, ригидности, застревание. В конфликтных ситуациях отмечается стремление избегать ссоры, устранятся от конфликта. Уровень субъективного контроля над значимыми жизненными ситуациями не нарушен, выявляется достаточное понимание прямой причинно-следственной связи между своими поступками и тем, как складывается жизнь. Способен к полноценному использованию борьбы мотивов, к сдерживанию своих побуждений и активности, отсроченной реализации сиюминутных желаний и побуждений. Социальная адаптация в связи с личностными особенностями не нарушена. Патологической склонности ко лжи и фантазированию не обнаруживает. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Свойственные ФИО1 ФИО40 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, так как не нарушили звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат), критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (ответ на вопрос №) /т.№ л.д. 141-144/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрены:

Электрический кабель с вилкой соединения. Длина кабеля 2,5 м. Изолятор кабеля белого цвета, один конец кабеля оголен, на втором имеется вилка соединения черного цвета.

Деревянная доска. Размерами 115х9,5х1,6 см., поверхность доски обработана рубанком, каких-либо следов на поверхности не обнаружено.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» в черном чехле книжке. На тыльной верхней левой части имеются 3 (три) объектива камеры и вспышка. В ходе осмотра телефона каких-либо значимых для уголовного дела сведений не обнаружено.

Цветные фотографии в количестве 7 (семи) штук. На которых зафиксированы полосовидные телесные повреждения на различных частях тела /т.№ л.д. 211-212, 213-214/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, отображено описание, внешний вид, индивидуальные признаки, наличие повреждений. В ходе осмотра в салоне и в багажнике каких-либо значимых предметов, веществ и следов не обнаружено и не изъято /т.№ л.д. 216-217/;

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому Потерпевший №1 в праве собственности принадлежит <адрес>, д. <адрес> Республики Башкортостан /т.№ л.д. 239/;

Суд не находит каких либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания потерпевших, свидетелей, согласуются с исследованными материалами дела, заключениями экспертов.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 ФИО41. в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Доводы подсудимого и его защитника в неверной квалификации деяний ФИО1 ФИО42. по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ суд находит не убедительными, основанными на неправильном толковании закона и противоречащими нормам действующего уголовного, уголовно процессуального законодательства.

Как следует из действующих разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Суд отдает предпочтение показаниям данными подозреваемым Гумервым ФИО43. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ так как они более подробны, объективны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Действия ФИО1 ФИО44 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ФИО45. подлежат наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о его личности, на учете у врача психиатра не состоит, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 ФИО46 суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в перечислении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 ФИО47. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, пожилой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.

Совершенное ФИО1 ФИО48. преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Частичное признание подсудимым вины, другие смягчающие обстоятельства учитываются при определении вида и размера срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначается с применением ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без его изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, условиями его жизни, семейного положения, возраста, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 ФИО49. входящие в совокупность, являются особо тяжким и небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, является особо тяжким преступлением, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Меру пресечения в виде заключение под стражей, до вступления приговора – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО50. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Потерпевший №1. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 000 рублей – покупка и установка нового окна со стелами, 570 рублей – стоимость замка двери в бане, 500 рублей – стоимость удлинителя, 5 000 рублей – стоимость сломанного забора.

Далее, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 ФИО51 в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 было выплачено – 50 000 руб.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, возможность получения заработной платы и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень вины в содеянном, характер и степень физических и нравственных страданий, материальное положение гражданского ответчика, являющегося трудоспособным человеком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины подсудимого ФИО1 ФИО52., его поведения до и после совершения преступления, степени тяжести причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца, материального возмещения компенсации вреда потерпевшей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО53 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере – 110 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, в связи с повреждением имущества указанного в исковом заявлении и приведенным выше. Изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению платежные документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В качестве доказательства подтверждающего причиненного материального ущерба Потерпевший №1 суд принимает счет фактуру по оплате окна в сумме 6 000 рублей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый сломав окно дома потерпевшей проник внутрь, то есть указанные расходы были понесены в результате преступных деяний ФИО1 ФИО54

Товарный чек на сумму 570 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства вынужденных понесенных расходов по вине ФИО1 ФИО55 По данному кассовому чеку не возможно определить вид приобретаемого имущества. Указанная в товарном чеке сумма – 570 рублей, заявлена истцом в качестве расходов на приобретение замка бани, однако материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о повреждении данного запорного устройства. Расходы по оплате стоимости удлинителя и поврежденного забора, своего документального подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с рассмотрением иска в уголовном деле, ФИО1 ФИО56 от уплаты государственной пошлины освобождается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей 00 копеек), ущерб причиненный преступлением в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянную доску, отрезок электрического кабеля с вилкой включения, хранящиеся в камере вещественных доказательств Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: <адрес> – уничтожить; цветные фотографий в количестве 7 штук – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02s» хранящийся в камере вещественных доказательств Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком № №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Якташ-N», расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

В.Н. Осипов