Решение № 2-3478/2017 2-3478/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3478/2017

Дело № 2-3478/17 23 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15973 рубля 91 копейку, неустойку в сумме 42496 рублей 04 копейки, расходы по оценке в сумме 25000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1210 рублей, курьерские расходы в сумме 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.04.2016 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ответственность собственника была застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако на его счет поступила сумма в размере 9682 рубля 75 копеек и 24343 рубля 34 копейки, в счет страховой выплаты. Не согласившись с данными обстоятельствами истец обратился в оценочную компанию, и при проведении оценки было установлено, что имеется недоплата. Истец обратился в страховую компанию в претензионном порядке и просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако получил отказ.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31500 рублей, что с учетом 10% погрешности не влияет на сумму страхового возмещения.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовав материалы дела считает заявление не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

12.04.2016 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ответственность собственника была застрахована у ответчика. (л.д. 66-111).

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 65).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако на его счет поступила только сумма в размере 9682 рубля 75 копеек и 24343 рубля 34 копейки в счет страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истцом была проведена оценка повреждений автомобиля, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58200 рублей с учетом износа, величина № рублей (л.д. 19-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза. Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31500 рублей, величина № рублей (л.д. 121-143).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

В то же время страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 9682 рубля 75 копеек и 24343 рубля 34 копейки.

Таким образом сумма недоплаты составляет (31500+3528)-(24343,34+9682,75)=1001 рубль 91 копейку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 31500 рублей, величина № рублей, а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 9682 рубля 75 копеек и 24343 рубля 34 копейки, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 1001 рубль 91 копейку то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

Правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Таким образом иск ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, производные о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов также не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь