Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-354/2018 М-354/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.

при секретаре судебного заседания Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Трехгорный городской суд с иском (л.д. 79-80) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 624 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребительского кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 996 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 899 398 руб. 62 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 19,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Кроме того, обязательство обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя: № № VIN: №.

Ответчик ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет должным образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 109-110), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чем ими указано в письменных заявлениях (л.д.116,117).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, что в силу ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку признание иска совершено в соответствии с принципом диспозитивности прав сторон в ходе судебного разбирательства, закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что в силу ст. 348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, VIN: №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 1 158 100 рублей, в соответствии с согласованной сторонами стоимости предмета залога, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 996 руб. 00 коп. в равных долях с каждого ответчика, то есть по 9 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО11 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 624 руб. 56 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 758 127 руб. 28 коп., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 47 636 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 144 651 руб. 25 коп., сумма штрафных процентов – 29 209 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 158 100 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО3 проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета 19,9 % годовых на остаток основного долга, начиная с 31.10.2017 по день фактического возврата потребительского кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Председательствующий: