Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2016 года возле дома № 32/32 по улице Трудовые резервы города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», представив необходимый комплект документов.

После проведенного осмотра автомобиля была составлена калькуляция восстановительного ремонта, стоимость которого составила 80395,12 руб.

С данной суммой он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения оценки.

Согласно отчету ФИО6 стоимость восстановительного ремонта БМВ <данные изъяты> регистрационный номер № составила127405 руб., кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 17878 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 80395,12 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец направил САО «ВСК» претензию, после получения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17878 руб.

Расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 5500 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47009,88 руб., неустойку в размере 26007,92 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, полагая, что за основу при определении размера страхового возмещения следует принять отчет, о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ФИО6, а не заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7, которое дано без учета нормативно-правовых актов, регламентирующих производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных при ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, результаты, назначенной судом автотовароведческой экспертизы не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что что11.11.2016 года около 11:00 возле дома № 32/32 по улице Трудовые резервы в городе Новомосковске Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в САО «ВСК» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 92).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, имеющим преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего, совершил с ним столкновение, причинив автомобилю БМВ <данные изъяты> механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 139-145).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 80395,12 руб. (л.д. 87, 101).

Истец ФИО1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, размер которых, согласно отчетам эксперта ФИО6 составил соответственно 127405 руб. и 17878 руб. (л.д. 19-25, 30-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, доплате стоимости восстановительного ремонта ссылаясь, и выплаты утраты товарной стоимости – 17878 руб., которая была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 17878 руб. (л.д. 104-105, 118).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка»от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92332 руб. (л.д. 131).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года.

Необходимости допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, о чем ходатайствовал истец ФИО1, не было.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО7 не правильно применил при расчете ущерба данные о стоимости запасных частей из каталога РСА, суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормативных актов об оценочной деятельности.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят за основу, поскольку в калькуляции ремонта стоимость фары передней в сборе и правого переднего крыла не соответствует Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, эксперт при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предупрежден не был (л.д. 30-47).

Представленные ответчиком калькуляцию, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, подготовленные Группой Компаний «РАНЭ МО», согласно которым стоимость ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет 80800 руб. (л.д.96-99, 106-111), суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств, не содержат сведений о квалификации лиц, составивших их, при составлении которых они не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. и 2500 руб., обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 19-22).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98273,12 руб., из которых - 17872 руб. составляет утрата товарной стоимости, размер которой ответчиком не оспаривался.

Следовательно страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 17436,88 руб., исходя из расчета: 92332 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка») – 80395,12 руб., (выплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 2500 руб. + 3000 руб. (стоимость проведенных истцом оценок).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17436,88 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8718,44 руб. (17436,88 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК»ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87).

Страховое возмещение в размере 110210 руб. (92332 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 17878 руб. - утрата товарной стоимости) подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 80395,12 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 101).

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалось невыплаченным страховое возмещение в размере 29814,88 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 17878 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1192,60 руб., исходя их расчета: 29819,88 руб. х 1 % х 4 дня просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12414,36 руб., из расчета 11936,88 х 1 % х 104 дня просрочки

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6000 руб., штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., как подтвержденные документально, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» (л.д. 124).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с САО» ВСК» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17436,88 руб., неустойку – 6000 руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1353,11 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года.

Судья