Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/4 долю домовладение в порядке наследования, выделе в натуре части домовладения и по встречному иску ФИО2, ФИО3 ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/4 долю домовладение в порядке наследования, выделе в натуре части домовладения. Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/8 доли домовладения <адрес>

Ее матери К. принадлежит 1/4 доли домовладения. Иными собственниками являются: ФИО2 - 4/16 доли, ФИО3 – 1/16 доли, ФИО4 – 1/16 доли.

К. умерла "дата". Она (ФИО5), являясь единственным наследником первой очереди после смерти своей матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в указанном домовладении, принадлежавшую К.

Между тем, в регистрации права собственности на 1/4 долю домовладения ей было отказано, поскольку в правоустанавливающих документах имеются сведения о наличии в составе домовладения самовольно возведенных строений лит. б – веранда, лит.Б1- жилой пристройки.

В связи с необходимостью улучшить условия проживания в доме был увеличен в размерах лит. Б1 – жилая пристройка и возведена веранда – лит.б. Данные постройки являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровью людей и окружающей природной среды, не нарушают права и охраняемые законом, интересы других, не создают угрозу жизни здоровью граждан.

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Ее мать К. при жизни занимала и пользовалась совместно с ней (ФИО1), следующими помещениями в доме: лит.а2,а1, лит.А1, лит.б, лит.Б1,лит.Б. Указанные жилые помещения составляют изолированную часть дома с отдельным входом. В настоящее время данными строениями пользуется она (ФИО5) с членами своей семьи. Просила сохранить домовладение в реконструированном состоянии, признать право собственности на 1/4 долю домовладение в порядке наследования, выделить в натуре часть домовладения, закрепив за ней в собственность: лит.а2,а1, лит.А1, лит.б, лит.Б1,лит.Б, прекратить право долевой собственности на домовладение.

ФИО3 ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

Мотивировали свои требования тем, что являются собственниками домовладения <адрес>. В данном жилом доме они пользуются следующими жилыми помещениям: в литере А комнатами площадью 8.8 кв.м., и 11,3 кв.м., в лит.Е жилыми комнатами, площадью 4,1 кв.м. и 6,7 кв.м, лит а3,площадью 6, 9 кв.м., пристройкой лит. а4. Указанные жилые помещения составляют изолированную часть дома с отдельным входом. Просили выделить им в собственность указанные помещения в натуре следующим образом: ФИО2 – 1/2 долю в праве на данные строения, ФИО9 по 1/4 доле в праве каждому на данные помещения и прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 иск ФИО1 поддержала, считая его законным и обоснованным. Не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, не возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, встречный иск поддерживают, не возражают удовлетворить иск ФИО1

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 3/8 доли, К. – 1/4 доли, ФИО4 – 1/16 доли, ФИО3 – 1/16 доли, ФИО2 – 4/16 доли.

К. умерла "дата". После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли указанного домовладения. Наследником первой очереди к ее имущество является ее дочь – ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу и "дата" получила свидетельство о праве на наследство на указанную 1/4 долю.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: техническим паспортом домовладения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал, составленным по состоянию на "дата" год, материалми наследственного дела № к имуществу умершей К.

"дата" ФИО1 Управлением Росреестра по Тульской области было отказано в регистрации права собственности 1/4 доли в праве на домовладение ввиду того, что на жилой дом № по <адрес> имеются сведения, что разрешение на строительство лит.б – веранды, на реконструкцию (увеличение в размерах) лит.Б1- жилой пристройки не предъявлено.

Из технического паспорта на данное домовладение, составленному по стоянию на "дата" также следует, что домовладение <адрес> состоит из следующих строений: А,Е,А1,а1,Б,а3,а2,Б1,а4,б. Имеется также указание на то, что на строительство лит.б – веранды, на реконструкцию (увеличение в размерах) лит.Б1- жилой пристройки разрешение не предъявлено

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> в инвентарном деле имеются следующие сведения: по данным последней технической инвентаризации указанное домовладение расположено по фактическому пользованию на земельном участке, площадью 852 кв.м.

В деле имеется заключение инвентаризационного бюро от "дата" о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>,согласно которого домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке,площадью 834 кв.м.На основании данного заключения вынесено решение исполкома от "дата". Самого решения в материалах дела не имеется, в связи с чем, невозможно указать содержание по вопросу предоставления земельного участка. Однако, в материалах дела имеются записи о том, что застройщиком являлась В. по договору застройки от "дата". Кроме того, в материалах дела имеется заключение Городского коммунального отдела по распределению огородной земли для пользования между совладельцами по <адрес> от "дата"

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, действующего на момент приобретения наследодателем К. права собственности на долю жилого дома, у нее, а впоследствии и у ее наследников, возникло право пользования и земельным участком.

Как было указано выше, разрешение на строительство лит.б – веранды, на реконструкцию (увеличение в размерах) лит.Б1- жилой пристройки не предъявлено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что К. возвела указанные постройки собственными силами, на собственные денежные средства, на земельном участке, находящемся в ее пользовании.

Данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: ЗАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» № от "дата" техническое состояние строений Б1,б, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировки, переустройстве и возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение подготовлено надлежащими специалистами, имеющими свидетельство, в соответствии с которым вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На свое обращение в Администрацию г. Тулы по вопросу узаконения самовольных построек, истец получили ответ от "дата", согласно которому решение вопроса о признании права на самовольно возведенные строения возможно только в судебном порядке.

Более того, указанные в техническом паспорте жилые пристройки Б1, веранда лит. б не выходят за границу земельного участка, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимся в деле.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – сособственников домовладения, о чем последние предоставили соответствующие заявления, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с "дата", в связи с чем, исковые требования ФИО1 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных лит. Б1, веранды лит.б, признании права собственности на <...> доли жилого дома в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1, а также встречные требования ФИО8,ФИО4, ФИО2 о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права долевой собственности, суд исходит их следующего:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, ФИО1 владеет и пользуется частью указанного домовладения, состоящей из лит. а2-веранда,площадью 4,1 кв.м., лит. А1, площадью 32,5 кв.м, лит.а1, площадью 6,7 кв.м., лит. Б, площадью 18,9 кв.м, лит. Б1, площадью 11 кв.м., лит. б – веранда, площадью 3,6 кв.м.

В свою очередь ФИО3, ФИО4, ФИО2 занимают и пользуются остальной частью указанного домовладения, состоящую из: литера А, комнатами площадью 8.8 кв.м., и 11,3 кв.м., в лит.Е - жилыми комнатами, площадью 4,1 кв.м. и 6,7 кв.м, лит а3,площадью 6, 9 кв.м., пристройкой лит. а4, площадью 3,1 кв.м.

Данные помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Таким образом, между совладельцами указанного домовладения сложился определенный порядок пользования домом добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, произвести выдел доли домовладения, принадлежащим сторонам возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли сторонам из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью110 кв.м. с учетом самовольно возведенных строений лит.б – веранда, лит. Б1 – жилая пристройка.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в домовладении № по <адрес> в порядке наследования после смерти К..

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> лит. а2-веранда, площадью 4,1 кв.м., лит. А1, площадью 32,5 кв.м, лит.а1, площадью 6,7 кв.м., лит. Б, площадью 18,9 кв.м, лит. Б1, площадью 11 кв.м., лит. б – веранда. площадью 3,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в домовладении № по <адрес> лит. А, площадью 20,1 кв.м, лит.Е, площадью 10,8 кв.м., лит а3,площадью 6, 9 кв.м., лит. а4, площадью 3,1 кв.м. следующим образом: ФИО2 – 1/2 долю в праве, ФИО3 – 1/4 долю в праве, ФИО4 – 1/4 долю в праве

Право долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.

Председательствующий Климова О.В.