Решение № 12-72/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

12-72/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Мечикова Ю.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Мечикова Ю.С. поданную в интереса ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4500 рублей.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокатом Мечиковым Ю.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15 октября 2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей оставлено без внимания не соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования Дашевского на состояние опьянения, так как отбор мочи у Дашевского для направления на химико-токсилогическое исследование не производился и какая моча направлялась на химико-токсилогическое исследование, по мнению защитника, не известно.

ФИО1 и его защитник-адвокат Мечиков Ю.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обжалуемое постановление мирового судьи, жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение С. от 13.09.2019 года, зарегистрированное в КУСП №5949 от 13.09.2018 года(л.д.3).

Факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача установлен результатами медицинского освидетельствования, а именно актом медицинского освидетельствования №298 от 13.09.2018 года-21.09.2018 года, согласно которому в моче ФИО1 установлено наличие а-пирролидиновалерофенона(л.д.8), что согласно сообщению врача психиатра нарколога №1941 от 08.10.2018 года и Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесен к списку 1Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ(л.д.10).

Из протокола об административном правонарушении БИ №17115829 от 11 октября 2018 года (л.д.38) установлено, что 13.09.2018 года-21.09.2018 года при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был выявлен факт потребления наркотического средства а-пирролидиновалерофенона без медицинского назначения врача.

Событие указанного административного правонарушения также подтверждается объяснениями врача-нарколога ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО3, которая не только подтвердила результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте №298, но и пояснила, что отбор биологического объекта(мочи) 13.09.2018 года у ФИО1 производился ею в присутствии его защитника-адвоката Мечикова Ю.С., который в последующем и был направлен в областной наркологический диспансер для проведения химико-токсилогического исследования(л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, предусмотрена административная ответственность.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 - а-пирролидиновалерофенон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопрос о вине Дашевского в содеянном и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дашевского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно мировым судьей признаны достоверными. Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дашевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Совершенное Дашевским административное правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя-адвоката Мечикова Ю.С. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Дашевского на состояние опьянения, а также высказанные защитником сомнения в принадлежности биологического материала(мочи) направленного на химико-токсилогическое исследование именно ФИО1, являются необоснованными, и противоречат материалам дела, согласно которым отбор мочи у Дашевского проводился врачом-наркологом ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» ФИО3 с учетом рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение(интоксикацию), и их метаболитов утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при непосредственном присутствии защитника, что также подтвердил сам адвокат Мечиков Ю.С. при рассмотрении его жалобы.

При этом утверждения защитника, приведенные в жалобе со ссылкой на вышеуказанный приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40, о необходимости повторного отбора мочи у ФИО1 после проведения исследования его мочи в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» для направления на химико-токсилогическое исследование, также является не состоятельной, поскольку вышеприведенные рекомендации такого указания не содержат. Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.09-18.09.2018 года(л.д.9), биологический объект(моча) отобранный в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» 13.09.2018 года у ФИО1 был предоставлен на исследование 14.09.2018 года, то есть на следующий день, как регламентировано рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение(интоксикацию), и их метаболитов утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на что указывал защитник в своей жалобе и в судебном заседании, не допущено.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Дашевскому административного наказания, мировой судья руководствовался положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Считать его явно несправедливым у суда нет оснований.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дашевского не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мечикова Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья