Приговор № 1-154/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело "№"

УИД: "№"


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего "потерпевший",

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской контры Ленинского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В октябре 2024 года ФИО2 арендовал комнату в <адрес> у гр. "потерпевший" "дата" у ФИО2, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств "потерпевший" с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк-онлайн», после чего воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету "№" на имя "потерпевший" вошел в приложение «Сбербанк-онлайн».

Продолжая свой единый и продолжаемый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 "дата" в 12 часов 05 минут, находясь в <адрес>, используя приложение «Сбербанк-онлайн» бесконтактным способом перевел с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший" в ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес> денежные средства в размере 80 000 рублей на свой счет "№", открытый в АО «Т-банк», тем самым тайно похитил принадлежащие "потерпевший" денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый и продолжаемый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 "дата" в 14 часов 32 минуты, находясь в <адрес>, используя приложение «Сбербанк-онлайн», бесконтактным способом перевел с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший" в ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, денежные средства в размере 8 000 рублей на свой счет "№", открытый в АО «Т-банк», тем самым тайно похитил принадлежащие "потерпевший" денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 "дата" в период времени с 12 часов 05 минут по 14 часов 32 минуты, используя приложение «Сбербанк-онлайн» бесконтактным способом перевел с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший" в ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, тайно похитил принадлежащие "потерпевший" денежные средства на общую сумму 88 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от "дата" (л.д. 49-51) и обвиняемого от "дата", от "дата" (л.д.56-57, л.д. 67-69), согласно которым он показал, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, он с целью провести ремонт электричества пришел <адрес> где его встретил пожилой мужчина по имени "потерпевший". В квартире он отремонтировал электричество, и увидев, что мужчина проживает один, попросил у него снять комнату в квартире. Хотя квартира у "потерпевший" однокомнатная, но он разрешил ему жить на кухне. С того момента он проживал в квартире "потерпевший", оплату вносил регулярно. Он пользуется сотовым телефоном марки «Самсунг», сим-карта оператора МТС, абонентский "№". С целью подзаработать денежные средства он ищет в интернете всякие проекты, и в одном из телеграмм каналов по инвестированию, он переводил денежные средства, чтобы в дальнейшем получать прибыль. В чате собеседник ему сообщил, что ему нужна банковская карта с чистой кредитной историей. У него такой карты не было, но он знал, что у "потерпевший" есть банковская карта ПАО Сбербанк. Поскольку он находился в трудном материальном положении, поэтому решил похитить денежные средства с банковской карты хозяина квартиры "потерпевший". Для этого он в своем телефоне через приложение Сбербанк онлайн, вошел с помощью карты "потерпевший". В приложении он оформил виртуальную кредитную карту, после этого на счет "потерпевший" поступила сумма около 175 000 рублей. Из данных денежных средств, сначала он перевел все денежные средства "потерпевший", на счет дебетовой карты. А затем он перевел 88 000 рублей на свою банковскую карту АО Т-банк, а оставшуюся сумму он перевел обратно на кредитную карту "потерпевший". Все изложенные выше факты он указал самостоятельно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину полностью признает, в содеянным раскаивается, планирует возместить причиненный им ущерб.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. При этом уточнил, что уже в добровольном порядке он возместил потерпевшему "потерпевший" 35000 рублей, и в дальнейшем не отказывается погасить оставшуюся сумму ущерба, как у него появятся денежные средства.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашен протокол явки с повинной от "дата" (л.д.44-45), согласно которому ФИО2 без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в декабре 2024 года с банковского счета "потерпевший" похитил денежные средства в размере 170 000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании полностью, и указал, что явку с повинной писал добровольно после фактического его задержания и доставления в отдел полиции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что он подсудимого ФИО2 знает хорошо, отношения между ними были хорошими, причин для оговора не имеется. Осенью 2024 года ФИО2 снимал у него комнату в квартире, жили вместе на ул. Июльских дней г.Н.Новгорода. В это время у него в квартире сломалась магнитола, и ФИО2 напросился заказать ему новую через «Озон», по этому поводу он предоставил ФИО2 доступ к его персональным данным и реквизитам банковской карты, поскольку он передавал ФИО2 банковскую карту когда делали заказ магнитолы. А потом ФИО2 без его ведома, используя его данные, оформил в Сбербанке кредит не его имя в размере около 170 тысяч рублей и данные средства были похищены с его банковского счета. Об этом он узнал случайно, когда ему на телефон пришло СМС-сообщение о том, что надо оплатить проценты по кредиту. Он сразу же сообщил своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции и они разбирались по данному вопросу и ФИО2 сознался в краже денежных средств путем оформления кредита на его имя. Другие сведения он не помнит, так как перенес 2 инсульта, подробности может пояснить его дочь. Ущерб для него является значительным, так как это для него большая сумма, он проживает на свою пенсию, других источников дохода не имеет. По делу им заявлен и гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 88000 рублей, который он просит удовлетворить.

Судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего "потерпевший" от "дата", данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по <адрес> проживает один, периодически он пускает к себе пожить за небольшую плату граждан. Так в октябре 2024 года к нему пришел ремонтировать проводку молодой человек, по имени ФИО2. Он попросился пожить у него за 7 000 рублей в месяц, он согласился. В какой-то момент, когда точно не помнит, ФИО2 попросил его дать тому воспользоваться его сотовым телефоном, чтобы якобы заказать что-то в интернет-магазине «Озон». Он разрешил ему. Так ФИО2 несколько раз брал его телефон. Хочет пояснить, что телефон у него кнопочный, без интернета, абонентский "№". В начале января на его телефон пришло смс-сообщение о том, что ему необходимо внести платеж за кредит в размере 6700 рублей. У него имеется кредит в ПАО «Сбербанк, но сумма которую он вносит другая. Также у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» "№", номер счета 40"№", открытого по <адрес>. На данной карте находились денежные средства в размере 82 298 рублей, 34 копейки. В настоящее время данная карта заблокирована. После этого он сразу сообщил о случившемся своей дочери. Дочь приехала к нему домой, они стали разговаривать с ФИО2, тот признался, что оформил на него кредитную карту и перевел деньги себе на счет. Затем они обратились в Сбербанк, взяли выписки, и он увидел, что на его имя оформлена кредитная карта на сумму 175 000 рублей, а также с данной кредитной карты были переведены денежные средства в размере 166 000 рублей на его вышеуказанный дебетовый счет. "дата" в 12 часов 05 минут была переведена сумма 80 000 рублей на счет в банке Тинькофф, а также в 14 часов 32 минуты сумма 8 000 рублей, также на счет ФИО2. Хочет пояснить, что сумма 87 756 рублей 52 копейки была переведена ФИО2 в счет погашения его кредита в ПАО «Сбербанк», открытого им ранее. Данные денежные средства поступили на его счет и погасили кредит. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 88 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером (л.д. 15-16).

После оглашения показаний потерпевший "потерпевший" подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные. Пояснил, что расхождения в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель "свидетель 1" показала, что потерпевший "потерпевший" приходится ей родным отцом, живет она отдельно со своей семьей, а отец проживает у себя в квартире на <адрес>, отец перенес 2 инсульта, поэтому у него плохо со здоровьем и памятью. К себе в квартиру отец пускает квартирантов. С октября 2024 года на квартире у отца жил ФИО2, снимал комнату, она ФИО2 видела. Все было нормально, но "дата" отец ей позвонил и сообщил, что ему пришло со банка СМС –сообщение о наличии кредитных обязательств по кредиту, которого он не оформлял, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 7600 руб. На её расспросы, отец ответил, что он свой телефон передавал квартиранту ФИО2 для оформления покупки магнитолы через интернет магазин «Озон». Она сама приехала к отцу и разговаривала по данному поводу с ФИО2, который ей во всем признался. В присутствии отца и её супруга ФИО2 рассказал, что ему нужны были денежные средства, а кредит ему никто не предоставит, поэтому он оформил в Сбербанке кредит на её отца – "потерпевший", об этом ФИО2 написал им письменную расписку. Потом она обращалась в банк, где ей дали выписки и она узнала, что на её отца в сбербанке "дата" был оформлен кредит, откуда денежные средства были переведены на депозитный счет отца. Затем часть денежных средств была направлена на погашение ранее действующего кредита у отца – примерно около 80 тыс. рублей. А остальные денежные средства ФИО2 Русла 2 переводами (транзакциями) перевел на свой счет, сначала перевел 80 тыс. рублей и затем 8 тыс. рублей. Таким образом, ФИО2 на имя отца был оформлен кредит в размере 175 тыс. рублей, из который 87756,52 руб. были перечислены в счет погашения открытого в 2022 году кредита на имя "потерпевший" При этом 88 тыс. руб. ФИО2 перечислил на свой банковский счет, тем самым их похитил. И сейчас ФИО2 похищено 88 тыс. рублей и проводится ежемесячное начисление процентов по оформленному ФИО2 кредиту, и чтобы погасить кредит 88 тысяч рублей недостаточно, нужны средства на погашение начисленных процентов, которые увеличиваются с каждым месяцем.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевший", где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у него с банковского счета денежные средства в размере 175 тысяч рублей (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

выписка по счету кредитной карты «Сбербанк», выполненная на листе белой бумаги формата А4. Кредитный лимит по карте 170 000 рублей. Валюта российский рубль. Имеется расшифровка операций за период "дата"-"дата" - от "дата", время операции 12:39, описание операции «перевод с карты», сумма в рублях 172 864,00. В сумму операции включена комиссия 6864,00руб. Остаток средств 2136,00. На оборотной стороне листа имеется подпись работника офиса Сбербанка и оттиск печати синего цвета с надписью «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г.Москва»;

выписка по платежному счету, выполненная на двух листах белой бумаги формата А4. Выписка дана на имя "потерпевший", номер счета 40817 810 4 4200 7580581, дата открытия счета "дата". Далее представлены расшифровки операций: за "дата" в 12 часов 05 минут имеется операция по переводу с карты на карту Тинькофф на сумму 80 000,00 рублей, "дата" в 12 часов 39 минут имеется зачисление на карту суммы 166 000 рублей, "дата" в 14 часов 32 минуты перевод с карты на платежный счет *2302 ФИО2 на сумму 8000 рублей. На третьем листе имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, а также расшифровка подписи работника офиса банка, также имеется оттиск печати синего цвета с надписью «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва» (л.д. 25-27).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего "потерпевший" ФИО2 "дата" в 12 часов 05 минут, находясь в <адрес>, используя приложение «Сбербанк-онлайн» бесконтактным способом перевел с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший" в ПАО «Сбербанк», бесконтактным способом перевел денежные средства в размере 80 000 рублей на свой счет "№", открытый в АО «Т-банк», "дата" в 14 часов 32 минуты, аналогичным способом ФИО2 перевел с банковского счета "№", открытого на имя "потерпевший" в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 8000 рублей на свой счет "№", открытый в АО «Т-банк», тем самым тайно похитил принадлежащие "потерпевший" денежные средства в размере 88 000 рублей 00 копеек.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшей "потерпевший". показания свидетеля "свидетель 1", оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей "потерпевший" и письменными материалами уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ и ч.1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что хищение денежных средств у потерпевшего "потерпевший" произведено бесконтактным путем с банковского счета "№", открытого в ПАО «Сбербанк» на имя "потерпевший"

Сумма похищенных денежных средств с банковского счета "№", открытого в ПАО «Сбербанк» на имя "потерпевший", составила 88000 рублей.

Суд также констатирует, что преступление ФИО2 было доведено до конца, поскольку похищенные у "потерпевший" денежные средства были фактически изъяты с его банковского счета и зачислены на счет "№", открытый в АО «Т-банк» на имя ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшему, что причиненный материальный ущерб в размере 88000 руб. 00 коп., является значительным, поскольку он является пенсионером, и живет на пенсионные начисления, которые он тратит на свое содержание и питание, других доходов не имеет.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от "дата" "№" ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 к моменту производства по делу и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого им деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном процессе. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-85).

Принимая во внимание заключение судебных экспертов, обстоятельства содеянного, поведение ФИО2 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д.80,81), на по месту содержания в СИЗО-1 ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО2 ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признает, в соответствии с п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменным объяснением до возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12), признательными показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства, а так же сообщенные сведения о совершенном преступлении, оформленные как явка с повинной.

При этом суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной, зарегистрированную в КУСП за "№" от "дата" (л.д. 44-45), как отдельное смягчающие наказание подсудимого обстоятельство, поскольку со слов подсудимого следует, что явка с повинной была им написана в отделе полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду после того, как "дата" он был задержан и доставления туда по подозрению в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего "потерпевший" Кроме того, "потерпевший", "дата" обращаясь с заявлением в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, указал на ФИО2, как на лицо, похитившего с его банковского счета денежные средства. И в судебном заседании дочь "потерпевший" - "свидетель 1" пояснила, что "дата" ФИО2 в квартире у "потерпевший" сознался в незаконном изъятии денежных средств с банковской карты её отца, о чем ФИО2 изложил им в письменном заявлении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями и имеющем 2 группу инвалидности по заболеваниям, и состояние здоровья его близких родственников; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 35000 рублей, причиненного в результате совершения преступления; удовлетворительно характеризующие подсудимого данные.

При этом суд не находит оснований для признания частичного добровольного возмещения имущественного ущерба в сумме 35000 рублей, причиненного в результате совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме либо же действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае сумма в 35000 рублей не является полным возмещением причиненного преступлением ущерба и действия подсудимого по возмещению ущерба не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, обстоятельств уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО2 наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение первого года испытательного срока возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим "потерпевший" на сумму 88000 рублей суд полагает необходимым удовлетворить частично, на сумму 53 000 рублей, с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба на сумму 35000 рублей, доказанностью иска и его признания подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение первого года испытательного срока возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время фактического задержания, время задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей за период с "дата" по "дата" включительно, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший" (паспорт 2220 "№") удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2 (паспорт 2223 "№") в счет возмещения материального ущерба 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка по кредитной карте, выписка по платежному счету, справа о движении денежных средств АО Т-банк, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П.Тузков