Решение № 12-194/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019

УИД 26MS0343-01-2019-002975-15


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 – Алтухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья в подтверждении вины ссылается на содержащий информацию на электронном носителе DVD-R и указывает, что при просмотре ее было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей инспекторов ФИО2 и ФИО3 Но данные утверждения не соответствуют действительности, так как на предоставленной видеозаписи не видно как передвигалось транспортное средство ФИО1 Видно как патрульная машина подъезжает к стоящему автомобилю ФИО1, также нет на видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 Инспектор ФИО2 согласно видеозаписи не имея оснований хотел 2 раза направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. не указано оснований для направления, перечислены лишь признаки опьянения, данные факты оставлены судом без внимания.

Также при допросе ФИО2 на вопрос основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, он перечислил признаки опьянения как и указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование.

Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 давали противоречивые показания. ФИО2 говорил, что караулил 5 часов, ФИО3 8 часов, первый сказал, что сообщили граждане о ФИО1, что пьет пиво, второй сказал, что их коллега сообщил, ФИО3 говорил, что пытались остановить говорили в ГСУ, а ФИО2 сказал, что включили проблесковые маячки.

Также мировой судья в постановлении указывает, что ФИО1 признал, что проехал немного, но на видеозаписи, он говорил, что стоял возле дома и говорил что проезжал немного, потом опять говорил, что не управлял автомобилем это просто был такой способ его защиты.

В постановлении мировой судья указывает, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, но в нем указано, лишь от подписи отказался. Дальше указывает, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил отказ прохождения освидетельствования на месте, но как было указано выше данного отказа нет на видеозаписи и не указаны основания направления в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование. Создается впечатление, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 просто писалось под копирку, не учитывая действительных фактов дела.

При возбуждении и составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 сотрудники полиции и инспектор ДПС ФИО2, составивший данный административный материал допустили следующие грубые нарушения законодательства РФ. Нет не одного доказательства об управлении ФИО1 транспортным средством, и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС он утверждал, что стоял около дома и не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При составлении административного материала ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, это видно из видеоматериала, и составленного протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением п.2 ч.4 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полиции» и лишает его права на защиту и возникают неустранимые сомнения. Разъяснили после того как стали составлять протокол об административном правонарушении, а должны были разъяснять с момента возбуждения административного дела.

Так же, был нарушен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данном случае этого не было. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данные действия установленные законом не были выполнены. Не предоставили возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как он согласился, но прибор алкотестр ему не предоставили, скорее всего его не было.

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. не указан результат освидетельствования и не указано проводилось или не проводилось освидетельствование.

У инспектора ДПС ФИО2 не было оснований для направления на медицинское освидетельстование на состояние опьянения, а также лицо которое подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения сначала проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом если имеются достаточное основания направляется на медицинское освидетельствование.

Так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. не указано основание направления, также на видеозаписи инспектор ДПС при направлении на медицинское освидетельствование говорит, только признаки опьянения, а не основание направления.

В составленном административном материале указано место составления Широкая 10, в то время как составляли административный материал сотрудники полиции по <адрес>, это видно из видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС.

Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что сотрудниками полиции действовали с грубым нарушением законодательства РФ, отсутствует состав административного правонарушения, а также не доказано, что он управлял транспортным средством.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что свою вину он не признает, так как от освидетельствования он не отказывался, наоборот настаивал, но его отказались вести.

Защитник Алтухов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Суд выслушав ФИО1, его защитника Алтухова С.А., исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 р/з № на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием от отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, от подписей и объяснений также отказался, что было зафиксировано на видео;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений он также отказался;

-рапортом ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался;

-информацией содержащейся на электронном носителе диске DVD + R, при просмотре которого было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

При принятии решения мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, допросил свидетелей и исследовал доказательства на предмет их относимости и допустимости, и правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, так же что отражено в акте и в протоколах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых или с применением видеозаписи. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД. Согласно п.п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы правонарушителя ФИО1, его представителя о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так же при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Мировым судья при вынесении постановления в отношении ФИО1 были достоверно и полно исследованы все представленные материалы и дана им надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что административные протоколы составлены с грубым нарушением норм административного законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку основные требования к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ОГИБДД в данном случае применялась видеозапись, требования закона сотрудниками были соблюдены в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления его на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей и объяснений в протоколах ФИО1 отказался. Все события административного правонарушения зафиксированы на видео, что отражено в протоколах.

К показаниям ФИО1, которые были озвучены в суде его защитником, о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как эти показания были опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, а также видеофиксацией правонарушения, при просмотре которой было установлено, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мировой судья правильно определил наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №5 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских