Решение № 2-3480/2019 2-3480/2019~М-2156/2019 М-2156/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3480/2019

Дело № 2-3480/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автовел", ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился с иском к ООО «Автовел», ИП ФИО2 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2017 ООО «Автовелл», от имени и в интересах ИП ФИО2 согласно договора б/н от 15.03.2017, передало истцу по договору купли-продажи № 01736/2017 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, за оформление в собственность которого истец уплатил денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Однако, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ, о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц с 11.03.2013 в ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет, вследствие чего истец лишен права распоряжения и не может продать принадлежащее ему транспортное средство.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 01736/2017 от 22.07.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, взыскать 120 000 рублей неустойки из расчета 1% в день от суммы долга с 07.03.2019 по 16.03.2019, а также с 17.03.2019 по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в отношении ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль передан ФИО1 свободным от каких-либо ограничений и обременений со стороны третьих лиц, запрет на совершение регистрационных действий был установлен после передачи автомобиля истцу.

Представитель ответчика ООО «Автовел» в судебное заседания не явился, извещен. причину не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы»

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2006 г. выпуска, N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1200000 рублей.

В п. 3 договора указано, что, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2017 не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, равно как о том, что существует запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

После заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля по акту от 22.07.2017 ФИО1 обнаружил, что с 11.03.2013 в органах ГИБДД на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Вследствие чего, он лишен права распоряжения и не может продать принадлежащий ему автомобиль.

24.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, автомобиль марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2006 г. выпуска, N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты> с 08.09.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 На совершение регистрационных действий имеются 7 текущих ограничений, два из которых наложены в отношении самого ФИО1

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2017 ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи на автомобиль судебными постановлениями был наложен запрет на регистрационные действия имущество обременено правами третьих лиц, что явилось препятствием ему для пользования автомобилем и снятия автомобиля с учета, и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В соответствии ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы истца об отсутствии у него возможности самостоятельно устранить препятствия при постановке транспортного средства на регистрационный учет в установленном законом порядке и не предоставлении ему информации о наличии обременений и ограничений по распоряжению приобретенным имуществом.

Наличие обеспечительных мер в отношении автомобиля не является безусловным основанием для лишения прав истца в отношении его собственности, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

В материалы дела представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на указанный автомобиль 05.07.2018 наложен запрет на регистрационные действия, в соответствии с исполнительным производством от 11.03.2013.

08.09.2017 указанный автомобиль ФИО1 был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Казани и ему присвоен регистрационный знак <***>.

Таким образом, на момент принятия судебных постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 05.07.2018 на автомобиль марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2006 г. выпуска, его собственником являлся ФИО1, автомобиль был поставлен на учет за новым собственником и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая, что соответствующих постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2006 г. выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2017 спорный автомобиль находился под ограничением, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на наличие вышеуказанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля под арестом, поскольку действия должностных лиц истцом не обжаловались, их законность не являлась предметом проверки ни вышестоящей инстанции, ни суда.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что наличие вышеуказанных судебных постановлений о наложении ограничений на автомобиль, в виде запрета на регистрационные действия препятствовало ФИО1 в пользовании автомобилем, приобретенным на основании договора купли-продажи от 22.07.2017 у ИП ФИО2 При этом, автомобиль у истца до настоящего времени не изымался, автомобилем истец пользуется, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, наложение на имущество судом запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры не свидетельствует о возникновении каких-либо имущественных прав лиц, в интересах которых данная обеспечительная мера была принята.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2017 не выявлено. Оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.07.2017 не имеется.

Поскольку оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автовел", ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Р.М. Шарифуллин