Приговор № 1-55/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 10 июня 2019 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей Мамаева А.М., Псигусова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бозиевой А.А., представившей удостоверение № УМЮ УФРС РФ по СК от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего О.,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь в кабине автомобиля марки «Камаз 53202» с государственными с регистрационными знаками № регион, припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров от входа в продуктовый магазин по адресу: КБР, <адрес> «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ранее знакомым водителем данного транспортного средства О., так же находившемся в кабине указанного автомобиля, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, правой рукой нанес один удар складным ножом хозяйственно - бытового назначения, в область грудной клетки О., причинив ему одно проникающее колото - резаное ранение на грудной клетки по правой средне - ключичной линии в проекции 3 - го межреберья с повреждением пристеночной плевры с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление пузырьков воздуха и жидкой крови объемом 100 - 150 мл крови), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и показал, что, находясь в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры с другом О., случайно нанес ему ножевое ранение. Так как был сильно пьян, подробности не помнит. Сожалеет о случившемся, оплатил О. расходы на лечение, принес ему извинения и он их принял. От дачи дальнейших показаний воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший О. суду показал, что с ФИО1 познакомились года два-три назад, и с этого времени дружили, ездили вместе в рейс, работали дальнобойщиками на автомашине «Камаз», принадлежащему ФИО1. <дата> ФИО1 приехал из Ингушетии к нему, так как собирались вместе ехать в рейс в <адрес>. По дороге, когда проезжали <адрес>, остановились возле магазина, купили продукты, чтобы пообедать. Находясь в машине, ФИО1 начал резать продукты. ФИО1 был пьян, так как до этого выпил две бутылки водки. Из-за того, что был в нетрезвом состоянии, стал возмущаться из-за пропажи документов на автомашину, обвиняя его в их пропаже, поссорились с ним. Он сказал ему, чтобы убрал нож, что может порезаться, хотел забрать у него нож, и когда тот, жестикулируя, ругался, случайно нанес ему ранение в область груди. Сначала он не почувствовал никакой боли, но потом ему становилось всё хуже, и он позвонил своим знакомым Д. и Е., сообщил им, что его ранили ножом, попросил приехать за ним. Они приехали и отвезли его в больницу. Когда находился в больнице, ФИО1 приезжал к нему, принес извинения, он его простил. Кроме того помог материально, оплатил расходы на лечение на общую сумму 100 0000 рублей. Просит не лишать его свободы, так как продолжают работать вместе и ФИО1 обеспечивает его работой.

Свидетель Д. показал что <дата> он находился в <адрес> со своим другом Е. и занимался своими делами, когда ему на сотовый телефон позвонил О. и сообщил ему, что его ударили ножом и он находится в <адрес>, попросил подъехать, после чего, сразу же выехали к нему. Когда приехали в <адрес> к указанному месту, увидели О., который стоял облокотившись возле автомашины, и держался за грудь. На их вопрос, что случилось, он ответил, что его ударил напарник ингуш ФИО1, который сидит в кабине. Он спросил у сидевшего в салоне автомобиля парня, зачем он ударил ФИО1, на что парень, размахивая ножом в его сторону, сказал, что О., украл у него документы на автомашину. Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из кабины, он незаметно взял из кабины нож, сложил его в пакет и положил к себе в карман, так как испугался, что ФИО1 ещё кого-нибудь ударит этим ножом. Затем О. отвезли в больницу в <адрес>, завели в приемное отделение, после чего сам поехал по своим делам. Вечером к нему на ферму приехали сотрудники полиции, и он передал им нож, который взял в кабине.

Аналогичные показания, данные свидетелем Д., дал на предварительном следствии свидетель Е. (т.1 л.д. 171 – 173), чьи показания оглашены в ходе судебного заседания.

Свидетель С. показал, что занимается частным извозом. <дата> к нему подошли двое незнакомых парней, попросили отвезти их в <адрес>. Они сели к нему в автомобиль и в пути следования рассказали, что их знакомого парня ударили ножом и он находится в <адрес>. Когда заехал в <адрес>, проезжая по <адрес> увидел стоявший на обочине автомобиль Камаз. Рядом с автомашиной, облокотившись стоял мужчина. Подойдя поближе он узнал в нем О., жителя <адрес>. Он спросил у О., что с ним произошло, на что тот ответил, что его ударил ножом его напарник, парень ингушской национальности, который сидит в кабине. У О. шла кровь, вся одежда была в крови. Один из парней попытался открыть дверь кабины автомобиля, и поговорить с парнем, но тот был в не адекватном состоянии, не давал открыть дверь, размахивал ножом, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они отвезли О. в больницу в <адрес>, а он уехал по своим делам.

Свидетель А. показал, что работает врачом травматологом в <адрес> районной больнице. <дата> он находился на суточном дежурстве, когда в приемное отделение доставили О. с ножевым приникающим ранением правой половины грудной клетки. Он осмотрел его, после чего, совместно с заведующим отделением хирургии Б. в экстренном порядке провели О. операцию, дренирование правой плевральной полости, после чего перевели его в реанимационное отделение, а на следующий день в отделение хирургии.

Свидетель Б. показал, что работает заведующим хирургического отделения <адрес> районной больницы. <дата> ему на сотовый телефон позвонил дежурный врач хирург А. и сообщил, что в приемное отделение доставлен мужчина с ножевым ранением грудной клетки, и что переведен в операционный блок. Далее больной был прооперирован, а затем переведен в хирургическое отделение, где проходил лечение.

Свидетель К. показала, что на медицинскую экспертизу поступило постановление следователя Г. по материалам уголовного дела по факту нанесения ножевых ранений О.. Так же в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская карта стационарного больного О., два рентгеновских снимка грудной клетки О.. В ходе производства экспертизы, изучив представленную медицинскую карту, лечащим врачом, на основании имевшихся у него данных, был выставлен предварительный диагноз «проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки». Больной был взят в операционную и произведено дренирование плевральной полости. Выставлен диагноз «ножевое ранение проникающее правой половины грудной клетки. Правосторонний гемопневмоторакс», а через неделю дренажная трубка с плевральной полости удалена. Больной выписан под наблюдение хирурга поликлиники. На основании данных медицинской карты, и с учетом поставленных следователем вопросов, были сделаны выводы, что у О. имелось одно проникающее колото – резаное ранение на грудной клетке по правой средне – ключичной линии в проекции 3 – го межреберья с повреждением пристеночной плевры с развитием правостороннего гемопневмоторакса и данное телесное повреждение причинено от действия колюще – режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. В представленной медицинской карте имеется запись дежурного хирурга «дырчатая рана». Видимо он имел ввиду «проникающее повреждение пристеночной плевры». Выставленный диагноз лечащим врачом в представленной медицинской карте «проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс», является тому подтверждением. В данном случае, лечащий врач не придерживается «стандартного» диагноза, требуемого по номенклатуре диагнозов. Однако, учитывая полное обследование больного и лечение в стационаре, выставленный диагноз лечащим врачом был принят экспертом во внимание и в данном случае, представленных эксперту данных было достаточно для дачи объективного судебно-медицинского заключения и установления тяжести телесных повреждений О., которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что <дата> примерно в после обеденное время, проезжал на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> и остановился на обочине дороги рядом с продуктовым магазином. Увидел стоявшую в ста метрах от магазина автомашину марки «Камаз» с прицепом, а рядом с автомобилем стояли несколько парней, которые разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним и увидел, что у одного из парней на брюках были пятна крови. Из их разговора понял, что парень ингушской национальности, который находился на данном месте, ударил ножом их знакомого. Парень кабардинской национальности спрашивал у ингуша, почему он ударил ножом его друга. Как он понял, парень ингуш был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя не адекватно, и говорил что он никого не бил, и что не понимает о чем речь. В этот момент он увидел парня, который держался за грудную клетку. Из разговора между парнями он понял, что между двумя парнями произошла ссора. (т.1 л.д. 193 – 196)

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что <дата> он находился в <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил его брат О. и сообщил, ему что его сына доставили в больницу <адрес> с ножевым ранением. Он сразу же поехал в больницу <адрес> к сыну и он рассказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО1 и тот нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. После этого, сын находился на лечении в больнице.(т.1 л.д. 202 – 205)

Аналогичные показания, данные свидетелем О., дал на предварительном следствии свидетель О. (т. 2 л.д.159 – 160), чьи показания оглашены в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что у него имелся автомобиль марки «Камаз - 53202», с государственными регистрационными знаками № регион и прицеп к нему с регистрационным знаком № регион. Примерно в конце сентября 2018 года он продал данный автомобиль ФИО1 за 400 тысяч рублей, но так как у ФИО1 не было всей суммы, он отдал ему часть денежных средств в сумме 200 тысяч рублей, и сказал, что оставшуюся часть он заплатит ему по частям до конца 2018 года, отдал ФИО1 документы на автомашину, но договор купли продажи они не составили. В январе 2019 года он встретился с ФИО1 и принес ему остаток денежных средств за данный автомобиль и сообщил ему, что в начале января 2019 он попал в дорожно-транспортное происшествие на территории КБР на этой автомашине, и так как автомобиль не подлежал ремонту, разобрал его и сдал в пункт приема металлолома. В настоящее время ему не известно местонахождение данного транспортного средства, и прицепа. Документы на данное транспортное средство ФИО1 ему также не вернул и сказал, что сам займется переоформлением данного автомобиля и где документы на автомобиль, не знает.(т.2 л.д. 65 – 67)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что <дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по <адрес> и примерно в 18 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного в составе СОГ выехал в <адрес>ную больницу, по телефонному сообщению о ножевом ранении. Находясь в больнице, было установлено что, в приемное отделение был доставлен с ножевым ранением грудной клетки гражданин О. и что он находится в хирургическом отделении после проведенной операции. Далее, он совместно с участковым полиции Ш. и оперативными сотрудниками уголовного розыска О. и Г. поднялись в хирургическое отделение, встретились с О. и ходе разговора О., сообщил им, что <дата>, вместе с напарником, парнем ингушской национальности, собирались ехать на автомашине «Камаз» в рейс, и находясь в <адрес>, у них с напарником произошла ссора из-за того, что у него якобы пропали документы на автомашину и обвинял его в похищении, требовал вернуть, на что О. говорил, что не брал никаких документов. В ходе этой ссоры, парень один раз ножом ударил его в область грудной клетки. Далее, в приемном отделении <адрес>ной больницы в ходе осмотра места происшествия с участием эксперта ОМВД РФ по <адрес>, были обнаружены и изъяты личные вещи О., а именно, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, мужские подштанники темного синего цвета на которых обнаружено вещество темно – бурого цвета, мужская футболка красного цвета на которой обнаружено вещество темно – бурого цвета, мужские кроссовки темного цвета, носки черного цвета, мужская рубашка, на которой обнаружено вещество темно-бурого цвета, зимняя мужская куртка синего цвета на которой обнаружены следы бурого цвета, а так же сотовый телефон марки «Самсунг», которые были упакованы в 2 полимерных пакета и опечатаны бирками с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД РФ по <адрес>». Так же, ходе проведения мероприятий по данному факту было установлено, что телесные повреждения О. нанес ФИО1, житель <адрес>, который скрылся с места совершения преступления на автомашине марки «Камаз», а нож, которым были нанесены телесные повреждения О. взял из кабины автомобиля Д. Далее, <дата> примерно в 22 час., 40 мин., был осуществлен выезд на окраину <адрес>, КБР, где с участием Д. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен складной нож с деревянной рукояткой, со следами темно – бурого цвета на кончике лезвия. Данный нож был изъят и опечатан печатью «Для пакетов № ОМВД РФ по <адрес>». Участвующий в осмотре Д. пояснил, что <дата> находясь в <адрес>, указанный нож он взял из кабины автомашины «Камаз», принадлежащему парню ингушской национальности, который ранил этим ножом О. По данному факту был собран материал проверки, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, приложенный к материалу проверки и зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по <адрес> за №.(т.2 л.д. 69 – 71).

Аналогичные показания, данные свидетелем Т., дали на предварительном следствии свидетели О. (т.2 л.д.72 – 74), Ш.(т.2 л.д.75 – 77), Г. (т.1 л.д. 183 – 184), чьи показания оглашены в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что <дата> в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции Ш. заступили на дежурство по осуществлению надзора за дорожным движением и примерно в 18 часов 30 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, о том, что на автодороге «Прохладный - Эльхотово» произошло ДТП. Прибыв на место выяснили, что автомобиль марки «Камаз 53202» с государственными регистрационными знаками № регион, с прицепом с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1, двигаясь по автодороге «<адрес> на 9 километре, не справился с управлением и допустил опрокидывание данной автомашины в правую сторону обочины по ходу движения. По данному факту был собран административный материал и составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом данный гражданин представил документы на транспортное средство марки «Камаз 53202», которые у него имелись при себе, а именно свидетельство о регистрации на транспортное средство и свидетельство о регистрации на прицеп так же водительское удостоверение. После составления материала документы были возвращены ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и по данному факту инспектором Ш. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого на место ДТП приехали сотрудники ОМВД РФ по <адрес> которые сообщили, что на территории <адрес> гражданину О. были нанесены телесные повреждения в виде ножевого ранения и на причастность к совершению данного преступления необходимо проверить ФИО1 и доставили его в ОМВД РФ по <адрес>. (т.2 л.д.161 – 162)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-12) следует, что в приемном отделении «ГБУЗ ЦРБ <адрес>» расположенном по адресу: КБР, <адрес>, осмотрены и изъяты личные вещи со следами крови, принадлежащие О.

Из протокола осмотра автомобиля марки «Камаз 53202» с государственными регистрационными знаками № регион, произведенного <дата> на 9 км. автодороги «<адрес>» (т.1 л.д.27), следует, что в ходе осмотра в кабине автомобиля обнаружены и изъяты 2 ножа, которые упакованы в 2 полимерных пакета.

Из протокола личного досмотра ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.28) следует, что у него изъяты личные вещи, надетые на нем, и упакованы в 1 полимерный пакет.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (т.1 л.д.29-34) следует, что на участке местности расположенном между <адрес> и <адрес> КБР, на расстоянии 13 метров от автодороги в сторону <адрес>, обнаружен и изъят складной нож с полимерной рукояткой, которым О. были нанесены телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.155-159) следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров от входа в продуктовый магазин по адресу: КБР, <адрес> «а», где находился автомобиль марки «Камаз 53202» с государственными регистрационными знаками № регион, в кабине которого ФИО1 нанес один удар ножом в область грудной клетки О.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему (т.2 л.д.78-105) следует, что осмотрены: 2 желтых полимерных пакета с джинсами синего цвета, мужскими подштанниками темного синего цвета, мужской футболкой красного цвета, мужскими кроссовками темного цвета, носками черного цвета, рубашкой мужской, зимней мужская курткой синего цвета, сотовым телефоном марки «Самсунг»; 1 белый полимерный пакет с изъятыми футболкой серого цвета, майкой черного цвета, штанами серого цвета, подштанниками темного цвета, курткой черного цвета; 1 черный полимерный пакет с изъятым складным ножом с полимерной неровной рукояткой имитирующей кору дерева; 1 черный полимерный пакет с изъятым ножом с полимерной рукоятью из белого синего и красного цвета; 1 черный полимерный пакет с изъятым складным ножом с металлической рукояткой; 1 белый бумажный конверт с изъятыми 3 полимерными палочками синего цвета с образцами ДНК ФИО1; 1 бумажный конверт с марлевыми тампонами с образцами крови ФИО1

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 56 – 62), кровь группы О., согласно данным медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» Терского муниципального района, относится к «АВ» группе. Кровь группы ФИО1 относится к «<данные изъяты>» группе. При исследовании доставленных на экспертизу предметов одежды О., на его футболке, рубашке, подштанниках, джинсовых брюках, ремне, носках, кроссовках, куртке обнаружена кровь человека «<данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от самого О. От ФИО1 кровь на вышеперечисленных предметах произойти не могла. Предметы одежды, принадлежность которых конкретному лицу заведомо установлена, не исследуют на наличие пота в связи с нецелесообразностью. На сотовом телефоне марки «Самсунг» обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность данной крови определить не удалось из – за не выявления антигенов «А,В,Н». Следов пота на сотовом телефоне не обнаружено.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.69-74) следует, что согласно титульного листа медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» Терского муниципального района МЗ КБР на имя О., <дата> г.р., его кровь относится к «АВ (II) группе». Кровь ФИО1, исследованная в жидком виде и в пятне на марле, относится к «<данные изъяты> группе. На футболке, кальсонах и спортивных брюках ФИО1 обнаружены пятна крови человека «<данные изъяты> группы. Такие результаты исследования не исключают происхождение крови в этих пятнах от самого ФИО1, кровь которого относится к «<данные изъяты>» группе. На майке куртке следов крови не обнаружено. Наличие следов пота и жира на этих вещах не устанавливалось, поскольку данное исследование производить не целесообразно, так как эти вещи принадлежат ФИО1 и на данных вещах пот и жир, принадлежат ему.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.81-86), кровь ФИО1 относится к «<данные изъяты>. По данным медицинской карты стационарного больного № хирургического отделения ГБУЗ «ЦРБ» Терского муниципального района МЗ КБР, на имя гр. О., <дата> г.р. известно, что кровь последнего относится к «АВ» группе. На ручке складного, ножа изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены незначительные следы крови человека, однако её групповая принадлежность не установлена, виду не выявления антигенов «А, В и Н». На клинке указанного складного ножа, обнаружены незначительные следы крови. Но видовая принадлежность этой крови не установлена, вероятнее всего, из-за малого ее количества. Следов пота на представленном для исследования складном ноже не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.92-93), у О. имеются следующие телесные повреждения: одно проникающее колото – резаное ранение на грудной клетке по правой средне-ключичной линии в проекции 3 -го межреберья, с повреждением пристеночной плевры, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление пузырьков воздуха и жидкой крови объемом 100 – 150 мл крови). Данное телесное повреждение причинено от действия колюще режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Проникающее колото – резаное ранение на грудной клетке по правой средне ключичной линии в проекции 3 – го межреберья с повреждением пристеночной плевры, согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ и социального развития от <дата> №/н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, п.п. 6.1.9. Причинение данного повреждения самим потерпевшим, маловероятно. Причинение данного повреждения О. без внешнего механического воздействия, исключается. Данное повреждение у О. не характерно для получения его при падении с высоты собственного роста, либо при падении с высоты с приданым ускорением. Взаиморасположение нападавшего по отношению к О. в момент нанесения удара, могло быть различным.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д. 109 – 112), на кухонном ноже изъятом в ходе досмотра автомобиля марки «Камаз 53202» с государственными регистрационными знаками № регион, представленном на исследование, следов крови и пота не обнаружено.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.118-121), при исследовании доставленного на экспертизу раскладного ножа в чехле, изъятом в ходе досмотра автомобиля марки «Камаз 53202» с государственными регистрационными знаками <***> регион, следов крови, пота не обнаружено.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.236-244), на куртке рубашке и футболке О., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР <адрес>, имеются колото – резаные повреждения, образованные в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на участке местности между <адрес> и <адрес> КБР, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.22-26), на предметах одежды, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, каких либо повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного метательного оружия № от <дата> (т.2 л.д.47-54), складной нож, представленный на экспертизу, с полимерной рукояткой с неровной поверхностью имитирующей кору дерева, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом с применением станочного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож, представленный на экспертизу с полимерной рукоятью белого, синего и красного цвета, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом с применением станочного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Складной нож представленный на экспертизу с металлической рукояткой, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом с применением станочного оборудования по типу охотничьих ножей.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых несовершеннолетних детей, добровольное оказание материальной помощи потерпевшему во время нахождения в лечебном учреждении, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, и является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего О., который не имеет каких-либо претензий к подсудимому, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РИ, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РИ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 желтых полимерных пакета с джинсами синего цвета, мужскими подштанниками темного синего цвета, мужской футболкой красного цвета, мужскими кроссовками темного цвета, носками черного цвета, рубашкой мужской, зимней мужская курткой синего цвета, сотовым телефоном марки «Самсунг», вернуть потерпевшему О., по принадлежности;

1 белый полимерный пакет с футболкой серого цвета, майкой черного цвета, штанами серого цвета, подштанниками темного цвета, курткой черного цвета, вернуть ФИО1, по принадлежности;

складной нож с полимерной неровной рукояткой имитирующей кору дерева, в черном полимерном пакете, нож с полимерной рукоятью из белого, синего и красного цвета, складной нож с металлической рукояткой, белый бумажный конверт с изъятыми 3 полимерными палочками синего цвета с образцами ДНК ФИО1, 1 бумажный конверт с изъятыми на марлевый тампон с образцами крови ФИО1, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>