Решение № 2-1259/2024 2-1259/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1259/2024

Дело № 2-1259/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-001186-41

Мотивированное
решение судом изготовлено 27.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> водитель автомобиля MAZDA TITAN гос. рег. знак № ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля HONDA FIT гос. рег. знак № под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником поврежденного автомобиля HONDA FIT гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA TITAN гос. рег. знак № застрахована не была. Собственником автомобиля MAZDA TITAN гос. рег. знак № является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Истцом инициировано проведение экспертного исследования с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в ходе подготовки искового заявления были понесены следующие расходы:

- расходы по договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на уведомление телеграммой в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству HONDA FIT государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО СК «Согласие».

Представитель ООО СК «Согласие», ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав истребуемые денежные средства с ФИО5, считая его надлежащим ответчиком по делу. Указал, что именно ФИО5 на момент ДТП являлся лицом, которому принадлежало транспортное средство, MAZDA TITAN гос. рег. знак №, полагая, что к представленному ответчиками договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отнестись критически. Вероятно, указанный договор представлен суду, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинного собственника автомобиля на момент ДТП, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, т.к. ФИО4 является банкротом, не имеет постоянного месте работы, достаточных денежных средств и имущества, и изначально не имел намерения возвратить истцу стоимость причиненного ущерба, о чем сообщил ФИО6 на месте ДТП, указав, что «с него ничего получить не возможно».

ФИО5 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить иск к ФИО4, которому продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пояснил суду, что не задумывался о переоформлении автомобиля в органах ГИБДД, поскольку нахождение автомобиля на учете в органах ГИБДД за ним не доставляло ему хлопот и неприятностей до момента аварии. На производстве судебной оценочной экспертизы не настаивал, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Транспортный налог на автомобиль приходит на его имя, но ФИО4 возвращает ему денежные средства, уплаченные в счет налога. Ему этот автомобиль давно не интересен, так как теперь его эксплуатация зависит от наличия в нем тахографа, приобретение и установка которого стоит значительных денежных средств. О том, что в договоры страхования все это время с момента заключения договора купли-продажи автомобиля он был вписан, он не знал, поскольку всем занимался ФИО4

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал полностью, пояснил, что на производстве судебной оценочной экспертизы не настаивает, согласен с величиной причиненного ущерба. Пояснил, что не переоформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, так как сначала между сторонами была договоренность, что переоформление произойдет после полного расчета, а в дальнейшем, когда все денежные средства за автомобиль были переданы, в законодательство были внесены изменения о том, что диагностическую карту на автомобиль стало возможно получить только после установки не него тахографа. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО5 в его отсутствие, и, поскольку они оба не юристы, не знали, как по-иному составить договор, поэтому указали в нем, что денежные средства за автомобиль получены продавцом полностью, хотя расчет за автомобиль был частями. Относительно того, зачем вписал в действующий полис ОСАГО ФИО5 в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, пояснил, что это на случай, если машины нужно будет забрать со штрафстоянки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем MAZDA TITAN гос. рег. знак № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HONDA FIT гос. рег. знак № под управлением ФИО6, собственником которого является истец, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортное средство HONDA FIT гос. рег. знак № получило следующие повреждения: задняя дверь, задний бампер, заднее левое крыло, крыша, задняя оптика, о чем указано в дополнении к схеме ДТП и постановлению об административном правонарушении.

Из заключения специалиста № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Fit Hybrid», г.р.з. №, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля «Honda Fit Hybrid», г.р.з. № на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков округленно составляет <данные изъяты> рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба ТС составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При этом, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дополнения, схемы ДТП, ФИО4 совершение правонарушения и свою вину в нем не оспаривал.

Исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, суд делает вывод о нарушении ФИО4 положений правил дорожного движения, а именно п.п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и соответственно, виновности последнего в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки MAZDA TITAN гос. рег. знак № не была застрахована.

Таким образом, причиненный ФИО2 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности автомобиля марки MAZDA TITAN гос. рег. знак №.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повешенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственно сти или на ином законном основании. При этом, не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником, транспортного средства «Honda Fit Hybrid», 2015 г.в., г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником транспортного средства «Mazda Titan», 1990 г.в., г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям, содержащимся в Федеральной системе Госавтоинспекции МВД России.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 продал, а ФИО4 купил транспортное средство «Mazda Titan», 1990 г.в., г.р.з. №

Между тем, оценивая в совокупности показания сторон, которые также являются средствами доказывания, наравне с письменными доказательствами, представленные сторонами документы, иные письменные доказательства, суд к указанному договору купли-продажи относится критически ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу, а транспортное средство получено покупателем. При этом, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом, как следует из показаний ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора денежные средства продавцом ФИО5 за автомобиль в полном объеме от покупателя не были получены, что и послужило первостепенной причиной своевременной неперегистрации владельца автомобиля в органах ГИБДД. Кроме того, как следует, из показаний ответчика ФИО4 представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ (в копии) не был подписан им лично в указанную в договоре дату, а был составлен значительно позднее. Между тем, когда, в действительности, был составлен договор, стороны суду не пояснили.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела страховые полисы ОСАГО АО «Альфа-страхование» серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о действующем на настоящий момент страховом полисе ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ № в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mazda Titan», г.р.з. №, содержат, в том числе ФИО8 При этом, из показаний последнего следует, что интереса в использовании транспортного средства у него не имеется, автомобиль отчужден ответчику, находится в его пользовании.

Суд критически относится к доводам ФИО9 и к представленным им справкам из ПАО «Сбербанк» о подтверждении переводов в счет оплаты транспортного налога, поскольку указанные документы назначения платежа не содержат, а совпадение суммы перевода с суммой транспортного налога о законном владении ФИО4 транспортным средством не свидетельствует.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни при даче объяснений сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала по факту произошедшего ДТП, ни в ходе рассмотрения арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) по делу № №, ответчиком ФИО4 не указывалось на нахождение у него в собственности транспортного средства «Mazda Titan», г.р.з. №

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как собственник автомобиля «Mazda Titan», г.р.з. № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и которым не представлено суду относимых и допустимых доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, как и не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проявлял должную заботу и осмотрительность по отношению к выбывшему из его владения имущества путем подачи соответствующего заявления в органы ГИБДД о прекращении права собственности.

Учитывая пояснения ответчиков, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника и владельца транспортного средства «Mazda Titan», г.р.з. № в установленном законом порядке не была застрахована, а страхователем указанного автомобиля в иные временные периоды значится ФИО5, в том числе, как лицо, включенное в список лиц, допущенных к управлению ТС, суд не усматривает оснований для признания ФИО4 лицом, законно владеющим автомобилем на момент совершения ДТП.

При таком положении, именно на ФИО5 как на собственнике автомобиля «Mazda Titan», г.р.з. № лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что правовую помощь при рассмотрении настоящего спора в суде истцу оказывал представитель ФИО3, принимавший участие в беседе в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях, также представитель истца изготовил и направил в суд исковое заявление, знакомился с материалами дела, представлял суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В подтверждение несения расходов на оказание представительских услуг, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого, в соответствии с п. 1.1, явилась юридическая помощь по вопросам:

-консультации заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HONDA FIT гос. рег. знак №

- юридическая помощь в составлении и подаче искового заявления в суд первой инстанции;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- составление иных процессуальных документов, необходимых для выполнения условий договора.

П.2.1.1 договора обусловлено, что исполнителем по договору является ФИО3

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 15000 рублей в момент подписания договора;

- 15000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом стоимости договора об оказании услуг в размере 30 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, затраченное последним время, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, правовую сложность дела, а также сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Несение ответчиком расходов на оплату представительских услуг подтверждено документально, объем таких услуг с учетом их сложности и кратности оценен судом с точки зрения разумности.

Истец в силу требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением обязан указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если для подтверждения таких обстоятельств требуется привлечение специалиста и его услуги оплачены истцом, то такие расходы истца являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с требованием о взыскании убытков обязан был доказать факт причинения ему убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем обратилась за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость составления заключения эксперта оценивается судом как судебные издержки, которые также подлежат взысканию с ФИО5

Почтовые расходы, которые в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а именно расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина