Решение № 2-1259/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1259/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.09.2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов; третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 (выбросила бутылку из окна), были причинены повреждения т/с Хавал №; данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хавал. Действия ответчика повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате неосторожных действий ответчика. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Со ссылками на ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) привлечено третье лицо ФИО1 (собственник поврежденного транспортного средства).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились; судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку указанные процессуальные лица за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещёнными о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно сообщению ЗАГС, полученному по запросу суда – сведения о смерти ответчика не найдены.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал свое имущество – транспортное средство Хавел в ООО «Зетта Страхование», что следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ№.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, не имея умысла на причинение вреда имуществу третьих лиц, выбросила из окна пустую бутылку, которая упала на припаркованный автомобиль Хавел №, принадлежащий ФИО1, и застрахованный по системе страхования.

Сумма причиненного автомобилю ущерба составила <данные изъяты> руб., что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказа-наряда №№, акта передачи выполненных работ к нему и счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по оценке проводились на основании заявления ФИО1, обратившегося к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения, с учетом произведенной оценки повреждений, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом событии №№, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведено <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения №.

Истец дважды обращался к ответчику с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик досудебные требования истца проигнорировала.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Постановления от 10.03.2017 №6-П, - по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, в их взаимосвязи, ответчик, в случае несогласия с иском, обязана была доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных ею транспортному средству третьего лица, но, как указано выше, – ответчик возражений по иску и доказательств в их подтверждение суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика расходов истца на уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положения ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – до подачи истокового заявления ООО «Зетта Страхование» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (что, с учетом суммы иска, соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд).

Принимая во внимание, что исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №; СНИЛС №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 19.09.2024.

Председательствующий судья Л.А. Митчина