Решение № 2-623/2021 2-623/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-623/2021

КОПИЯ

66RS0008-01-2021-000480-60

Дело № 2-623/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 25 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «ДР» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК ДР», в котором просит обязать ООО «УК ДР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести путем привлечения специализированной организации техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в домах <Адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Дзержинского района города Нижнего Тагила по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы газоснабжения. ООО «УК ДР» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в городе <Адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ – <Адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ – <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – <Адрес> Указанные многоквартирные дома являются газифицированными. Вышеуказанные многоквартирные газифицированные дома введены в эксплуатацию (по данным информационной системы ГИС ЖКХ): <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, 30-летний срок эксплуатации ВДГО истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в <Адрес> (срок истек в <Адрес>); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГсрок истек в ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в 1982 году (срок истек в 2012 году); <Адрес> – в 1982 году (срок истек в 2012 году); <Адрес> – в 1982 году (срок истек в 2012 году); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ); <Адрес> – в ДД.ММ.ГГГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГГГ). Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК ДР», на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам (к которому относится внутридомовое газовое оборудование), в связи с истечением 30- летнего нормативного срока службы внутридомового газового оборудования, в течение длительного периода времени (с момента начала осуществления функций управления домами) не организовано и не проведено техническое диагностирование ВДГО. В результате не проведения мероприятий по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, фактической эксплуатации газового оборудования создаются условия для возможного возникновения аварии и нарушения прав граждан, круг которых не представляется возможным определить. Таким образом, у прокурора имеются процессуальные основания для предъявления искового заявления в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности осуществить действия по устранению нарушений закона.

Прокурор в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, по основания изложенным в исковом заявление. Дополнительно суду пояснил, что с учетом представленных ответчиком документов уточняет исковые требования в части установления срока, просит устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО УК «ДР» ФИО2 в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме с учетом уточнения прокурором требований в части устранения указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании части 1 статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия ФИО2, указанные в выданной ей доверенности, включают, в том числе, и право на признание иска.

Суд принимает признание иска ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДР» о возложении обязанности совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДР» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УКДР» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести путем привлечения специализированной организации техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в домах: <Адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш