Приговор № 1-2-36/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-2-36/2024

Уг. дело № 1-2-36/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Асекеево 29 июля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Головань А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Асекеевского района Носачева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г., <данные изъяты> при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, находясь возле <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, в форменном обмундировании – инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с пунктами 2.2., 2.4 должностной инструкции инспектора ДПС Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по <адрес>, согласно которых Потерпевший №1 уполномочен: составлять необходимую документацию и налагать административные взыскания за административные правонарушения в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», также действующего в соответствии с пунктами 12, 15 Положения о группе ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, утвержденного приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых основной задачей группы ДПС является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; группа ДПС осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, кроме того, действующего в соответствии с п.п. 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях – то есть является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, безответственно относясь к своему поведению, испытывая ложные чувства своей безнаказанности, вседозволенности и авторитета, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти Потерпевший №1, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными действиями находившегося при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1, связанными с выяснением обстоятельств управления ФИО1, транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, на дорогах общего пользования и пресечением его противоправного поведения, направленного на нарушение безопасности дорожного движения, а также в связи с возникшей к Потерпевший №1, как к представителю власти неприязни, в связи с осуществлением Потерпевший №1 служебной деятельности и исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья, намахнулся на Потерпевший №1 правой ногой, после чего, кулаком левой руки нанес один удар в область головы Потерпевший №1 справа, затем продолжая свой преступный умысел, хватал руками потерпевшего за шею и замахивался руками в сторону его головы. В результате преступных действий ФИО1, инспектору ДПС Потерпевший №1, причинены нравственные страдания, физическая боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека заушной области справа, ссадины области правого уха, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признает полностью. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Шумилов И.Г. с мнением подсудимого согласен, поддерживает заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Носачев А.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, находит, что по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, собранных по делу, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для переквалификации содеянного и прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо обвинения ему понятно с предъявленным обвинением полностью согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное преступление небольшой тяжести направленное против порядка управления, <данные изъяты>.

Суд учел, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, состояние здоровья подсудимого имеющего <данные изъяты> принесение потерпевшему извинений, которые те принял, обстоятельствами смягчающими наказание виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает основное альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновного в совокупности.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, состояния его здоровья, его поведения после совершения преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, отсутствие ограничений по состоянию здоровья к труду, то что подсудимый совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории небольшой тяжести, считая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении категории преступления не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что Потерпевший №1 в результате преступления, совершенного ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1 заключается в физических страданиях в результате полученных телесных повреждений, а также нравственных страданиях, обусловленных нанесением ему удара по голове подсудимым при исполнении им своих должностных обязанностей, а также учитывая критерии разумности и справедливости и материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет троих иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001 Отделение Оренбург Банка России/УФК России/УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 045354008, казначейский счет 03100643000000015300, корсчет 401028105453370000045, ОКТМО 53701000, УИН 41700000000010974738, КБК 41711603132010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: СД –R диск с видеозаписью <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Головань