Приговор № 1-1/2017 1-13/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Шамова В.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката Коршунова М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по настоящему делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 № 23), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, самонадеянно полагая, что в состоянии алкогольного опьянения он сможет управлять автомобилем, за рулем личного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет светло <данные изъяты>, выехал из <адрес> в <адрес> вместе с пассажирами: ФИО6 №1, сидевшем на заднем пассажирском сидении, и Потерпевший №1, сидевшей на переднем пассажирском сидении вышеуказанного транспортного средства. Проехав около 10 километров от <адрес>, пассажиры попросили водителя ФИО5 остановиться и пересели, ФИО6 №1 сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье и легла спать.

ФИО5, проезжая в вышеуказанное время по ледовой переправе (зимней автодороге) <адрес>, по направлению в <адрес>, на расстоянии примерно 20 километров от <адрес>, управлял личным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 № 23) в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», превысил скорость движения автомобиля, установленной на ледовой переправе, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в нарушение ограничения скорости движения автомобиля на ледовой переправе 30 км. в час., двигался по вышеуказанной автодороге со снежным покрытием со скоростью от 60 км/час до 100 км/час. Не проявив должной внимательности и осмотрительности, не убедившись в безопасности продолжаемого им движения на вышеуказанном автомобиле, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил занос управляемого им автомобиля на снежной дороге ледовой переправы. Вывести автомобиль из заноса ФИО5 не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и превышал установленную на ледовой переправе скорость движения автомобиля. В результате своих неосторожных преступных действий водитель ФИО5 на вышеуказанном транспортном средстве допустил столкновение со снежной насыпью (бровкой), повлекшее причинение пассажирке Потерпевший №1, находившейся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.1.7 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 года) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он совместно со своей знакомой Потерпевший №1 и ее братом ФИО6 №1 по просьбе Потерпевший №1 выехал из <адрес> по зимней дороге в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. В этот день, перед выездом в <адрес> спиртное и наркотические средства не употреблял, чувствовал себя хорошо. Потерпевший №1 и ФИО6 №1 в обед употребили спиртное, также они выпивали пиво в автомобиле. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, ФИО6 №1 – на заднем. Выехав за пределы <адрес>, на реку Подкаменная Тунгуска, он и Потерпевший №1 отстегнули ремни безопасности. Проехав примерно 10 километров по зимней дороге ФИО6 №1 и Потерпевший №1 поменялись пассажирскими местами. Проехав еще 10 километров он услышал как что-то щёлкнуло и автомобиль стало крутить в правую сторону. Тут же передней стороной автомобиль ударился о бровку и его развернуло на дорогу в сторону <адрес>. Скорость автомобиля перед вышеуказанным щелчком составляла около 60 км/час. Бампер в результате столкновения разбился – рассыпался но многочисленные фрагменты. Через несколько минут к ним подъехал ранее знакомый ФИО6 №5 на своём автомобиле с каким-то мужчиной. Они перенесли Потерпевший №1 в автомобиль ФИО6 №5 на заднее сиденье, после чего все направились в <адрес> в больницу. Его автомобиль остался на дороге. После того как Потерпевший №1 привезли в больницу он с ФИО6 №1 в квартире Потерпевший №1 выпил коньяк около 150 граммов. Перед поездкой его автомобиль находился в исправном состоянии. Технический осмотр данного автомобиля проводился в декабре 2015 года. Тормозная система, указатели поворота, фары и другие системы автомобиля, в том числе его ходовая часть до дорожно-транспортного происшествия были исправны. Считает, что ДТП могло возникнуть из-за разрушения нижней левой шаровой опоры, которая лопнула по неизвестным ему причинам.

Анализ показаний подсудимого ФИО5 по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

На это прямо указывает их несоответствие доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний ФИО5 и его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и, допросив потерпевшую и свидетелей, суд находит вину ФИО5, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ней домой пришёл её брат ФИО6 №1. В это время у нее в гостях находился подсудимый с которым они распивали спиртное – она пила водку, а Минайченко пил коньяк. ФИО6 №1 также стал распивать спиртное с ними, пил он водку. Допив спиртное, она и Минайченко в магазине «Алмаз» приобрели шампанское, пиво и водку, после чего вернулись домой, где в это время находился ФИО6 №1. В ходе распития спиртного она предложила на автомобиле подсудимого съездить к родственникам в <адрес>, на что все согласились. Путь до <адрес> проходит по ледовой дороге реки Подкаменная Тунгуска. Во время движения автомобиля они не пристёгивались ремнями безопасности. Изначально она сидела на переднем пассажирском сидении, Минайченко был за рулем, а брат ФИО6 №1 сидел на заднем пассажирском сидении. Проехав около 10 км, они остановились. Она и брат выпили бутылку пива и она пересела на заднее сиденье автомобиля, чтобы поспать, ФИО6 №1 сел вперёд. На заднем сиденье она легла головой к водительскому месту и сразу уснула. Проснулась от резкого толчка, не осознав, что случилось. Помнит, что услышала крик брата: «Куда ты гонишь?», а затем резкий толчок и ее закинуло за задние сидения, в багажник машины, при этом она ощутила резкую боль в голове и потеряла сознание. В сознание пришла в больнице в <адрес>, где ей сказали, что у нее повреждения <данные изъяты>, позднее её на санитарном рейсе увезли в <адрес> в краевую больницу, где прооперировали. Когда находилась в городе, Минайченко прислал ей <данные изъяты> рублей на лечение (том №1 л.д. 224-226). Оглашённые показания потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании, кроме того в судебном заседании показала, что ФИО5 пытался загладить причинённый ей вред и в общем передал ей <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов он пришел к своей сестре Потерпевший №1 у которой в гостях находился Минайченко, они распивали алкогольные напитки. Потерпевший №1 пила водку, а Минайченко – коньяк. Он вместе с ними стал употреблять спиртное, а именно водку. В его присутствии Минайченко употребил около пяти рюмок коньяка. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 и Минайченко на автомобиле подсудимого съездили в магазин, где купили спиртное. По возвращению домой Потерпевший №1 предложила поехать на машине в <адрес>, на что все присутствовавшие согласились. Перед въездом на ледовую дорогу стоял знак, ограничение скорости 30 км/час, а также масса автомобилей, которым разрешен проезд по дороге. Сначала сестра находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, а он сидел сзади, автомобилем управлял Минайченко. Проехав примерно 10 км по ледовой дороге они с Потерпевший №1 поменялись местами. На заднем сидении потерпевшая уснула. Минайченко вел автомобиль в среднем со скоростью 60 км/час. Он неоднократно просил подсудимого сбавить скорость, поскольку дорога была разбитая, машина шла неустойчиво, периодически её заносило. Проехав километров 20 от <адрес>, Минайченко разогнал автомобиль до скорости 100 км/час, сказав при этом, что имеет 30-летний стаж водителя, при этом не совершил ни одной аварии. В этот момент автомобиль стал терять управление, машину развернуло боком в правую сторону. Минайченко попытался вывести автомобиль из заноса, но у него не получилось, машину несколько раз развернуло вокруг своей оси и автомобиль влетел левой частью в правую по ходу движения, снежную бровку. После удара автомобиль вновь развернуло передней частью в сторону <адрес>. Все произошло очень быстро. Пока машину крутило и ударяло о насыпь, его перебросило с переднего пассажирского сидения на заднее. Он даже не понял, как это произошло. Когда автомобиль остановился, он увидел, что сестры нет на заднем кресле, при этом услышал её стон за задними сидениями автомобиля, где багажник. Выйдя из машины, он подошел к багажнику машины, открыл его. Там он обнаружил сестру, лежавшую на спине, она ничего не говорила, лишь стонала. Примерно через минуту возле места происшествия остановился ехавший им навстречу автомобиль УАЗ под управлением ФИО6 №8. Поскольку они с подсудимым еще не осознали случившееся не стали просить у ФИО6 №8 помощи. Через некоторое время к ним подъехал ФИО6 №5, который довёз их до <адрес>, а именно до хирургического отделения, куда поместили Потерпевший №1, жаловавшуюся на головную боль. Вернувшись в квартиру потерпевшей Минайченко выпил 2 или 3 рюмки спиртного. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения Минайченко скоростного режима во время движения по ледовой дороге, а также нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля какого-либо щелчка он не слышал (том №2 л.д. 4-7). Оглашённые показания ФИО6 №1 полностью подтвердил в судебном заседании, при этом уточнил, что когда они выехали на ледовую дорогу то встретили на дороге в своём автомобиле ФИО6 №5 и ФИО6 №7 с которыми они, в том числе ФИО5, в автомобиле ФИО6 №5, употребили по 2-3 стопки водки, пояснив при этом, что ФИО5 также выпил 2-3 рюмки водки. Кроме того, ФИО6 №1 пояснил, что скорость с которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 была 100 км/час и даже больше, это он достоверно увидел на спидометре автомобиля, которым управлял ФИО5 перед ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он со своей супругой ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/з № № регион выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Ехали они по ледовой автодороге. Погода была ясная, видимость хорошая. Перед въездом на ледовую дорогу от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись знаки ПДД, а именно: знак ПДД- ограничение массы, по данной автодороге с полной массой (включая вес автомобиля и груза) до 25 тонны, знак ПДД ограничение максимальной скорости до 30 км/час, другие знаки. Также имелся информационный знак синего цвета с информацией о правилах пользования данной ледовой переправой и указанием скорости не более 30 км/час. Такие же знаки ПДД находились и при въезде на ледовую дорогу со стороны <адрес>. Примерно в 20 километрах от <адрес> он заметил на расстоянии около 1 километра впереди себя, идущий навстречу автомобиль. Полагает, что встречный автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/час. Через несколько секунд впереди он увидел столб снега, взметнувшийся высоко вверх. Подъехав к данному месту, он обнаружил на встречной полосе движения, возле снежной насыпи стоявший автомобиль <данные изъяты>, расположенный передней частью в сторону <адрес>. Из автомобиля с водительского сидения, через открытое стекло вылезал водитель, ранее ему не знакомый. Возле открытого багажника данной машины стоял знакомый ему ФИО6 №1. ФИО6 №1 вытаскивал из багажника какие-то запчасти и ругался нецензурной бранью в адрес Минайченко. Ему запомнились слова: «Куда ты гонишь?». На его расспросы незнакомый мужчина пояснил, что у них все нормально и он может ехать (том №2 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он на своем автомобиле ехал из <адрес> на <адрес>, с ним ехал пассажир ФИО6 №7. Ехали они по ледовой автодороге <адрес>. По дороге их обогнал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета, под управлением Минайченко. Скорость данного автомобиля была не менее 80 км/час. На расстоянии приблизительно 20 км. от <адрес> он увидел по ходу своего движения на своей полосе проезжей части, возле правой снежной насыпи (бровки) стоявший автомобиль Минайченко, расположенный передней частью в сторону <адрес>. В снежной бровке он заметил след автомобиля. Остановившись у данного автомобиля он увидел, что левое переднее колесо находится в вывернутом положении, имелись небольшие повреждения на кузове автомобиля слева, колеса (диски) были целые. Автомобиль стоял на проезжей части, возле правой бровки, немного под углом к самой бровке, а не прямо вдоль неё. Высота снежной насыпи (бровки) примерно 80 см.. У автомобиля находились Минайченко и ФИО6 №1. В багажнике машины лежала женщина и громко стонала. Никаких внешних повреждений на присутствовавших он не заметил. От Минайченко и ФИО6 №1 чувствовался запах алкоголя. Они перегрузили женщину в его машину и все впятером – он, ФИО6 №7, Минайченко, ФИО6 №1 и женщина поехали обратно в <адрес>, в больницу. Минайченко он предложил незамедлительно сообщить в полицию о случившемся. Позднее он попросил водителя автомобиля <данные изъяты> с погрузчиком, ехавшего с <адрес>, перевезти в <адрес> повреждённый автомобиль подсудимого. Также ФИО6 №5 подтвердил, что перед въездом на ледовую дорогу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелись знаки ПДД: ограничение массы, по данной автодороге с полной массой (включая вес автомобиля и груза) до 21 тонны, знак ПДД ограничение максимальной скорости до 30 км/час, другие знаки, в том числе информационный, содержащий сведения об ограничении скорости до 30 км/час (том №2 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №5. (том №2 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с краново - манипуляторной установкой г/н № ехал с <адрес> в сторону <адрес>. По просьбе ФИО6 №5 перевёз имевший повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в <адрес> и выгрузил его у отделения полиции перед воротами во двор по просьбе полицейских. На месте происшествия, расположенного примерно в 20 км от <адрес>, имелись следы дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО6 №5 знает, что указанный автомобиль принадлежит Минайченко. В данном автомобиле пострадала женщина, которую ФИО6 №5 увёз в больницу. С женщиной были двое мужчин (том №2 л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем, а также с водителем Минайченко, двумя понятыми проводил осмотр автомобиля <данные изъяты> который располагался на территории, возле ворот двора ОП№ 1 ОМВД России по Эвенкийскому району. В ходе осмотра у данного автомобиля были обнаружены повреждения: левой нижней шаровой опоры и отрыв амортизатора от несущего рычага передней левой подвески. В ходе осмотра переднее левое колесо было откручено с помощью ключа. Поврежденная левая нижняя шаровая опора была снята с автомобиля. Верхняя левая шаровая опора была целая, без повреждений. После снятия, левая нижняя шаровая опора была отдана сотрудником полиции. Осмотрев данную опору, он увидел слом в основании шаровой опоры. При осмотре данной шаровой он увидел, что сама шаровая в хорошем техническом состоянии, изношенности нет и поэтому он сделал вывод, что слом мог произойти от удара. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно участвовал в осмотре автомобиля <данные изъяты> в качестве специалиста, также с участием водителя Минайченко, где им дополнительно осматривался вышеуказанный автомобиль и проверялось его техническое состояние. Вся тормозная и рулевая система находилась в исправном состоянии. Все повреждения кузова данный автомобиль мог получить при ударе о твердую поверхность левой стороной. Левая нижняя шаровая опора с автомобиля <данные изъяты> могла получить повреждения в виде разлома на две части от удара;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщившего, что он в должности <данные изъяты> состоит с декабря 2005 года. В зимнее время в его должностные обязанности входит техническое освидетельствование ледовых переправ (автодорог) на территории Байкитской группы поселения Эвенкийского района, в число которых входит ледовая переправа <адрес> протяженностью 124 км. Распоряжением администрации ЭМР Красноярского края № 62-р от 02 февраля 2016 года п.1.2, открыта на территории Эвенкийского муниципального района в зимний период 2015-2016 годы автотранспортное движение по зимней автомобильной дороге (автозимнику) <адрес>. Данная ледовая переправа введена в эксплуатацию актом технического освидетельствования от 29.01.2016 года. Подъездные пути к данной ледовой переправе с одной и другой стороны оборудованы дорожными знаками, а именно: знак ограничение массы, по данной автодороге с полной массой (включая вес автомобиля и груза) до 12 тонн; знак ограничение максимальной скорости до 30 км/час; иные знаки. Также имеется информационный знак, содержащий сведения о правилах пользования данной ледовой переправой, а именно, в соответствии с п. 7.18. ОДН 218.010.98 (отраслевые дорожные нормы – автомобильные дороги общего пользования инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ) на переправу транспортные средства должны выезжать со скоростью не более 10 км/час, без толчков и торможения. Автомобили при этом должны двигаться по переправе на второй или третьей передаче. Двери транспортных средств должны быть открыты, т.е. не заперты на внутренние замки, а ремни безопасности водителя и пассажиров отстегнуты. Все указанные им дорожные знаки являются временными и действуют на время открытия и использования ледовой переправы. Считает, что управление автомобилем на данной ледовой переправе с превышением скорости может привести к заносу автомобиля, так как покрытие дороги скользкое (том №2 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными ею в судебном заседании о том, что на ее имя оформлен автомобиль Шевроле-Нива, г/н №, <данные изъяты> цвета. Вышеуказанный автомобиль находился в их совместной с мужем собственности примерно с 2010 года. Данный автомобиль они продали Минайченко, не оформив документы на его имя из-за отсутствия в <адрес> сотрудника РЭО ГИБДД. С момента продажи автомобиль находился в пользовании подсудимого, который был включён в страховой полис, оформленный на её имя. На момент передачи транспортного средства оно было технически исправно;

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, данными им в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в 2010 году. В 2015 году он продал данный автомобиль Минайченко. В период эксплуатации автомобиля, замен шаровых опор не производил, так как они были в исправном состоянии. Автомобиль был в исправном состоянии и в ремонте шаровых опор автомобиль не нуждался. Автомобиль был зарегистрирован на его супругу ФИО6 №6;

- показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщившую, что около 10 лет назад она приобрела автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. Данный автомобиль она эксплуатировала около 3 - 4 лет, после чего продала ФИО6 №11. Во время эксплуатации автомобиля ремонт шаровых опор не производила, поскольку они были в исправном состоянии, равно как и автомобиль в целом (том №2 л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, уточнившего, что справка токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о концентрации этанола в моче ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами 4,48% является верной. Данная справка пришла из химико-токсикологической лаборатории г. Красноярска. Ранее он ошибочно вписал в акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ данные результатов химико- токсикологической лаборатории из образца, который у них находится в компьютере (том №2 л.д. 101-102). Данные показания ФИО6 №10 подтвердил в судебном заседании, кроме того, суду пояснил, что концентрация алкоголя в моче с результатами 4,48% говорит о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, также анализ мочи у ФИО5 брал он и видел по внешним признакам, что ФИО5 находился в состоянии опьянения;

- показаниями врача нарколога ФИО2, привлечённой в качестве специалиста и допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в биологическом объекте – моче ФИО5, этанол 4,48%, свидетельствует об алкогольном опьянении обвиняемого.

- данными протокола очной ставки, проведённой между подозреваемым Минайченко и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею ранее, в ходе допроса в качестве потерпевшей, при этом настаивала, на том, что Минайченко употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед тем как выехать в <адрес>. Всего в её присутствии Минайченко выпил 5-6 рюмок коньяка, объёмом 50 грамм каждая (том №2 л.д. 123-127);

- данными протокола очной ставки, проведённой между подозреваемым Минайченко и свидетелем ФИО6 №1, в ходе которой свидетель ФИО6 №1 подтвердил свои показания, данные им ранее, в ходе допроса в качестве свидетеля, при этом настаивал, на том, что Минайченко употреблял коньяк около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как выехать в <адрес>. Также подтвердил, что скорость автомобиля в момент ДТП превышала 100 километров в час и он просил Минайченко снизить скорость (том №2 л.д. 128-132);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на телефон дежурной части ОП№1 поступило сообщение из хирургического отделения КГБУЗ «БРБ №1» о том, что в этот день в 15:30 час. к ним за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предварительным диагнозом: <данные изъяты> (том № 1л.д. 21);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована территория перед зданием ОП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, на которой находился автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят: страховой полис серия <данные изъяты> №, квитанция № серия <данные изъяты>, диагностическая карта, полис «защита при ДТП» №, квитанция № серия <данные изъяты>, полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №, квитанция № серия <данные изъяты> (том №1 л.д.57-60;61-67);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: страховой полис серия <данные изъяты> №, квитанция № серия <данные изъяты> диагностическая карта, полис «защита при ДТП» №, квитанция № серии <данные изъяты>, полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №, квитанция № серия <данные изъяты>. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ документы: страховой полис серия <данные изъяты> №, квитанция № серия <данные изъяты>, диагностическая карта признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО5 под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 68-93);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована обстановка участка проезжей части зимней автодороги <адрес>, расположенного на расстоянии 20 километров от <адрес>. В ходе осмотра изъят: фрагмент от бампера цвета <данные изъяты>, фрагмент от бампера <данные изъяты> цвета, фара (том №1 л.д.94-98, 99-104);

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент от бампера цвета <данные изъяты>, фрагменты от бампера <данные изъяты> цвета, фара, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (том № 1 л.д.105-107, 108-111, 112-113);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительно зафиксирована прилегающая территория к зданию ОП №1ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края, где дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля была изъята нижняя шаровая опора с левого переднего колеса. Данная шаровая опора признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 114-129);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым зафиксирована обстановка в гараже №7 ГП КК «КрасАвиа» по адресу <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в последующем изъят и доставлен на хранение на территорию двора ОП№1 ОМВД России по Эвенкийскому району, по адресу <адрес> (том №1 л.д. 130-142);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного автомобиля, проверялись: тормозная система, повреждения на автомобиле, рулевая система автомобиля, ходовая система. После осмотра данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 143-157);

- данными справки о результатах химико-токсикологических исследований из КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в биологическом объекте – моче Минайченко, отбор которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, обнаружен этанол- 4,48% (том №2 л.д. 166);

- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об установленном состоянии опьянения ФИО5 (том 2 л.д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено телесное повреждение в виде: <данные изъяты>. Давность полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения возникли от падения на голову, при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы (том №1 л.д. 158). Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2008 года, данное повреждение по степени вреда здоровью относится к тяжкому вреду здоровью. (Приказ Мин. Здрав.Соц.развития от 24 апреля 2008г. №194н.п.6.1.7) (том №1 л.д. 162-163);

- показаниями эксперта ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. Согласно имеющимся в его распоряжении медицинским документам и на основании объективного медицинского обследования Потерпевший №1 он пришел к выводу, что у последней имеются телесные повреждения, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в результате резкого перемещения с заднего сиденья автомобиля в багажник, при резком запрокидывании головы при расслабленных мышцах шеи, так и при ударе головой о какой-то твердый предмет (том №1 л.д. 166-168);

- заключениями экспертов №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрушение нижней шаровой опоры с левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии одномоментно под действием динамической (ударной) растягивающей нагрузки, величина которой превысила конструктивную прочность детали в сборе. По месту излома пальца представленной шаровой опоры не имеется дефектов производственного, эксплуатационного характера, снижающих конструктивную прочность изделия. Разрушение представленной шаровой опоры произошло в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в момент наезда левым передним колесом автомобиля <данные изъяты> г.н. № на снежную насыпь (бровку) (том №1 л.д. 177- 186);

К показаниям обвиняемого ФИО5, данным в ходе расследования по рассматриваемому уголовному делу, суд относится критически и оценивает как способ ухода Минайченко от уголовной ответственности. В ходе допроса ФИО5 указал, что вел свой автомобиль со скоростью 60 км/час, кроме того считает, что ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило разрушение нижней левой шаровой опоры, которая лопнула по неизвестным ему причинам. Алкоголь перед ДТП он не употреблял, употребил уже после совершения ДТП, так как находился в шоковом состоянии.

Показания Минайченко в части управления своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП со скоростью около 60 км/час полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8. В части отрицания нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент ДТП полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №7, показаниями потерпевшей Потерпевший №1. В ходе проведения очных ставок свидетеля ФИО6 №1 с обвиняемым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО5, свидетель ФИО6 №1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания и настаивали на них. Кроме того, состояние опьянения ФИО5 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований из КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в биологическом объекте – моче Минайченко, отбор которой состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, обнаружен этанол- 4,48%, а также данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об установленном состоянии опьянения ФИО5. Кроме того, привлечённая в качестве специалиста и допрошенная в судебном заседании ФИО2, пояснила, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, в биологическом объекте – моче ФИО5, этанол 4,48%, свидетельствует об алкогольном опьянении обвиняемого.

Показания ФИО5, в части разрушения нижней левой шаровой опоры возникшего не в результате удара, вызванного движением автомобиля с завышенной скоростью что повлекло занос и столкновение со снежной насыпью, поскольку он не справился с управлением, а в результате саморазрушения шаровой по пути следования полностью опровергаются заключениями эксперта №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрушение представленной нижней шаровой опоры с левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии произошло одномоментно под действием динамической (ударной) растягивающей нагрузки, величина которой превысила конструктивную прочность детали в сборе. По месту излома пальца представленной шаровой опоры не имеется дефектов производственного, эксплуатационного характера, снижающих конструктивную прочность изделия. Разрушение представленной шаровой опоры произошло в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в момент наезда левым передним колесом автомобиля <данные изъяты> г.н. № на снежную насыпь (бровку). Оснований поставить под сомнение выводы данной металловедческой-автотехнической экспертизы у суда не имеется. В ходе проведения названной экспертизы, экспертом были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные ответы. Объем исследования не был сужен, и описание произведенных исследований дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов эксперта.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершённого Минайченко, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд признаёт Минайченко вменяемым, поскольку учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Минайченко характеризуется положительно и, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Минайченко в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде передачи последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики подсудимого, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минайченко, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО5 наказания в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого ФИО5, учитывая его поведение после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание для подсудимого ФИО5 не должно быть чрезмерно суровым.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым страховой полис серии <данные изъяты> №, квитанцию № серии <данные изъяты>, диагностическую карту автомобиля – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у осужденного ФИО5; фрагмент от бампера цвета <данные изъяты>, два фрагмента от бампера <данные изъяты> цвета, фару, нижнюю шаровую опору как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на ОМВД России по Эвенкийскому району; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать осужденному ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО5 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: страховой полис серии <данные изъяты> №, квитанцию № серии <данные изъяты>, диагностическую карту автомобиля – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у осужденного ФИО5; фрагмент от бампера цвета <данные изъяты>, два фрагмента от бампера <данные изъяты> цвета, фару, нижнюю шаровую опору как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на ОМВД России по Эвенкийскому району; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать осужденному ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Н. Кабанцов