Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-2440/2016;)~М-2449/2016 2-2440/2016 М-2449/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 17 февраля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 при секретаре Прынк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, \ныне ФИО4\ о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 был заключен договор займа, на основании которого истцом Б.О. был предоставлен заем на сумму в размере 50 000 рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением на сумму займа 22% годовых (п.п.1, 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов выплачивается кредитору по окончании срока. 26.07.2014г. заемщик Б.О. выплатила истцу 5 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, что нашло отражение на второй странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению о предоставлении истцом заемщику Б.О. дополнительно к ранее предоставленному займу дополнительных денежных средств на сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем общая сумма заемных денежных средств, полученных заемщиком от истца, составила 100 000 руб., предоставленных заемщику на тех же условиях, т.е. на 6 месяцев и с начислением на сумму займа 22% годовых. По истечении шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. - заемщик Б.О. сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты истцу не уплатила. Истец предпринимал попытки разрешения возникшего спора в досудебном порядке, однако заемщик Б.О. выехала с места своего жительства в г.Гулькевичи; впоследствии, со слов проживавших совместно с Б.О. членов ее семьи - ответчика ФИО3 (супруг заемщика Б.О.) и ответчика ФИО5 (сын заемщика Б.О.) - Б.О. умерла. С учетом вышеизложенного, взысканию в пользу истца подлежит сумма займа в размере 100 000 руб., выданная заемщику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., и не возвращенная истцу. Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, до настоящего времени сумма займа не возвращена, то общая суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 22% годовых составила 52 558,90 руб. С учетом частичной оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 47 058 руб. 91 коп. Дополнительно, на основании ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере 14 370,49 руб. В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ ответчики ФИО3 и ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону за умершей Б.О. В связи с вышеизложенным, ответчики ФИО3 и ФИО5 отвечают по долгам умершей Б.О. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии с прилагаемой к настоящему исковому заявлению Выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО5, на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 798 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 28,4 кв.м., приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанное недвижимое имущество до октября 2015г. принадлежало на праве собственности Б.О. и было переоформлено ею на имя ответчика ФИО5 в целях избежания расчетов с кредиторами ФИО7 взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно в свою пользу сумму заемных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47 058,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 370,49 руб., итого задолженности на общую сумму в размере 161 429,40 руб.

В последствии истец дополнил основание иска в отношении ответчика ФИО3, указал, что в соответствии с п.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., «поручитель несет ответственность за соблюдение условий договора». Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ответчиком ФИО3 в качестве «поручителя» (пункт 8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Учитывая, что соглашение о принятии ответчиком ФИО3 на себя поручительства включено в текст основного договора, то в соответствии со ст.362 ГК РФ и п.3 ст.361 ГК РФ указанный договор поручительства заключен в письменной форме, и условия поручительства считаются согласованными. Основания и объем ответственности поручителя предусмотрены нормами ст. 363 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ответчик ФИО3 как поручитель несет ответственность за неисполнение Б.О. обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. На основании вышеизложенного, ответчик ФИО3 несет ответственность по обязательствам, в отношении которых им принято на себя поручительство, в том же объеме, в котором указанные обязательства существовали у основного должника ФИО7 взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму заемных денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47 058,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их возврате в размере 14 370,49 руб., итого задолженности на общую сумму в размере 161 429,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснил, что насколько им известно наследство не открывалось, однако это не снимает с ФИО3 обязанности по возврату долга. Смерть должника не освобождает поручителя от обязанности по исполнению обязательства. К ответчику ФИО4 они предъявляют требования как к наследнику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, так как договорных отношений с истцом по долговым обязательствам он не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, по которому истец передал Б.О. в долг денежную сумму в размере 50 000 руб., сроком на шесть месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Согласно п. 3 договора займа сумма процентов выплачивается кредитору по окончании срока. Согласно п. 8 договора поручителем по договору займа является ФИО3, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. уплатила истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере 5 500 рублей, о чем имеется соответствующая запись на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. взяла дополнительно у истца сумму займа в размере 50 000 рублей на прежних условиях, о чем имеется запись на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен подписями сторон. Сделана запись, что общая сумма займа составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. умерла \запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена отделом ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края\.

Ответчик ФИО3 муж Б.О.

Ответчик ФИО4 \ранее ФИО5\ сын Б.О.

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменил имя на ФИО4.

Согласно сообщениям нотариусов Гулькевичского нотариального округа от января 2017 года \Ш.К., В.О., З.О.\, после смерти Б. о.Н. с заявлением на принятие наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, приобретены сыном Б.О. – ФИО5 \ныне ФИО4\ у продавца З.Е. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. \государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ\.

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании долга и процентов по договору займа, как к наследникам Б.О.; а к ответчику ФИО3, еще и как к поручителю по договору займа умершего заемщика Б.О.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

В судебном заседании установлено, что ответчики не принимали наследство после смерти Б.О., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков, как с наследников, денежного долга умершего заемщика Б.О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно действующей редакции пункта 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Между тем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., то есть до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку договор поручительства между истцом и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ \в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений\ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника \ п. 2 ст. 367 ГК РФ\.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы, в контексте с положениями п. 1 ст. 1112 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поручительство в указанном случае по смыслу закона прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущество.

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Судом установлено, что ФИО3 являлся поручителем заемщика Б.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до 25.07.2014 г.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено поручительство ответчика ФИО3, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором займа, только за заемщика. Поручитель ФИО3 не брал на себя обязательств отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, либо в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что поручительство ФИО3 не предусматривает его ответственности за иное, кроме заемщика лицо, в случае его смерти.

У умершего заемщика Б.О. наследников не имеется.

В связи с указанным, учитывая отсутствие указания в договоре поручительства об обязанности поручителя отвечать за исполнения обязательств за любого иного должника в случае смерти заемщика, принимая во внимание, что после смерти заемщика наследников не имеется, оснований для взыскания с ФИО3, как с поручителя, истребуемой суммы не имеется.

Суд также приходит к выводу, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что поручителем является ФИО3, не отвечает требованиям договора поручительства, поскольку не отвечает требованиям статаей 361-363, 367 ГК РФ. Так договор займа не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик и по каким непосредственно обязательствам, в ней не указан объем поручительства \полностью или в части\, вид ответственности поручителя – солидарная или субсидиарная.

В договоре займа срок поручительства не установлен, вследствие чего поручительство прекращается в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года до дня предъявления кредитором иска к поручителю \ст. 367 ГК РФ\. Датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства \возврата займа\ является ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

ФИО3 являлся поручителем заемщика Б.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О. заняла в долг у истца еще 50 000 рублей.

Таким образом, между истцом и Б.О. состоялось два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 поручителем не является, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Заключение заемщиком Б.О. ДД.ММ.ГГГГ еще одного договора займа, где предусмотрено продление срока возвращения займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершено без ведома и согласия ФИО3, следовательно, его поручительство на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными, незаконными, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 21.02.2017 г.

судья