Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г., представителя истца (по первоначальному иску) ФИО6, ответчика (по первоначальному иску) ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят признать ответчика ФИО7, года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: , для снятия его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывают, что 01.12.1986 ФИО7 получил ордер на вселение его и его семьи в спорную квартиру, 12.04.2004 ответчиком заключен договор социального найма, членами семьи нанимателя указаны ФИО9 - жена и ФИО1 - сын. Квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью. С апреля 1998 года ответчик в связи с созданием новой семьи выехал из квартиры, перевез все свои личные вещи, и с этого момента в квартире не проживает. 28.04.1998 брак между сторонами расторгнут. На данный момент ответчик проживает по адресу: , у него в собственности имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: С момента выезда ответчика в 1998 году истцы препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации в квартире по адресу: , не чинили, ответчик намерений проживать в спорной квартире не изъявлял. Кроме того, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ответчик не выполнял и не выполняет. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем его регистрация носит формальный характер.

ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: , путем передачи ему ключей от указанного жилого помещения и вселить его в спорную квартиру по адресу: .

В обоснование заявленных встречных требований указывает, что 01.12.1986 ему предоставлена квартира по адресу: , по служебному ордеру от организации, в которой он работал. В служебный ордер помимо истца по встречному иску были вписаны его супруга ФИО9, сын ФИО1, впоследствии у них родился второй ребенок – ФИО10 Ввиду конфликтных отношений между супругами истец по встречному иску был вынужден уйти из семьи в 1997 году, но личные вещи из квартиры он не забрал, поскольку проживал в рабочем кабинете и надеялся, что отношения в семье наладятся. 28.04.1998 брак между сторонами по делу был расторгнут, истец по встречному иску забрал из квартиры часть личных вещей по сезону. До 2006 года ФИО7 постоянного жилья не имел, проживал в съемных квартирах. В 2006 году он зарегистрировал брак с ФИО2 и с этого момента проживает в принадлежащей супруге на праве собственности квартире по адресу: . После этого ответчик по встречному иску ФИО9 запретила истцу появляться в спорной квартире, сменила замки на входной двери, в предоставлении ключей от квартиры ему было отказано. В 2009 году после вынесения судебного решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцу по встречному иску стало известно, что его бывшая супруга ФИО9 бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В свою очередь, истец по встречному иску оплатил имеющуюся задолженность на основании исполнительных документов и продолжает ее оплачивать в настоящий момент. ФИО9 за весь период времени за разделением лицевых счетов и определением порядка пользования спорной квартирой не обращалась. В связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и небольшой площадью спорной квартиры проживать там не представляется возможным. В связи с этим истец по встречному иску неоднократно пытался решить вопрос путем приватизации спорной квартиры совместно со всеми сторонами, однако, истцы по первоначальном иску отказались. Полагает, что первоначальные исковые требования заявлены с целью не допустить участия истца по встречному иску в приватизации квартиры.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду представили заявления. В представленной суду пояснительной записке истец по первоначальному иску ФИО9 указывает на обстоятельства нечинения препятствий ответчику ФИО7 в пользовании квартирой, кроме того, указывает, что отношения между ними всегда были хорошие. После добровольного выезда из квартиры в 1997 году ответчик забрал все свои личные вещи, кухонную утварь, книги, в настоящее время никаких его личных вещей в квартире не имеется. С момента выезда никаких попыток вселения в квартиру со стороны ответчика предпринято не было, никаких требований ответчик не предъявлял. Кроме того, дверные замки в квартире с 1997 года не менялись. Коммунальные платежи ответчик никогда не вносил.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО9 ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что ответчик по первоначальному иску добровольно принял решение покинуть спорную квартиру, обстоятельства создания со стороны истцов по первоначальному иску условий невозможности проживания ФИО7 в квартире не нашли своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения обстоятельства смены замка на входной двери в квартиру истцом по первоначальному иску ФИО9, поскольку ответчик ФИО7 заявил об утрате ключей. Кроме того, ничем не подтверждается существование договоренности между сторонами по оплате коммунальных услуг, ответчиком ФИО7 также не предпринято никаких мер по разделу лицевых счетов и определению порядка пользования спорной квартиры, чтобы обезопасить себя от уплаты коммунальных услуг за других проживающих в квартире лиц.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что спорную квартиру он получил по месту службы, вселился в нее в 1986 году с бывшей супругой ФИО9 и сыном ФИО1, до расторжения брака проживал в указанном жилом помещении. В 1997 году он выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО9, личные вещи оставил в квартире. В 1998 году брак между сторонами был расторгнут. В 2004 году ответчиком по первоначальному иску по просьбе истца ФИО9 заключен договор социального найма на спорную квартиру. До 2006 года проживал в съемных квартирах, затем после регистрации нового брака стал проживать в квартире супруги, имеет временную регистрацию по месту пребывания в ее квартире. В 2009 году ответчик по первоначальному иску узнал, что бывшая супруга коммунальные услуги не оплачивает, задолженность взыскали с ФИО7 С этого момента он выразил желание вселиться в спорную квартиру, попросил у истца ФИО9 ключи, однако, последняя в выдаче ключей отказала. В 2012 году после смерти родителей ФИО7 стал собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: , однако, проживать там не представляется возможным ввиду того, что дом находится в аварийном состоянии, продать данное жилое помещение также не имеется возможности, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий другими сособственниками. После вынесения судебных решений о взыскании с ответчика ФИО7 и истцов по первоначальному иску задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения ФИО7 указанная задолженность погашена единолично, в настоящий момент он продолжает гасить уже вновь возникшую задолженность по квартплате и оплачивает текущие платежи. Вопрос о вселении в спорное жилое помещение ответчик пытался урегулировать с истцом устно по телефону, в 2006 году приходил в квартиру, однако, ФИО9 его не впустила, открыть своими ключами дверь ответчик не смог, поскольку ключи не подошли к замкам, в связи с чем он пришел к выводу, что истец сменила замки на входной двери. После этого в квартиру он не приходил, поскольку конфликты с истцом неблагоприятным образом отражались на состоянии его здоровья. Во избежание конфликтов ответчик по первоначальному иску в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой не обращался, попыток вселения в квартиру не предпринимал, поскольку полагал, что его попытки вселиться в спорную квартиру неблагоприятным образом скажутся на его отношениях с детьми. Также ФИО7 указывает на имеющуюся между ним и его бывшей супругой договоренность об оплате коммунальных услуг с его банковской карты, куда производилось перечисление пенсии ответчика. Вместе с тем, ответчик всегда полагал, что спорная квартира принадлежит ему, поскольку предоставлена ему от работы, от права пользования спорной квартирой он никогда добровольно не отказывался, планировал по возможности вселиться в квартиру, в связи с чем не забирал свои личные вещи полностью. Полагает, что в данном случае нарушаются его жилищные права, поскольку он единолично несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем он обращался к Президенту РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8, действующая на основании устного ходатайства и ордера адвоката, заявленные первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, а также позицию ответчика по первоначальному иску ФИО7 Суду пояснила, что ответчик не мог на протяжении всего времени проживать в спорной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой ФИО9, в связи с чем ФИО7 и выехал из спорного жилого помещения в 1997 году, а не с целью создания новой семьи, поскольку таковая была создана лишь в 2006 году. Полагает, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с истцом ФИО9 После того, как ответчик покинул квартиру, он проживал в кабинете по месту работы, поэтому все его личные вещи остались в квартире, он постоянно туда приходил, впоследствии до 2006 года ответчик проживал в арендованных квартирах. После регистрации брака в 2006 году он стал проживать в квартире, принадлежащей его супруге на праве собственности. Стороны пришли к соглашению о хранении некоторых личных вещей ответчика в спорной квартире, однако, в 2006 году ответчику стало известно о смене замков на входной двери. Также существовала договоренность об оплате коммунальных услуг истцом с использованием пенсии ответчика, в связи с чем он передал ей банковскую карту, однако, впоследствии в 2009 году ответчику стало известно, что истец коммунальные услуги не оплачивает, были вынесены судебные решения о взыскании задолженностей за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения. У ответчика после указанных обстоятельств ухудшилось здоровье. Но он, тем не менее, погасил имеющуюся задолженность, в настоящий момент все исполнительные производства о взыскании задолженностей за коммунальные услуги окончены фактическим исполнением. В 2004 году ответчик заключил договор социального найма на спорное жилое помещение, кроме того, несет бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о том, что он не отказался от своего права пользования. Истец в свою очередь за разделением лицевых счетов и определением порядка пользования спорной квартирой не обращалась, сама попросила ответчика заключить договор социального найма, где он указан ответственным квартиросъемщиком, то есть, по сути, признала право пользования ответчиком спорным жилым помещением, соглашалась с тем, что он оплачивает имеющуюся задолженность за коммунальные услуги. Кроме того, у ответчика имеются сведения о том, что ФИО9 получила в порядке наследования квартиру в другом городе, куда собирается переехать. В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску намерен вселиться в спорную квартиру и проживать там.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, принимая во внимание указываемый ответчиком по первоначальному иску период проживания в спорной квартире, при разрешении спора о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 2005 года.

На основании ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с последующими изменениями и дополнениями, утратившего силу в связи с введением в действие 01.03.2005 Жилищного Кодекса Российской Федерации) жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона).

По смыслу ст.ст. 49, 60 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В соответствии с п. 5 Положения «О порядке распоряжения и управления муниципальной собственностью города Томска», утвержденного решением Томской городской Думы от 26.11.1999 № 182 от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют органы местного самоуправления города в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно Положению об администрации Ленинского района г. Томска (утв. решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000) администрация Ленинского района г. Томска является территориальным органом администрации г. Томска, организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет; выполняет функции наймодателя в отношении социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (п.п. 1.1., 3.1.3.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов выделена однокомнатная квартира жилой площадью 20,39 кв.м. по адресу: , на состав семьи: ФИО9 – жена, ФИО1 – сын, которые вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается корешком служебного ордера № 307 от 01.12.1986, решением Исполнительного комитета от 28.11.1986 № 406.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии <...>, брак между ФИО7 и ФИО9 прекращен 08.05.1998.

В соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 30.06.1995 № 776-Ж с квартиры по адресу: был снят статус «служебная». 12.04.2004 с ФИО7 заключен договор № 834 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В настоящий момент спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности с реестровым номером , что подтверждается ответом администрации Ленинского района г. Томска от 30.08.2017 № 910/04.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные нормы содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения сторон в квартиру.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержалось в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении первоначальных исковых требований о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, исследовании обстоятельств, указанных ФИО9 о том, что ответчик в апреле 1998 года выехал из спорного жилого помещения добровольно, постоянно, намерений к возврату не имел, обязательства по его содержанию и оплате коммунальных услуг не выполнял, попыток ко вселению не предпринимал, при том, что препятствия в осуществлении данных прав ему не чинились, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 в 1997 году выехал из квартиры, расположенной по адресу: . Как следует из справки о зарегистрированных в указанной квартире лицах, ответственным нанимателем квартиры является ФИО7, совместно с ним зарегистрированы в квартире ФИО9, года рождения, и ФИО10, года рождения.

01.07.2006 ФИО7 заключил брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.07.2006 серии I-OM № 573035. Как следует из пояснений истца и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, последний проживает в квартире супруги ФИО2 по адресу: . Данное жилое помещение принадлежит супруге ответчика на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2002. Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации по месту пребывания, ФИО7 имеет в данной квартире временную регистрацию. Справкой о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: от 15.06.2017, подтверждается, что ФИО7 временно зарегистрирован в квартире до 24.12.2020.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка по дому истца ФИО3 суду пояснила, что познакомилась с истцом ФИО9 в 1998 году, которая рассказала свидетелю, что развелась с ФИО7 в связи с его изменой. В квартире по адресу: , свидетель бывает регулярно в течение недели, но ответчика ФИО7 там не видела, вместе с тем, показала, что видела чужие вещи в квартире истца. Однако, суд относится критически к показаниям данного свидетеля относительно того, какие вещи забрал из квартиры ответчик, кто оплачивает коммунальные платежи, поскольку данные обстоятельства известны ей со слов истца по первоначальному иску.

Свидетель ФИО4 показала, что знакома с истцом ФИО9 с 1994 года, которая работала у нее в магазине, продолжает общаться с истцом до настоящего момента. Свидетелю известно, что ответчик ФИО7 ушел из семьи в 1997 году, поскольку изменил истцу, видела его в последний раз на проводах сына сторон в армию, однако, в спорной квартире с момента его ухода свидетель ответчика не видела, как и посторонних вещей в квартире истца.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО7 ФИО2 показала, что познакомилась с ответчиком в 2004 году, брак между ними зарегистрирован в 2006 году. Ответчик с августа 2004 года проживает у нее в квартире, в принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, оставшееся после смерти родителей, ответчик не имеет возможности проживать, поскольку дом не пригоден для жилья, используется как дача, в летнее время туда приезжает сестра ответчика. В период с 2005 по 2007 год в ее квартире совместно с ответчиком также проживал его сын ФИО1 Когда ФИО7 выразил намерение пользоваться спорной квартирой, истец ФИО9 его туда не пустила. В 2006 году после свадьбы свидетеля и ответчика ФИО7 они вместе с подругой свидетеля ФИО5 приезжали в спорную квартиру, чтобы забрать принадлежащую ответчику дрель, однако, истец ФИО9 дверь им не открыла, попытки открыть замок имеющимся у ответчика ключом ни к чему не привели, в связи с чем он сделал вывод, что истец сменила замки на входной двери. Кроме того, ФИО7 несколько раз обращался к истцу за получением ключей, однако, последняя ключи ему не выдала. На несколько просьб ответчика впустить его переночевать в квартиру истец также ответила отказом. После 2009 года попытки вселиться в квартиру предпринимались ответчиком только на словах и по телефону, поскольку ФИО7 перенес операцию на сердце и волноваться ему нельзя. Стороны по делу также несколько раз встречались у приставов. В 2015 году ФИО7 написал обращение Президенту РФ, в котором указал на нарушение своих жилищных прав, поскольку он оплачивает коммунальные услуги и содержание спорной квартиры, однако, не имеет возможности там проживать.

Свидетель ФИО5, подруга супруги ответчика ФИО7, показала, что в 2006 году совместно с ФИО7 и его супругой ФИО2 приезжала в квартиру по адресу: , чтобы забрать дрель, однако, бывшая супруга ответчика в квартиру их не впустила, ответчик своим ключом открыть двери не смог, его бывшая супруга через двери сказала, что поменяла замок. Вместе с тем, свидетель не помнит, на каком этаже расположена спорная квартира, сколько квартир на площадке и расположение спорной квартиры относительно выхода из лифта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показаниями свидетелей подтверждается наличие конфликтных отношений между ФИО9 и ФИО7 как до, так и после расторжения брака, поскольку об этом свидетельствует сам по себе предшествующий расторжению брака разлад в семье, на который указали свидетели, вместе с тем, показания свидетелей необходимо оценивать в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Как следует из представленного в материалы дела решения суда от 28.04.1998 о расторжении брака между сторонами, инициатором расторжения брака и истцом по делу был ФИО7 Вместе с тем, как указывает ответчик по первоначальному иску ФИО7, его уход из семьи после расторжения брака не связан с отказом от права пользования предоставленным ему жилым помещением, причиной его выезда из квартиры явился развод с женой и конфликтные в связи с этим отношения. Поскольку с матерью остались проживать сыновья, ответчик полагал необходимым снимать жилье во избежание выяснения отношений при детях.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка ФИО7 с истцом ФИО10 в социальных сетях, зафиксированная нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 30.08.2017, свидетельствует о наличии конфликта между сторонами, связанного с приватизацией спорной квартиры.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску был вынужден покинуть спорную квартиру, поскольку проживание с бывшей супругой в одном помещении было невозможно в связи с наличием конфликтных отношений между ними. Поскольку истцы не доказали добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, в то время как именно истцы обратились в суд с настоящим иском, соответственно, бремя доказывания обоснованности требований лежит на последних, оснований не доверять пояснениям ответчика о вынужденном характере выезда у суда не имеется.

При этом усматривается, что прекращение права пользования жилым помещением возможно только в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства и добровольного отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, ФИО7 обращался в приемную Президента РФ по Томской области 28.04.2015, в котором указывал на невозможность пользования спорной квартирой в связи с проживанием в ней постороннего ему человека – его бывшей супруги, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, которую он обязан оплачивать, в связи с чем нарушаются его жилищные права, поскольку, как пояснил ответчик по первоначальному иску, он не имел возможности вселиться в спорную квартиру по причине неприязненных отношений с бывшей супругой, сложившихся после расторжения брака.

Помимо этого, сам факт отказа истца по первоначальному иску в выдаче ответчику ФИО7 ключей от квартиры, а также то обстоятельство, что ФИО9 не пустила его в квартиру в 2006 году (что подтверждено свидетельскими показаниями), свидетельствует о чинении препятствий ФИО7 со стороны его бывшей супруги в пользовании спорной квартирой. Сама истец по первоначальному иску ФИО9 ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела участия не принимала, обстоятельства, указанные ответчиком по первоначальному иску не опровергла, достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчику ФИО7 не чинились препятствия в пользовании квартирой, не представила. Кроме того, с учетом указания ответчиком на обстоятельства отсутствия у него ключей от указанной квартиры и наличия требования о передаче ключей, истец по первоначальному иску имела возможность передать ключи от квартиры ФИО7 в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовалась.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 2009 года по 2015 год вынесены судебные решения о солидарном взыскании с ФИО9, ФИО10 и ФИО7 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, холодное водоснабжение и водоотведение, тепловую энергию и горячее водоснабжение. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства. Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела платежные поручения, квитанции от судебного пристава-исполнителя, подтверждающие внесение им платежей в счет погашения задолженностей, а также свидетельствующие о том, что в настоящее время задолженности им погашены.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2015 следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения мирового судьи от по делу , на основании которого с ФИО7, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 22.12.2016. В подтверждение оплаты задолженности по данному исполнительному производству ответчиком ФИО7 представлены платежные поручения №№ 406165 от 13.01.2016, 406167 от 13.01.2016, 172507 от 27.01.2016, 535771 от 15.04.2016, 405207 от 25.01.2016.

На основании заочного решения мирового судьи от по делу с ФИО7, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Исполнительное производство возбуждено 30.10.2015, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что данное производство окончено фактическим исполнением 24.08.2016. В подтверждение оплаты имеющейся задолженности по данному исполнительному производству ответчиком ФИО7 представлены платежные поручения №№ 406540 от 27.04.2016, 406524 от 27.04.2016, 405987 от 17.05.2016, 412615 от 19.05.2016, 718943 от 25.05.2016.

Кроме этого ответчиком по первоначальному иску ФИО7 в подтверждение обстоятельств текущего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья представлены в материалы дела оплаченные счета-квитанции за май, июнь и июль 2017 года.

Данные обстоятельства опровергают доводы истцов относительно того, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не исполнял. Сам по себе факт наличия задолженности и взыскания ее со сторон по делу, что подтверждается решениями суда от 21.12.2010, 09.04.2015, 05.08.2015, 03.09.2009, апелляционным определением от 25.06.2015, свидетельствует также и о неисполнении возложенной на истцов по первоначальному иску обязанности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от установлено, что ФИО7 в своей жалобе на решение мирового судьи указал, что в квартире по адресу: , не проживает, услугами не пользуется, проживает с супругой по адресу: , где он временно зарегистрирован. В связи с чем истцом по делу ООО «Томскводоканал» заявлен отказ от иска к ФИО7 Однако ФИО9 против принятия отказа от иска возражала, полагала, что поскольку ответчик прописан в квартире, значит, должен оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску полагала, что ответчик наряду с ней и ФИО10 обязан оплачивать коммунальные услуги, а также что в 2004 году ответчиком ФИО7 заключен договор социального найма на его имя, о чем истец ФИО9 не возражала, свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску признавала наличие прав и обязанностей у ФИО7 по договору социального найма на протяжении всего времени непроживания ответчика в спорной квартире. Кроме того, истец ФИО9 с требованиями о разделе лицевого счета, заключения отдельных договоров об оплате за найм, изменения условий договора найма не обращалась, что подтверждается ответом администрации Ленинского района г. Томска от 25.07.2017 № 639/04, как и не обращалась с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, обстоятельства проживания ответчика в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО2, не свидетельствуют об отказе от права пользования спорной квартирой, как и не свидетельствует об этом наличие у него в собственности иного жилого помещения.

Помимо прочего суд полагает, что факт длительного непроживания в спорной квартире, который не оспаривается самимФИО7, правового значения в данном случае не имеет, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются причина выезда ответчика, причина его непроживания в спорном жилом помещении и осуществление прав нанимателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства вынужденности выезда ответчика ФИО7 из спорного жилого помещения в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака, в связи с чем ответчиком попытки вселения в квартиру не предпринимались, а также обстоятельства чинения ответчику препятствий со стороны истца ФИО9 по первоначальному иску в пользовании квартирой, обстоятельства несения ответчиком своих обязанностей по договору социального найма и оплаты задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, показаниями свидетелей подтверждается чинение препятствий истцу по встречному иску ФИО7 со стороны ответчика по встречному иску ФИО9 в пользовании спорной квартирой. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5 показали, что в 2006 году присутствовали при попытке истца по встречному иску открыть имеющимся у него ключом входную дверь в спорную квартиру, однако, ключ к замку на входной двери не подходил, из чего можно было сделать вывод, что замок был сменен. Достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску ФИО9 относительно того, что замок на входной двери в квартиру никогда не менялся и у истца по встречному иску имеются ключи от входной двери в квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца по встречному иску в данной части, указавшего, помимо прочего, на утрату ключей от входной квартиры, а кроме того показаниями свидетелей относительно безуспешных попыток ФИО7 открыть входную дверь в квартиру имеющимся у него ключом, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные лица прямо не заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом, судом также допускается возможность утраты ФИО7 ключа от квартиры за такой длительный промежуток времени с 2006 года по настоящее время, в связи с чем не доверять пояснениям ФИО7 в данной части не имеется оснований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что истец по встречному иску не проживает в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, не предпринимал никаких мер для вселения, за выдачей ключей к ответчикам по встречному иску не обращался, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его отказе от прав на данное жилое помещение. Встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей и вселении принято к производству суда 19.07.2017, с этого момента у стороны ответчика по встречному иску имелась реальная возможность передать ключи ФИО7, однако такой возможностью сторона ответчика по встречному иску не воспользовалась, в судебное заседание ответчики по встречному иску не явились. В связи с чем, как следует из пояснений истца по встречному иску и стороной ответчика по встречному иску не оспаривается, ключи от входной двери квартиры до настоящего времени у ФИО7 отсутствуют, что подтверждает наличие препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и его вселении в указанную квартиру подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика по встречному иску ФИО9 чинятся препятствия истцу ФИО7 в пользовании квартирой (что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5) и пояснениями ФИО7, при этом доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено), последний не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем нарушаются его права как нанимателя по договору социального найма.

Однако, поскольку судом не установлено обстоятельств чинения препятствий ФИО7 в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО10, последний со слов ФИО7 на протяжении нескольких лет проживает в другом городе, кроме того, требования к данному ответчику сторона истца по встречному иску в судебном заседании не поддержала, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО10 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 не чинить ФИО7 препятствия в праве пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , передав ФИО7 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: , и вселить ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко