Решение № 12-1127/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-1127/2019

Дело №12-1127/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым прекращено административное расследование в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО3 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в части ФИО4 возобновить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо не провело объективную и всестороннюю проверку произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не назначило комиссионную экспертизу.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, изложенные в письменном виде, также пояснили, что назначение дополнительной экспертизы нарушает права ФИО3, так как эксперт в первичном заключении указывала на необходимость проведения комиссионной экспертизы. Водитель не отрицает, что он сбил потерпевшую, указывает локацию повреждений. МРТ было проведено спустя 9 дней после наезда, гематома могла уже пройти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в предыдущем судебном заседании с жалобой согласился, пояснил, что совершил наезд на ФИО3 на пешеходном переходе, удар пришелся бампером в колено, она упала на капот. Он помог ей дойти до его машины, затем вызвал скорую помощь, когда приехала скорая помощь, они ее перенесли на носилках в машину. Данные доводы ФИО4 поддержал в судебном заседании.

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что экспертиза была проведена согласно определению о назначении дополнительной экспертизы. Были представлены дополнительные доказательства, запрашивался ряд документов, в том числе амбулаторная карта из поликлиники, явилась потерпевшая. Вопрос в определении стоял какие телесные повреждения имеются у ФИО3 При первичном обращении за медицинской помощью в 7 городскую больницу ФИО3 нейрохирургом был выставлен диагноз - ушиб мягких тканей затылочной области. Согласно приказу Министерства здравоохранения ушиб мягких тканей должен включать кровоподтек или гематому, однако они нейрохирургом не отмечены. Указана только болезненность, которая является субъективным признаком. При осмотре травматологом, врачом указаны жалобы на боли в области колена, указано, что кожные покровы без видимых повреждений. Также пояснила, что повреждения могут быть травматического и нетравматического характера. Повреждения травматического характера содержат растяжение или разрыв. ФИО3 таких диагнозов не выставляют. Отсутствуют внешние повреждения. У нее обнаружена только повышенная синовиальная жидкость, установить травматический характер (растяжение, гематомы, кровоподтеки) не имеется возможности. Если бы были гематомы, кровоподтеки, то они были бы указаны нейрохирургом при первичном обращении в 7 городскую больницу, а также травматологом. Диагноз был поставлен - ушиб мягких тканей, видимые повреждения отсутствовали, врачи ссылаются только на жалобы. При проведении первой экспертизы было указано, что для установления причинно-следственной связи выявленных изменений правого коленного сустава необходимо назначение и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением сведений из ФОМС, с участием двух и более экспертов с возможным привлечением дополнительных специалистов. ГИБДД определением была назначена дополнительная экспертиза. Заключение готовилось на основании определения.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 18 часов 50 минут напротив дома <адрес изъят> водитель автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

<дата изъята> по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата изъята> для установления степени тяжести, причиненного вреда здоровью, старшим инспектором отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: имеются ли у ФИО3 телесные повреждения? Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью? Механизм образования, давность, локализация?

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> степень тяжести причиненного вреда здоровью не была установлена. В выводах эксперта было указано, что для установления причинно-следственной связи выявленных изменений правого коленного сустава с событиями, указанными в определении, с последующей судебно – медицинской оценкой необходимо назначение и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением сведений из ФОМС.

<дата изъята> определением старшего инспектора отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, перед которой были поставлены вышеуказанные вопросы, и представлены дополнительные документы.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 не была установлена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а усматривается нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей жалобы прикладывает документы подтверждающие, что она в период с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГАУЗ ЦГКБ №18 с диагнозом ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей правого плечевого и коленного суставов, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, дегенеративное изменение обоих менисков 2 степени.

Таким образом, в постановлении должностного лица не в полной мере дана оценка исследуемым доказательствам и не приведены мотивированные обоснования изложенного в постановлении вывода, не была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, о необходимости которой было указано в заключении эксперта от <дата изъята>.

Следовательно, при вынесении постановления должностным лицом не было предпринято попыток к выявлению всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, которые не позволили последнему всесторонне полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, считаю необходимым направить дело на новое рассмотрение в отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> ФИО о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отделение по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.