Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 9 300 000 рублей, которые обязался выплатить не позднее 19 января 2017 года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял 06 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию, которую последний получил, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 230 334 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Поповских А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ответчик написал расписку под давлением, никаких денег по расписке ответчик не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так согласно расписке, 19 декабря 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <№ обезличен> рублей, которые обязался возвратить не позднее 19 января 2017 года, что подтверждается оригиналом расписки от 19 декабря 2016 года представленной истцом в материалы дела (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Между тем, доказательств того, что заключенный между сторонами договор займа является безденежным стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки представителя ответчика, что расписка была написана под давлением, между сторонами имели место иные правоотношения в связи с которыми была составлена расписка являются голословными, при этом каких-либо доказательств того, что расписка была написана под влиянием насилия или угрозы суду не представлено. Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался ни после написания расписки, ни после получения от истца претензии.

Довод стороны ответчика о том, что таковым доказательством могло служить экспертное заключение, поскольку в рамках экспертизы возможно было бы установить при каких условиях писалась расписка, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе написание расписки в необычных условиях не свидетельствует о том, что расписка написана под влиянием насилия или угрозы.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 19 декабря 2017 года в размере 9 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 19 апреля 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Нормой п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 334 рублей 25 копеек законными и обоснованными, расчет (л.д.8) подлежащих взысканию процентов проверен судом и является правильным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 852 рублей (л.д.6-7), не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 19 декабря 2016 года в размере <№ обезличен> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 334 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова