Решение № 12-550/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-550/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, - Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Ж, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу, ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е., у <адрес> нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Ж., движущемуся по главной, и совершила столкновение с ним. Автомобили получили технические повреждения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением об административном правонарушении, обратилась с жалобой в суд и просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток с круговым движением, заняла свой ряд и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. На схеме ДТП видно расположение транспортных средств, а также по повреждениям, отображенным в справке о ДТП видно, что её автомобиль не выезжал на перекресток с круговым движением, а уже находился на этом перекрестке в своей полосе. Если бы она не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, то повреждения на ее автомобиле были бы боковые, и расположение автомобилей на проезжей части должно быть другое. Из схемы ДТП и фотографий с места ДТП видно, что оба транспортных средства стоят в одной полосе. Считает, что в данном случае сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал действия участников ДТП. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не выдержал необходимой дистанции до её автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» она указала «не согласна». Полагает, что сотрудник ГИБДД должен был возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Полагает необходимым настоящее дело об административном правонарушении направить в орган дознания для объективного установления виновного в ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месту слушания жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания жалобы от неё в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Потерпевший Е. – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания жалобы от него не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Е.

Защитник Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что в тот день ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со стороны автодороги «<данные изъяты>», въехала на круг и стала двигаться в средней полосе в направлении <адрес>. После того, как она заняла среднюю полосу, она сразу услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, она увидела, что это автомобиль «<данные изъяты>» въехал своей передней частью в её автомобиль. Она не согласна с принятым в отношении неё решением, так как в момент ДТП уже находилась на кольце, то есть на главной дороге, и считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ж. выбрал неправильную скорость движения.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, выслушав защитника Б и потерпевшего Ж исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 отрицает факт нарушения ею Правил дорожного движения при вмененных обстоятельствах.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он с <адрес> въехал на кольцо (так называемое «<данные изъяты>») и стал двигаться в средней полосе из трёх имеющихся полос в направлении <адрес>. Двигаясь достаточно быстро, он увидел, как перед ним со стороны автодороги «<данные изъяты>» на кольцо въезжает и пересекает его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 (как ему теперь известно). Он сразу посигналил. Указанный автомобиль притормозил. Он также затормозил, но его автомобиль своей средней частью переднего бампера ударил вышеуказанный автомобиль в левую часть заднего бампера (угол), после чего остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» прокатился немного вперед и тоже остановился.

В процессе рассмотрения жалобы в судебном заседании просмотрена видеозапись момента ДТП, предоставленная суду потерпевшим Ж., пояснившим, что запись сделана на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля. Данная видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшего Ж. об обстоятельствах ДТП. Из неё видно, что автомобиль под управлением Ж въехал на кольцо и двигался с достаточной скоростью по средней полосе, когда в непосредственной близости от него его полосу движения стал пересекать автомобиль «<данные изъяты>», с которым и произошло столкновение. Причём непосредственно перед соударением указанный автомобиль притормозил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в которой в том числе отражены технические повреждения транспортных средств-участников ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы и графически отражены размеры и состояние проезжей части, дорожная разметка и дорожные знаки на осматриваемом участке.

Проанализировав имеющиеся доказательства, полагаю, что ФИО1 обоснованно вменено несоблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем, при движении, будучи недостаточно внимательной к дорожной обстановке, подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог, не выполнила требований п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, так как действовала поспешно, не соблюдая в полной мере требования вышеуказанного пункта Правил, не убедилась в достаточной степени в безопасности своего маневра, выехав со второстепенной дороги на главную при достаточно интенсивном движении по ней транспортных средств, не уступив им дорогу.

Её доводы о том, что Ж. также нарушил требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Ж. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, суд не может обсуждать вопрос его виновности.

ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Ж., двигавшемуся по главной дороге.

Довод жалобы о необходимости вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу лишь на том основании, что она не была согласна с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, является несостоятельным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В данном случае должностное лицо, рассмотревшее дело, обоснованно пришло к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

Таким образом, в постановлении обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного наказания.

Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного постановления, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным, и оснований к его отмене не имеется, а доводы жалобы ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения являются необоснованными, и жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова