Решение № 2-3302/2025 2-3302/2025~М-2762/2025 М-2762/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3302/2025

№ 2-3302/2025

64RS0047-01-2025-005107-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на автомобиль,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на автомобиль.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки. <дата> в 23 часа 45 минут на его специализированную стоянку был помещен автомобиль <данные изъяты>, который находится на хранении до настоящего времени. Данное транспортное средство принадлежало ФИО1 и был снято с регистрационного учета. Таким образом, собственник отказался от своего права на данное транспортное средство. На основании изложенного, просил признать бесхозяйным автомобиль <данные изъяты> и признать на него право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как до помещения спорного автомобиля на специализированную автостоянку она продала его ФИО3

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 236 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что <дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки (л.д. 18-19, 20).

<дата> в 23 часа 45 минут на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО2 был помещен автомобиль <данные изъяты>, который находится на хранении до настоящего времени (л.д. 14, 15-17).

На момент помещения автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО2 он находился в собственности третьего лица ФИО3 Э.А.О., к которому иск не предъявлен.

Так как ответчик ФИО1 собственником автомобиля не является, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2025 г.