Решение № 2-414/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело №2-414/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от Х,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса 2817697 руб. 12 коп., расходов по уплате пошлины в сумме 22288 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х около 07 час. 00 мин. в районе 632 км + 65 м автодороги Х «Х» водитель ФИО3, работавший у истца в должности водителя по трудовому договору, управляя принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» автомобилем MAN х, гос.номер Х, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Х № Х (ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Х, гос.номер Х, принадлежащему ИП ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Х, гос.номер Х, с полуприцепом, гос.номер Х, вследствие чего транспортному средству Х. причинены механические повреждения. Х определением Арбитражного суда Х области утверждено мировое соглашение между Х. и ООО «Элемент-Трейд» о возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП Х в размере 2814697 руб. 12 коп. В целях минимизации убытков, снижения финансовой нагрузки в виде судебных расходов, ООО «Элемент-Трейд» заключило мировое соглашение на основе предоставленных Х расчетов убытков, а также экспертных заключений, проведенных по инициативе ООО «Элемент-Трейд» для выяснения обоснованности размера заявленного ущерба. Х сумма ущерба была выплачена Х. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее в судебном заседании от Х представитель истца от части исковых требований в размере 400000 руб. 00 коп. отказалась, указав, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, о чем представила исковое заявление и её отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.134).

В настоящем судебном заседании оставшаяся часть исковых требований была поддержана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, представитель ответчика при вынесении решения просил учесть материальное и семейное положение ответчика и применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер ущерба.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Х около 07 час. 00 мин. в районе 632 км + 65 м автодороги «х» водитель ФИО3, работавший у истца в должности водителя по трудовому договору, управляя принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» автомобилем Х, гос.номер Х, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Х № Х (ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Х, гос.номер Х, принадлежащему Х., движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность в ДТП ФИО3 установлена справкой ГИБДД от Х, а так же постановлением судьи Новоуральского городского суда от Х о привлечении ФИО3 к административной ответственности, решением судьи Х областного суда от х

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза № Х от Х, в соответствии с выводами которой предотвращение столкновения зависило от выполнения ФИО3 требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находилось в причинной связи с происшедшим ДТП (послужило его первопричиной).

Указанные выводы эксперта опровергают доводы представителя ответчика об обоюдном характере вины водителей, участвовавших в ДТП. Таким образом, суд не находит основания для применения принципа пропорционального распределения суммы ущерба, причиненного истцу.

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Х области в сумме 2817697 руб. 00 коп.

Платежным поручением № Х от Х ООО «Элемент-Трейд» перечислило, взыскателю Х в счет возмещения ущерба 2817697 руб. 12 коп. Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень и форму вины ответчика при причинении им ущерба.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материальный ущерб причинен ответчиком не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, возможно.

Вред работодателю причинен ответчиком по неосторожности, умысла на причинение вреда у ответчика не было, что подлежало учету судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде представитель ответчика представил справки о доходе ответчика и членов его семьи, их совокупный семейный доход составляет не более 40000 рублей в месяц, т.е. не является значительным, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, отсутствует имущество, которое бы свидетельствовало о материальной состоятельности ответчика, т.е. отсутствуют счета, депозиты, доли в уставных капиталах, недвижимое имущество.

Учитывая отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму ущерба до 2000000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда в полном объеме нет, поскольку в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается освобождение от возмещения вреда в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им по оплате пошлины в размере 22288 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 15 824 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ущерб в сумме 2000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 15 824 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская