Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1223/2018

дело № 2-1223/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 по доверенности от 17.01.2018г. 02 АА 4343557, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 04.07.2018г. № 2-605.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:05 час, двигаясь по адресу<адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на выбоину (яму), глубиной 21 см., шириной 70 см., длиной 110 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г,вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО4

В результате указанного ДТП (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 03.11.2017г.,производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба было установлено, что размер ущерба составляет 412 100, 00 рублей (Отчет № 331«об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля»).

Таким образом в результате Дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб в размере 412 100,00 рублей, подлежащий возмещению Ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца сумму причиненного материального ущерба в размере 421 100, 00 рублей, стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость уплаченного государственной пошлины в размере 7 321, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 действующий по доверенности исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнила в части наименования ответчика, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 421 100, 00 рублей, стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость уплаченного государственной пошлины в размере 7 321, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, надлежащим ответчиком считать МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Администрация ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:05 час, по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на выбоину (яму), глубиной 21 см., шириной 70 см., длиной 110 см., что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г, вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В результате указанного ДТП (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ЛТП ущерба было установлено, что размер ущерба составляет 412 100,00 рублей (Отчет № 331«об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля»).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1)Определить, могли ли быть повреждения а/м <данные изъяты>,г/н №, получены вследствие ДТП от 03.11.2017г., с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала, с учетом ранних повреждений и коррозий? 2) Определить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повторного осмотра и износа (в случае ремонта ТС с исследованием документов, подтверждающих ремонт ТС)?

Согласно экспертного заключения № 183 от 05.06.2018 года получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № 331 от 14.11.2017г. могли быть получены в результате наезда на яму.

По второму вопросу: Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет: 319 000 рублей, с учетом износа 217 000 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 183 от 05.06.2018 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда от 03.11.2017г., следует, что по адресу <адрес> имеется выбоина (яма): глубиной 21 см., шириной 70 см., длиной 110 см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая ул. Шафиева, д.4.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 319 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца в размере 7 740, 80 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 руб.. что подтверждается квитанцией 3641 от 19.01.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Также в силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 319 000,00 (триста девятнадцать тысяч) руб., стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 7 740, 80 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 390, 00 (шесть тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года

Судья: А.Х. Шаймиев