Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1600/2017

ское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, в котором просит возложить обязанность восстановить предоставление услуг телефонной связи по телефонному номеру **, лицевой счет **, устранить неполадки в работе телефонной линии, проведенной по адресу ***

В обоснование иска указала, что является владельцем телефона, установленного по вышеуказанному адресу. С начала апреля 2015 г. ответчиком не предоставляются услуги связи, несмотря на отсутствие задолженности по лицевому счету и отсутствие отказа от пользования услугами телефонной связи. **** подано заявление об устранении повреждений на телефонной линии, оставшейся без ответа. **** в адрес ответчика подано заявление о производстве ремонта телефонной линии и перерасчета. В июле 2016 г. истцу в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика стало известно, что причиной отказа в возобновлении услуг телефонной связи послужил отказ истца от пользования услугами ответчика. Однако, такого отказа не направлялось.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании указал, что из представленного ответчиком заявления о расторжении договора видно, что он истцом не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылался на подачу истцом заявления о расторжении договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что **** между правопредшественником ответчика и истцом заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по которому предоставлен абонентский ** по адресу *** (с учетом акта о разграничении зоны обслуживания до дома сторожа).

Так же ответчиком (правопредшественником - ОАО «Сибирьтелеком») представлено заявление истца от ****, в котором ФИО1 просит рассмотреть возможность оказания услуг с применением системы оплаты с использованием номера **

Вместе с тем, ответчиком суду представлено заявление ФИО1 от ****, в котором она просит расторгнуть договор об оказании услуг связи с ****.

Согласно выписке из разговоров и заявок, последнее соединение с номера телефона истца зафиксировано ****.

Правовое значение по делу, с учетом заявленных истцом требований, наличие или отсутствие задолженности по договору, результаты рассмотрения ответчиком заявок истца на ремонт не имеет, поскольку заявлены требования о возложении обязанности восстановить предоставление услуг телефонной связи, устранить неполадки в работе телефонной линии по договору, прекратившему свое действие.

Доказательств заключения нового договора, в рамках которого на ответчике лежала бы обязанность совершить вышеуказанные действия, истцом не представлено.

В соответствии с "Правилами оказания услуг телефонной связи" (Постановление Правительства РФ от **** N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи"), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи в сети связи общего пользования, "абонентом" является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Пунктом п.48 указанных Правил предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт подписания заявления истцом о расторжении договора подтвержден письменным доказательством (заявлением).

Обязанность опровергнуть доводы ответчика, подтвержденные письменным доказательством, лежит на истце, которому (в лице представителя) разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При отсутствии заключения эксперта по вопросу определения подлинности подписи, последняя не считается подложной.

Таким образом, бесспорных доказательств в пользу того, что истец не подписывал заявление о расторжении договора не имеется, а следовательно, данный факт суд не может считать установленным.

Ввиду отсутствия с **** договорных отношений между сторонами, не имеется оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчика в рамках договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья