Решение № 2-233/2023 2-4351/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-233/2023;2-4351/2022;)~М-3650/2022 М-3650/2022 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-233/2023

Дело № 2-7/2024

Поступило в суд «15» августа 2022 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Рассвет» к ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», ООО УК «Союз-Инвест», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО УК «Рассвет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 г. (дело №), Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом №, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Рассвет».

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи ЦППС ОПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>. На момент прибытия первого пожарного отделения в 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ горела квартира на третьем этаже дома. Подразделение пожарной охраны пожарно-спасательной части 9-ПСЧ «2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Новосибирской области» ликвидировало пожар в 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ водой компактной и распылённой.

Проверкой установлено, что объектом пожара является многоквартирный жилой дом, 17-ти этажный, монолитный, 2-х подъездный, 2-й степени огнестойкости, перекрытия железобетонные, кровля мягкая по железобетонным плитам.

Квартира №: двухкомнатная-студия, расположена на третьем этаже в первом подъезде. Собственник: ФИО2. В результате пожара <адрес> повреждена огнём по всей площади 36 м2: уничтожены мебель, отделка стен, потолка, бытовая техника, посуда, личные вещи, предметы интерьера, оконные блоки.

Закопчён коридор (лестничная клетка) третьего этажа по всей площади. Из подъезда самостоятельно эвакуировались 32 человека, при помощи спасательных устройств спасено 17 человек (из них 11 детей), 1 человек погиб.

Из объяснения ФИО1 следует, что она проживает одна в двухкомнатной квартире-студии № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит её дедушке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО1 проснулась и начала готовить себе завтрак. В кастрюлю налила подсолнечное масло, поставила на плиту и включила её. На масле ФИО1 хотела пожарить вареники. Через несколько минут она открыла крышку кастрюли, чтобы положить в неё вареники. В кастрюле открытым огнём горело масло. ФИО1 налила в стакан воды и плеснула в кастрюлю, масло вспыхнуло, от чего загорелся натяжной потолок в комнате, потолок горя, начал капать на пол и мебель, от чего загорелась мебель. Далее ФИО1 смогла выбежать в коридор третьего этажа, где сосед вызвал пожарную охрану.

Как следует из этого же постановления в целях определения материального ущерба, причинённого общедомовому имуществу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, заключён договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и оценки стоимости причинённого ущерба с <данные изъяты>

Из справки, предоставленной ООО УК «Рассвет» в материалы проверки по факту пожара, следует, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «Союз- Инвест». Документы, подтверждающие уничтожение и повреждение общедомового имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: г, Новосибирск, <адрес>, ООО УК «Союз-Инвест» не предоставило.

Из локального сметного расчета №, который представлен в материалы проверки, следует, что необходимо восстановление автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре на третьем этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сметная стоимость составляет 205 697, 00 рублей.

При этом, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний системы противодымной защиты в зданиях и сооружениях, а именно в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, система приточной и вытяжной противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии.

Соответственно, Истец может сделать однозначный вывод о том, что ненадлежащая работа системы пожаротушения и ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на Третье лицо, способствовало распространению пламени по всем этажам многоквартирного дома и, как следствие, привело к причинению большего ущерба Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен подробный акт осмотра последствий пожара и составлен примерный (досудебный) локальный сметный расчет № ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, согласно которому размер таких работ составляет 432 577, 13 руб. (без учета восстановления противопожарной системы и без отчета о стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений).

Необходимость несения расходов по восстановлению имущества, пострадавшего в результате пожара, вызвана не естественным износом в ходе его эксплуатации, а в результате виновного поведения ответчиков, ответственность за которое не должны нести иные собственники помещений многоквартирного жилого дома или истец.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ-ИНВЕСТ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 432 577 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ-ИНВЕСТ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, а также изменялся круг ответчиков.

Согласно уточненного искового заявления, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СОЮЗ-ИНВЕСТ», ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рассвет» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 569 176 руб., а также судебные расходы в размере 130 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу с учетом мнения сторон, и не предоставления документов, свидетельствующих о их несении в полном объеме истцом, судом был назначен к рассмотрению в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Рассвет» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточненного иска. Дополнительно суду поясняла, что с учетом того, что в настоящее время ООО УК «Рассвет» не является управляющей компанией <адрес> в г. Новосибирске, истец просил взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы, которые понес истец в результате произошедшего пожара.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчика – ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. В письменных возражениях указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты> было установлено что:

- проточные и вытяжные противопожарные клапана, установленные в исследуемом жилом многоквартирном доме, имеют ручной способ закрытия каждого отдельного клапана. Открытие же происходит поэтажно при срабатывании противопожарного датчика или ручного извещения. Так происходит открытие приточного и вытяжного клапана в коридоре, а также открытие приточного клапана в противопожарном тамбур-шлюзе, при этом остальные приточные и вытяжные противопожарные клапана, расположенные на других этажах и в другой блок секции, остаются закрытыми. Следовательно, указанные выше противопожарные приточные и вытяжные клапана в многоквартирном жилом доме, открытое состояние которых зафиксировано на видеоматериале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-го подъезда (вероятно открылись от срабатывания пожарной сигнализации) были открыты ещё до начала пожара (абз. 1 стр. 181 судебной экспертизы).

- из-за некорректного использования системы приточной и вытяжной противодымной вентиляции, а именно: открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана па момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-ого подъезда, способствовали распространению продуктов горения па выше расположенных этажах (выше 3 этажа) в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ путем их переноса с помощью воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами.

- исходя из чего, можно констатировать что открытые в ходе эксплуатации приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-ого подъезда, способствовали образованию повреждений внутренней отделки мест общего пользования в виде следов копоти и сажи, расположенных на этажах выше 3-го этажа.

Исходя из выводов экспертного заключения система пожарной сигнализации и система дымоудаления находилась в исправном состоянии, в том числе приточные и вытяжные противопожарные клапана. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Союз-Инвест и ООО УК «Союз-Инвест» управляло многоквартирным жилым домом № по <адрес> па основании решения собственников (протокол ОСС №) и заключенного договора с собственниками МКД па управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УК «Союз- Инвест» обязуется надлежаще содержать и производить ремонт общего имущества МКД. Па момент возникновения пожара системы пожарной сигнализации и дымоудаления находились в исправном состоянии и соответствовали техническим нормам. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, действие или бездействие управляющей организации ООО УК «Союз-Инвест», а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО УК «Союз-Инвест» и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Исправной систем пожарной сигнализации, дымоудолепия и пожаротушения свидетельствует о том, что ООО УК «Союз-Инвест» исполнило свои обязательства по надлежащему управлению МКД соответствующего всем требованиям законодательства Российской Федерации управляющей компании по вопросам содержание многоквартирного дома расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая выше изложенное, требования Истца о взыскании возмещения ущерба причиненного пожаром с ООО «УК «Союз-Инвест» являются необоснованными и незаконными.

Представитель ответчика – ООО Специализированный застройщик «СОЮЗ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал относительно заявленных требований, представив письменные возражения. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» было установлено что:

- проточные и вытяжные противопожарные клапана, установленные в исследуемом жилом многоквартирном доме, имеют ручной способ закрытия каждого отдельного клапана. Открытие же происходит поэтажно при срабатывании противопожарного датчика или ручного извещения. Так происходит открытие приточного и вытяжного клапана в коридоре, а также открытие приточного клапана в противопожарном тамбур-шлюзе, при этом остальные приточные и вытяжные противопожарные клапана, расположенные на других этажах и в другой блок секции, остаются закрытыми. Следовательно, указанные выше противопожарные приточные и вытяжные клапана в многоквартирном жилом доме, открытое состояние которых зафиксировано на видеоматериале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-го подъезда (вероятно открылись от срабатывания пожарной сигнализации) были открыты ещё до начала пожара (абз. 1 стр. 181 судебной экспертизы).

- из-за некорректного использования системы приточной и вытяжной противодымной вентиляции, а именно: открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-ого подъезда, способствовали распространению продуктов горения на выше расположенных этажах (выше 3 этажа) в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ путем их переноса с помощью воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами.

- исходя из чего, можно констатировать что открытые в ходе эксплуатации приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже 1-ого подъезда, способствовали образованию повреждений внутренней отделки мест общего пользования в виде следов копоти и сажи, расположенных на этажах выше 3-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Союз-Инвест и ООО УК «Союз-Инвест» был заключен договор № на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УК «Союз-Инвест» обязуется надлежаще содержать и производить ремонт общего имущества МКД (л.д. 83-84 том 1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе и за соблюдением мер пожарной безопасности перешли к ООО УК «Союз- Инвест». На момент заключения договора по управлению МКД ООО УК «Союз-Инвест», МКД соответствовал всем требованиям законодательства, в том числе и пожарной безопасности, что подтверждается заключением № «о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов» выданным Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Соответственно конструктивных недостатков систем пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте не имеется, согласно экспертного заключения и иных материалов дела, а вопросы надлежащей эксплуатации инженерных систем не находятся в сфере ведения застройщика. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «СЗ «Союз-Инвест» исполнило свои обязательства по передачи МКД соответствующего всем требованиям законодательства Российской Федерации управляющей компании и не несет ответственность за содержание многоквартирного дома расположенным по адресу: <адрес>. Также за всё время эксплуатации МКД ни истец, ни ответчик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обращались к ООО «СЗ «Союз- Инвест» по вопросам ненадлежащей работы системы приточной и вытяжной противодымной вентиляции. Учитывая выше изложенное, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного пожаром с ООО «СЗ «Союз-Инвест» являются необоснованными и незаконными.

Представитель 3-го лица – ТСЖ «Дружба» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 14 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность застройщика не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распространения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в состав работ, выполняемы в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов входят, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а также контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Абз. е), п. 11. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом №, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Рассвет».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Союз-Инвест и ООО УК «Союз-Инвест» был заключен договор № на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УК «Союз-Инвест» обязуется надлежаще содержать и производить ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, с «28» декабря 2018 г. обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе и за соблюдением мер пожарной безопасности перешли к ООО УК «Союз- Инвест».

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 является собственником <адрес> в г. Новосибирске на основании договора участия долевом строительства многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар.

Материалами дела, а также делом № установлено, что постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК ПФ – «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Согласно вышеуказанного постановления в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в жилой комнате квартиры № слева от входа в районе расположения кухонного гарнитура и бытовой электрической плиты. Напольные тумбы гарнитура, электрическая плита и бытовой холодильник уничтожены огнём, навесные шкафы уничтожены огнём. Над плитой наблюдается частичное обрушение цементного слоя плиты межэтажного перекрытия. По мере удаления от данного места степень и характер термических повреждений уменьшается во все стороны. Отделка стен и потолка, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, личные вещи в комнате уничтожены огнём. Оконная рама обуглена, частично уничтожена огнём, остекление отсутствует. Во второй комнате квартиры отделка потолка уничтожена огнём, на стенах частично сохранены обои, мебель в комнате обуглена. Пластиковая рама оконного блока и остекление балкона повреждены огнём по всей площади. В ванной комнате и туалете стены облицованы керамической плиткой, покрыты копотью и сажей по всей площади. Натяжной потолок уничтожен огнём. Мебель, предметы интерьера оплавлены по всей площади, покрыты сажей и копотью. Входная дверь квартиры № повреждена огнём по всей площади, деформирована. Следов аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и электросетей в квартире № не обнаружено. В коридоре третьего этажа стены, потолок, входные двери в квартиры покрыты копотью и сажей. В районе входной двери квартиры № сажа выгорела на потолке и стенах до бетонного основания. Пожарные шкафы н ф стенах коридора, электрооборудование, коммуникации повреждены огнём по всей площади. Дверь в квартиру № имеет механические повреждения в районе замка. Повреждена огнём с наружной стороны. В жилой комнате на смежной стене с квартирой № наблюдаются следы копоти на электрических розетках и отделке стен вокруг них, на мебели на уровне розеток следы копоти. В квартире № на четвертом этаже, расположенной над квартирой № на оконном блоке наблюдаются трещины на остеклении, оплавление пластиковой рамы с наружной стороны.

Признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при приготовлении пищи на электрической плите, повлекшее возгорание масла в кухонной посуде, воспламенение натяжного потолка и дальнейшее распространение огня по всей площади квартиры №.

Лицом, виновным в возникновении пожара, усматривается гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснения гр. ФИО1 следует, что она проживает одна в двухкомнатной квартире-студии № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит её дедушке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ФИО1 проснулась и начала готовить себе завтрак. В кастрюлю налила подсолнечное масло, поставила на плиту и включила её. На масле ФИО1 хотела пожарить вареники. Через несколько минут она открыла крышку кастрюли, чтобы положить в неё вареники. В кастрюле открытым огнём горело масло. ФИО1 налила в стакан воды и плеснула в кастрюлю. Масло вспыхнуло, от чего загорелся натяжной потолок в комнате. Потолок горя начал капать на пол и на мебель. Загорелись мебель и личные вещи в комнате. ФИО1 побежала к входной двери в квартиру и попыталась её открыть, но не смогла этого сделать. Тогда она подбежала к окну и открыла его. Квартира была заполнена дымом. Огонь разгорелся ещё сильнее и распространился вторую комнату квартиры. ФИО1 снова побежала к входной двери квартиры, открыла её. выбежала в коридор третьего этажа и начала звать на помощь. От криков выбежал мужчина из соседней квартиры и вызвал пожарную охрану. Сама ФИО1 от пожара не пострадала. Огнём был уничтожен паспорт на имя ФИО1.

Из объяснения гр. ФИО3 следует, что она является многодетной матерью-одиночкой, проживает по адресу: <адрес> в индивидуальном жилом доме по <адрес>. Две старшие дочери совершеннолетние, проживают в городе Новосибирске. Летом <данные изъяты> года третья дочь Е. закончила 9 классов <данные изъяты> средней школы и поступила в НПК им. Макарского в городе Новосибирске. Жильё (квартиру) ей предоставил дедушка ФИО2, который проживает постоянно в <данные изъяты>, купил квартиру по адресу: <адрес>. В квартире дочь ФИО1 проживает одна, сама ведёт хозяйство, готовит себе пищу. О пожаре в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3 узнала от самой ФИО1 около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. По причине возникновения пожара ФИО1 пояснила, что она жарила вареники на плите в металлической посуде и загорелось масло. При попытке затушить масло водой, пламя разгорелось ещё больше и огонь перекинулся на натяжной потолок. Когда ФИО1 открыла окно на улицу, чтобы позвать на помощь, огонь быстро распространился по всей комнате квартиры. С квартиры вышла самостоятельно, травм не получила.

Из объяснения гр. ФИО2 следует, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира-студия № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже. Так как ФИО2 постоянно проживает в Германии, то квартира пустовала, и в ней никто не проживал. В начале <данные изъяты> года к нему обратилась внучка ФИО1. <данные изъяты>р. пожить в квартире по вышеуказанному адресу некоторое время, чтобы подготовиться к экзаменационной сессии. ФИО2 разрешил ей проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила сестра ФИО 1, которая присматривала за квартирой, и сообщила, что в квартире произошёл пожар. Пожар произошёл в результате неосторожности ФИО1 при приготовлении пищи на плите. Она жарила на масле в кастрюле пищу, загорелось масло. При тушении огня в кастрюле водой, произошло воспламенение натяжного потолка в жилой комнате и дальнейшее распространение огня по всей квартире №. В результате пожара квартира № выгорела со всем имуществом внутри по всей площади. Сама ФИО1 от пожара не пострадала. Ущерб от пожара ФИО2 не причинён, квартира не застрахована, претензий к ФИО1 не имеет.

В обосновании заявленных требований ООО УК «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, изначально были представлены: акт осмотра (л.д. 31 том 1), локально-сметный расчет (л.д. 32-34 том 1), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36 том 1), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 79 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 40 том 1), расходная накладная (л.д 39 том 1).

Также в обосновании размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, на основании которого сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций объекта составляет 1 128 145,20 руб. согласно локально-сметного расчета №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена комплексная пожаро-техническая оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

По вопросу № - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в своём техническом состоянии и конструктивном исполнении не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-Ф3, Федеральный закон "Технический регламент о званиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3, СП.3.13130.2009, СП ЛЗ 130.2013, в том числе и противопожарная защита объекта, включающая в себя систему приточной и вытяжной противодымной вентиляции не соответствует указанным требованиям.

По вопросу № - причиной повреждений общедомового имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (внутренней отделки общего пользования первого подъезда и фасада) является воздействие огня (термическое воздействие), продуктов горения (копоть, следы гари, сажи) и воды при тушении.

По вопросу № - при пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. система дымоудаления сработала в автоматическом режиме при срабатывании пожарной сигнализации. Следует отметить, что на момент сработки имело место нахождения приточных и вытяжных противопожарных клапанов, расположенных на вышерасположенных этажах в открытом состоянии.

По вопросу № - в результате пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено общее имущество в объеме, отраженном в таблице №. При этом открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже l-гo подъезда, способствовали распространению продуктов горения на выше расположенные этажи (выше 3 этажа) в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. путем их переноса с помощью потока воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами.

По вопросу № - противопожарная система защита многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет конструктивное исполнение, которое при срабатывании пожарной сигнализации от ручного оповещателя или от противодымного датчики, производит срабатывание противопожарного приточного и вытяжного клапанов, в том числе и их открытие, только на этаже обнаружения пожара, при этом противопожарные приточные и вытяжные клапана на других этажах объекта исследования, остаются закрытыми.

Следует отметить, что в противопожарной системе защиты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует дистанционный запуск системы дымоудаления в коридорах и тамбурах всех этажей двух подъездов.

По вопросу № - для устранения повреждений общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (внутренней отделки мест общего пользования первого подъезда и фасада), образовавшихся в результате пожара / тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнение восстановительного ремонта в объеме, отраженном в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (внутренней отделки мест общего пользования первого подъезда и фасада), образовавшихся в результате пожара / тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент пожара составляет 1 193 298,65 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенною по адресу: <адрес> (внутренней отделки мест общего пользования первого подъезда и фасада), образовавшихся в результате пожара / тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) составляет 1 689 562,58 руб. (л.д. 1-222 том 3).

Проанализировав указанное заключение экспертизы <данные изъяты>», с учетом его исследовательской части, а также с учетом допроса эксперта, подтвердившего в судебном заседании все свои выводы, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным, не вызывает сомнений в объективности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение комплексной экспертизы, проведенной Сибирским межрегиональным центром «Судебных Экспертиз», поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся в гражданском деле письменных доказательств, пояснений сторон, является полным и мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

После проведения по делу судебной экспертизы, было установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции НСО в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 и пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по результатам рассмотрения заявления ТСН «Дружба» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-вх о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, исключены ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Рассвет» (ИНН <***>, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № Л045-01060-54/00009153). Мотивированное обоснование: собственниками помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес> приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Рассвет», о выборе способа управления ТСН «Дружба», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № ТСН «Дружба» требования пункта 5 Порядка соблюдены.

Судом к участию в деле было привлечено 3-е лицо ТСЖ «Дружба», которое с самостоятельными требованиями в суд не обратилось.

В связи с вышеизложенным ООО УК «Рассвет» были предъявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром денежные средства в размере 569 176 руб., которые фактически были потрачены истцом для восстановления последствий, причиненных общему имуществу дома в результате произошедшего пожара.

В обосновании требований истцом ООО УК «Рассвет» в счет подтверждения фактического несения расходов были представлены следующие доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр пожарной экспертизы» (ООО «ЦПЭ») и ООО УК «Рассвет», согласно которому ООО «ЦПЭ» принимает на себя обязательства по производству работ: техническое обслуживание АПС и СО на объекте ООО УК «Рассвет» по <адрес> – два подъезда, <адрес> – один подъезд в г. Новосибирске.

Согласно п. 4.3. Договора в случае возникновения неисправности по вине третьих лиц, заказчик оплачивает за вызов специалиста 300 руб. и дополнительные расходы за ремонт, согласно стоимости неисправного оборудования.

- ведомость-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которой указан ООО «ЦПЭ». Основание п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В наименовании работ указано: монтажные и пусконаладочные работы АПС и СО <адрес> после пожара, сумма 204 553,00 руб.

- ведомость-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которой указан ООО «ЦПЭ». Основание п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В наименовании работ указано: монтажные и пусконаладочные работы АПС и СО <адрес> после пожара, сумма 54 553,00 руб.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «ЦПЭ» и ООО УК «Рассвет» на сумму 204 553,00 руб.,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦПЭ» и ООО УК «Рассвет» на сумму 54 553 руб.,

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 533 руб. (оплата сч 226 от ДД.ММ.ГГГГ), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за май, июнь 22 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за июль 22 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 22 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 22 г., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. оплата по договору 5 от ДД.ММ.ГГГГ за техобслуживание

- расходная накладная на приобретение светильников светодиодных в количестве 10 шт. и ламп PLED-ECO/SE-A60-11 в количестве 100 шт.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 070 руб., получателем по которому является ИП ФИО 2, в назначении платежа указано оплата по сч. 1895 от ДД.ММ.ГГГГ

- счет-фактура, передаточный акт на сумму 15 070 руб.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Рассвет» и ФИО 3, по условиям которого ФИО 3 обязался по заданию заказчика провести работы по косметическому ремонту 3-го этажа после пожара по адресу: <адрес> подъезд, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 200 000 руб.

- расходно-кассовые ордера согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО 3 и ООО УК «Рассвет» на сумму 200 000 руб., согласно которому услуги выполнены в полном объеме и в сроки, заказчик претензий не имеет.

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту в многоквартирном доме по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указан следующий объем работы, выполненный по договору: установка коробов из гипсокартона, устройство смотровых сантехнических люков, демонтаж проводов от интернета и пожарной системы, грунтовка стен, шпатлёвка стен, штукатурка стен, шлифовка стен, грунтовка потолка, штукатурку потолка, покраска полов, покраска стен, покраска входной двери, покраска квартирных дверей, покраска дверей в лифтовую, покраска пожарных гидрантов, покраска труб, изготовление, установка и покраска дверей в электрощитки и над ними, установка светильников, восстановление электрошкафов, частичное восстановление напольной плитки и плинтусов.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Рассвет» и ФИО 3, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по адресу: <адрес> согласно ЛСР.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемых работ по настоящему договору составляет 55 000 руб.

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по договору № выполнены в полном объеме и в срок.

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

- договор подряда 11-04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО УК «Рассвет», по условиям которого ИП ФИО4 обязалась выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № своими силами и / или с привлечением третьих лиц, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно п. 1.3. Договора местом выполнения работ является дом по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 40 000 руб.

Согласно приложения № к договору подряда 11-04-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору были выполнены следующие виды работ: зачистка стен с помощью оборудования, для удаления копоти и следов пожара, мытье полов, потолков, мытье шкафов и дверей, озонирование помещения.

- оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Согласно локально-сметного расчета № (л.д. 32-33 том 1) было указано, в том числе, на необходимые затраты – необходимость приобретения светильника аварийного в количестве 3 шт., светильники с датчиком в количестве 6 шт.

С учетом вышеизложенных доказательств, их оценки, суд приходит к выводу, что ООО УК «Рассвет» были понесены расходы, связанные с произошедшим пожаром в следующем размере: 204 553,00 руб. и 54 533,00 руб. - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ООО УК «Рассвет» за материалы и монтажные и пусконаладочные работы АПС и СО в доме по <адрес>, 200 000 руб. – оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению косметического ремонта 3-го этажа после пожара, 55 000 руб. – оплата по договору подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ за работу автовышки при монтаже и демонтаже фасада здания после пожара по <адрес>, 40 000 руб. – за работы по зачистке стен, мытье полов, потолков, шкафов, дверей, озонирование помещений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает, что имеются основания для включения в размер убытков ООО УК «Рассвет» расходов, понесенных за приобретение светильников в количестве 6 шт. в размере 4 572 руб., исходя из документов, представленных истцом о приобретении светильников количестве 10 шт. за 7 620 руб. и информации, отраженной в локально-сметном расчете № (л.д. 32-33 том 1), где было указано о необходимости приобретения светильники с датчиком в количестве 6 шт. Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом ООО УК «Рассвет» на приобретение светильников и лампочек в размере 15 070 руб. судом не усматривается, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и необходимостью приобретения светильников и ламп в указанном в документах количестве (10 светильников и 100 ламп). Таким образом, размер причиненных ООО УК «Рассвет» убытков, понесенных истцом в результате пожара составляет 558 658 рублей.

ООО УК «Рассвет» предъявляя требования к ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», ООО УК «Союз-Инвест», к ФИО2 указало, что данные лица должны отвечать солидарно за убытки, понесенные истцом. ФИО1 отвечает за ущерб как непосредственный причинитель вреда, ФИО2 – как собственник жилого помещения, в котором начался пожар, ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» как застройщик данного дома, допустивший нарушения при строительстве дома, ООО УК «Союз-Инвест» как управляющая компания, не выполнившая требования по содержанию общего имущества.

На основании проведенной судебной экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в своём техническом состоянии и конструктивном исполнении не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-Ф3, Федеральный закон "Технический регламент о званиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3, СП.3.13130.2009, СП ЛЗ 130.2013, в том числе и противопожарная защита объекта, включающая в себя систему приточной и вытяжной противодымной вентиляции не соответствует указанным требованиям.

Причиной повреждений общедомового имущества, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (внутренней отделки общего пользования первого подъезда и фасада) является воздействие огня (термическое воздействие), продуктов горения (копоть, следы гари, сажи) и воды при тушении.

При пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. система дымоудаления сработала в автоматическом режиме при срабатывании пожарной сигнализации. Следует отметить, что на момент сработки имело место нахождения приточных и вытяжных противопожарных клапанов, расположенных на вышерасположенных этажах в открытом состоянии.

В результате пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено общее имущество в объеме, отраженном в таблице №. При этом открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже l-гo подъезда, способствовали распространению продуктов горения на выше расположенные этажи (выше 3 этажа) в момент пожара 15.12.2021г. путем их переноса с помощью потока воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами.

Противопожарная система защита многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет конструктивное исполнение, которое при срабатывании пожарной сигнализации от ручного оповещателя или от противодымного датчики, производит срабатывание противопожарного приточного и вытяжного клапанов, в том числе и их открытие, только на этаже обнаружения пожара, при этом противопожарные приточные и вытяжные клапана на других этажах объекта исследования, остаются закрытыми.

Следует отметить, что в противопожарной системе защиты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует дистанционный запуск системы дымоудаления в коридорах и тамбурах всех этажей двух подъездов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось неосторожность ФИО1 при приготовлении пищи на электрической плите, повлекшее возгорание масла в кухонной посуде, воспламенение натяжного потолка и дальнейшее распространение огня по всей площади <адрес>. То есть лицом, виновным в возникновении пожара является ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в своём техническом состоянии и конструктивном исполнении не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-Ф3, Федеральный закон "Технический регламент о званиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3, СП.3.13130.2009, СП ЛЗ 130.2013, в том числе и противопожарная защита объекта, включающая в себя систему приточной и вытяжной противодымной вентиляции не соответствует указанным требованиям. Также экспертом констатировано, что открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на 3 этажа 1-го подъезда, способствовали распространению продуктов горения на вышерасположенные этажи (выше 3 этажа) в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ путем их переноса с помощью потока воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами.

Учитывая обстоятельства пожара, причины возникновения пожара, характер его распространения, а также выводы судебного эксперта, подтвердившего нарушения ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» при сдаче дома, а также нарушения ООО УК «Союз-Инвест», не должным образом исполняющей обязанности по содержанию общего имущества дома, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем пожаре, возложив на ФИО1 степень вины в размере 50%, на ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» - в размере 35 %, на ООО УК «Союз-Инвест» - в размере 15 %. Оснований для взыскания с ответчиков причиненного материального ущерба в солидарном порядке в данном случае законом не предусмотрено.

Также суд полагает, что оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению причиненных ООО УК «Рассвет» убытков либо их части не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате именно действий ФИО1, которая пользовалась квартирой своего деда на безвозмездной основе, произошел пожар. Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности собственником квартиры ФИО2 допущено не было. В связи с чем, в данной части требования ООО УК «Рассвет» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание установленную степень вины ответчиков, суд приходит к выводу, что ООО УК «Рассвет» как управляющая компания жилого <адрес> на момент обращения в суд, имеет право на возмещение ущерба - работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома, пострадавших в результате пожара в размере 558 658 рублей, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 279 329 рублей (558 658 рублей х 50%), с ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» подлежит взысканию 195 530,30 руб. (558 658 рублей х 35 %), с ООО УК «Союз-Инвест» подлежит взысканию 83 798,7 руб. (558 658 рублей х 15 %).

Довод ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» о том, что оснований для удовлетворения требований истца к застройщику не имеется, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы было достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы в своём техническом состоянии и конструктивном исполнении не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-Ф3, Федеральный закон "Технический регламент о званиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3, СП.3.13130.2009, СП ЛЗ 130.2013. Данные нарушения были допущены при строительстве дома ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест».

Положительное заключение экспертизы ООО «Регионэкспертиза» (л.д. 4-23 том 2), а также акт № освидетельствования и испытаний системы комплекса противопожарной защиты (л.д. 24-25 том 1) не опровергает выводы судебной экспертизы по делу, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Также судом откланяется довод ООО «УК «Союз-Инвест» о том, что в их действиях также отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и пожаром, поскольку система пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения были в исправном состоянии, поскольку экспертным заключением, которое было подтверждено показаниями эксперта, его проводившего, было установлено, что открытые приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара, за исключением приточных и вытяжных противопожарных клапанов на 3 этаже l-гo подъезда, способствовали распространению продуктов горения на выше расположенные этажи (выше 3 этажа) в момент пожара 15.12.2021г. путем их переноса с помощью потока воздуха, принудительно создаваемого крышными вентиляторами. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не был опровергнут факт того, что приточные и вытяжные противопожарные клапана на момент пожара были закрыты. Таким образом, суд полагает, что ООО УК «Союз-Инвест» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО УК «Рассвет», с учетом уточненного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 279 329 (двести семьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 195 530,30 руб. (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО УК «Союз-Инвест» в пользу ООО УК «Рассвет» в счет возмещения материального ущерба 83 798,7 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-7/2024 (УИД 54RS0005-01-2022-004949-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «25» октября 2024 года решение не вступило в законную силу.

Судья -