Апелляционное определение № 33-4094/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0045-01-2024-005550-95

дело № 2-6737/2025

№ 33-4094/2026

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Юридическая Компания «Группа СВС» – ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 1 апреля 2014 года в общей сумме в сумме 39 351 руб. 81 коп., по кредитному договору .... от 22 мая 2014 года в общей сумме в сумме 479 117 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. 55 коп. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № .... по которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму 178 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 39 351 руб. 81 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 968 руб. 36 коп., включающим в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 1 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор .... по которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму 251 200 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 479 117 руб. 42 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 422 руб. 76 коп., включающим в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

АО «ОТП Банк» передало права требования по кредитным договорам ООО «Юридическая компания «Группа СВС» (ныне – ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС») по договору цессии .... от 23 марта 2017 года.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .... от 22 февраля 2014 года в общей сумме в сумме 39 351 руб. 81 коп., по кредитному договору № .... от 1 апреля 2014 года в общей сумме в сумме 479 117 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что истекли сроки давности по рассматриваемому спору, просила в иске отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Юридическая Компания «Группа СВС» – ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № ..... Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 22 мая 2020 года (ШПИ ....). Полагает, что срок исковой давности по части платежей не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>.... по которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму 178 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 968 руб. 36 коп., включающим в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 1 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № .... по которому, ответчику был предоставлен кредит на сумму 251 200 руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 31,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должна была производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 422 руб. 76 коп. включающим в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются.

АО «ОТП Банк» передало права требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Юридическая компания «Группа СВС» (ныне – ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС») по договору цессии .... от 23 марта 2017 года.

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №.... от 22 февраля 2014 года в размере 39 351 руб. 81 коп., которая включает 20 969 руб. 80 коп. - просроченный долг, 18 382 руб. 01 коп. просроченные проценты.

22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО3 по кредитному договору .... от 22 февраля 2014 года в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС». 17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № .... от 1 апреля 2014 года в размере 479 854 руб. 66 коп., которая включает 250 241 руб. 67 коп. – просроченный долг, 229 612 руб. 99 коп. – просроченные проценты,

8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО3 № .... от 1 апреля 2014 года в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС». 18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитным договорам № .... от 22 февраля 2014 года и № .... от 1 апреля 2014 года, а также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № .... от 22 февраля 2014 года не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору №.... от 1 апреля 2014 года и считает в этой части решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела кредитный договор № .... заключен 1 апреля 2014 года на 60 месяцев, т.е. до 1 апреля 2019 года.

22 мая 2020 года взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани, в соответствии с отчетом РПО .....

8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ФИО3

18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности в течении которого приостановилось течение срока исковой давности, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, составил 1 349 дней.

2 сентября 2024 года ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось с иском о взыскании задолженности с ФИО3 в Приволжский районный суд города Казани.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия считает, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» с исковым заявлением, с учетом нахождения нарушенного права под судебной защитой в течении 1 349 дней, истцом пропущен по платежам, подлежащих внесению до 22 мая 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 22 мая 2017 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № .... от 1 апреля 2014 года является ошибочным.

Судебная коллегия производит собственный расчет задолженности за период с 22 мая 2017 года по 22 марта 2019 года по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 195 278 руб. 27 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (40,69%), требований апелляционной жалобы (37,61%) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с

ФИО3 в пользу ООО ПКО «Юридическая Компания «Группа СВС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 008 руб. 25 коп., при подаче апелляционной жалобы 6 103 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года по данному делу в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 1 апреля 2014 года, государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Юридическая Компания «Группа СВС» о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 1 апреля 2014 года удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ООО ПКО «Юридическая Компания «Группа СВС» (ИНН <***>) задолженность в размере 195 278 руб. 27 коп., государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 008 руб. 25 коп., при подаче апелляционной жалобы 6 103 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи