Решение № 12-44/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело № 12-44/2026

УИД 26RS0007-01-2026-000198-02


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Южная транспортная компания» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Южная транспортная компания»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Южная транспортная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

После чего, в законном порядке представитель юридического лица обратился в Андроповский районный суд СК ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на постановление.

Представитель ООО "Южная Транспортная Компания" ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Андроповский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что ООО "ЮТК" располагает технической возможностью отслеживания средней скорости транспортного средства во время движения при помощи программного обеспечения АвтоГРАФ, функционирующего на основе системы спутниковой навигации "<данные изъяты>". На основе данных указанного ПО, составлен график движения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что максимальная скорость движения транспортного средства на момент фиксации нарушения не могла превышать 82 км/ч, что находится в пределах допустимого скоростного лимита. Полагает, что срабатывание камеры на превышение скорости было вызвано сторонним транспортным средством, выполнявшим маневр опережения транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Также на фото, прикрепленном к постановлению, видно, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № прижимается к обочине, позволяя обгоняющему его автомобилю завершить маневр, что исключает возможность движения грузового транспортного средства со скоростью более 110 км/ч. Однако техническим средством фиксации было распознано именно транспортное средство <данные изъяты> г/н №, а не действительный виновник. При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении ООО "ЮТК" считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «ЮТК», должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено постановление о привлечении ООО «Южная транспортная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность (+/- 2.0 км/ч).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения, являлось ООО "Южная Транспортная Компания", которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Совершение ООО "Южная Транспортная Компания" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, из которого усматривается, что ООО "Южная Транспортная Компания" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматизированном режиме средства.

Фиксация административного правонарушения была осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим фото- и киносъемку, видеозапись «<данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно, данное техническое средство контроля скоростного режима прошло обязательную метрологическую поверку на соответствие измерения, погрешность измерения варьируется в пределах +/- 2.0 км/ч максимум, и каких-либо нарушений в его работе быть не могло.

Доводы представителя ООО "Южная Транспортная Компания" о том, что согласно программному обеспечению АвтоГРАФ, функционирующему на основе системы спутниковой навигации "<данные изъяты>" максимальная скорость движения транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент фиксации нарушения не могла превышать 82 км/ч, не могут быть приняты во внимание, поскольку спутниковая (навигационная) система, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая приблизительное местоположение, средством измерения скорости не является, отображаемые ими данные, являются условными и приблизительными. Более того, заводами изготовителями таких устройств изначально заложена погрешность отображения скорости автомобиля от реальной и может меняться согласно ГОСТа 12936-2017 и ГОСТа Р 41.39-99 в зависимости от влияния внешних факторов.

Заключение эксперта, свидетельствующее об обратном, в суд не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ООО "Южная Транспортная Компания" изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание ООО "Южная Транспортная Компания" назначено минимальное в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Южная транспортная компания» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья