Апелляционное определение № 33-3217/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-3217/2026

(УИД 34RS0006-01-2023-000544-30)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1269/2023 по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года, которым исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года за период с 12 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 67 426 рублей, из которых: сумма основного долга - 5 000 рублей; срочные проценты за пользования займом - 1 020 рублей; просроченные проценты за пользования займом - 59 567 рублей; штрафы - 1 839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее название - ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на 14 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 532,90% годовых, в размере 6022 рублей.

20 июля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования № <...>, по которому ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» права (требования), возникшие из заключенных ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» кредитных договоров, в том числе из договора микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года, заключенного с ответчиком ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 на момент уступки права требования по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года за период с 12 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года составила 67426 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года за период с 12 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 67426 рублей, из которых: сумма основного долга - 5 000 рублей; срочные проценты за пользования займом - 1020 рублей; просроченные проценты за пользования займом - 59567 рублей; штрафы - 1839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчикФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности защищать свои права, предоставленные гражданским процессуальным законом, определением от 19 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее название - ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на 14 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 532,90% годовых, в размере 6022 рублей.

Договор микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика ФИО1 (идентификатора) по правилам, установленным пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» был предоставлен микрозайм ответчику ФИО1 в предусмотренном договором размере - 5000 рублей.

По условиям микрозайма ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

20 июля 2017 года между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования № <...>, по которому ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» права (требования), возникшие из заключенных ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» кредитных договоров, в том числе из договора микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года, заключенного с ответчиком ФИО1

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 на момент уступки права требования по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года за период с 12 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года составила 67426 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № <...> по заявлению взыскателя ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года за период с 12 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 67426 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года, указанный судебный приказ отменен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года в установленные сроки, а также об ином размере задолженности ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств того, что заемщик ФИО1 выполнил обязанность по исполнению договора займа в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по кредитному договору, суду не представлено.

27 марта 2026 года от ФИО1 в Волгоградский областной суд поступило возражение на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что спорный договор микрозайма был заключен 12 апреля 2015 года со сроком возврата суммы займа через 14 дней после получения займа (пункт 2 договора).

Из справки о детализации платежей и начислений по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года следует, что денежные средства в размере 5000 рублей по вышеуказанному договору ФИО1 получил 12 апреля 2015 года на банковский счет.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности, то есть с 27 апреля 2015 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд только 06 февраля 2023 года (л. д. 42), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Факт вынесения мировым судьей судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области судебного приказа от 19 октября 2021 года по делу № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года за период с 12 апреля 2015 года по 30 сентября 2021 года в размере 67426 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 39 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2021 года, правового значения не имеет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2021 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года.

Истцом ООО «Вилдон Инвестмент» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 222 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 26 января 2023 года и № <...> от 06 сентября 2021 года (л.д.6, 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № <...> от 12 апреля 2015 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: