Приговор № 1-61/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/ 2024 26RS0004-01-2024-000346-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г. и Мамаевой С.С.

с участием помощника прокурора Александровского района Лавриненко Н.А.

защиты в лице адвоката Малаховой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, ранее судимого приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 21.08.2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории парковки, прилегающей к строению больницы ГБУЗ СК «Александровская РБ» по <адрес>, №, <адрес>, Александровского муниципального округа, <адрес>, на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес> имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русиновой В.В. от 24 июня 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> регион в состоянии опьянения и стал передвигаться по <адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минуту ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты> регион был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Александровский» А. в 10 метрах в юго-западном направлении от домовладения № по <адрес>, Александровского муниципального округа Ставропольского края и находясь в 01 час 35 минут в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что, свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» А. находился на маршруте патрулирования на территории села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, патрулируя <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который следовал по проезжей части улиц <адрес> в сторону центра села Александровского и они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Он четко видел, что автомобилем <данные изъяты> регион управлял мужчина, а на правом переднем сиденье находилась женщина. Проехав светофор, автомобиль резко свернул направо и проследовал по проезжей части <адрес>, а затем остановился напротив строения №, куда также проследовали и они на служебном автомобиле и он четко, в свете фар их автомобиля видел, как мужчина, управляющий автомобилем пересел на заднее сиденье, а женщина, сидящая на правом переднем сиденье пересела на левое переднее сидение автомобиля.Они подошли к автомобилю, представились, предъявив свои служебные удостоверения и он увидел, что на левом переднем сиденье автомобиля находится ранее ему неизвестная Р., на правом переднем сиденье никого не было, а на заднем сидении находились раннее ему неизвестные ФИО1 и Ч. Вышеуказанным лицам он задал вопрос:Кто управлял автомобилем?, на что ФИО1 ответил, что автомобилем управляла Р., но затем признался в управлении автомобилем <данные изъяты> регион с разрешения Р., пояснив, что водительского удостоверения он не имеет, так как был подвергнут административной наказанию за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияДД.ММ.ГГГГ и накануне употреблял спиртные напитки. В ходе общения поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, изо рта последнего исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По его предложению ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где он разъяснил ему права и обязанности и предупредил о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Затем ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектор «Юпитер» и он предъявил необходимую документацию на прибор. Продув в прибор на дисплее высветились цифры – 0, 124 мг/л. После этого в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом по личным мотивам, собственноручно проставив в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол №, в котором ФИО1 расписался. Также им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. При проверки ФИО1 по Фис ГИБДД – М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русиновой В.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 К РФ о АП - и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он составил рапорт об обнаружении признаков состава указанного преступления, и он о вышеуказанном факте сообщил по телефонной связи в дежурную часть ОМВД России «Александровский». Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель ОМВД России «Александровский» С., которая с участием ФИО1 произвела осмотр места происшествия, изъялаавтомобиль <данные изъяты> регион, который затем был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> №, а также изъяла ключи от замка зажигания автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были надлежащим образом упакованы в полимерные файлы. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру и затем в служебном кабинете административного здания ОГИБДД Одела МВД России «Александровский» сохраненная видеозапись перенесена на DVD-R диск.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» М. находился на маршруте патрулирования на территории села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, патрулируя <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> регион, который следовал по проезжей части улиц <адрес> в сторону центра села Александровского и они на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, так как в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КРФ об АП. Он четко видел, что автомобилем <данные изъяты> регион управлял мужчина, а на правом переднем сиденье автомобиля находилась женщина. Вышеуказанный автомобиль, проехав светофор, резко свернул направо и проследовал по проезжей части <адрес>, а затем остановился напротив строения №, куда также проследовали и они. В свете фар он четко видел, как мужчина, управляющий автомобилем пересел на заднее сиденье, а женщина, сидящая на правом переднем сиденье пересела на левое переднее сидение автомобиля. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились, и он увидел, что на левом переднем сиденье автомобиля находится ранее неизвестная Р., на правом переднем сидении никого не было, а на заднем сиденье находились раннее ему неизвестные ФИО1 и Ч. Вышеуказанным лицам он задал вопрос: Кто управлял автомобилем?, на что ФИО1 ответил, что автомобилем управляла Р., но затем признался в управлении автомобилем с разрешения Р., пояснив, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен прав ДД.ММ.ГГГГ и накануне употреблял спиртные напитки. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, изо рта последнего исходил запах алкоголя, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По предложению инспектора ДПС М. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, где он разъяснил ему права и обязанности и предупредил о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Затем ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектор «Юпитер» и М. предъявил необходимую документацию на прибор. Продув в прибор на дисплее высветились цифры – 0, 124 мг/л. После этого в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ М. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом по личным мотивам, собственноручно проставив в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. М. был составлен протокол №, в котором ФИО1 расписался. Также М. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. При проверки ФИО1 по Фис ГИБДД – М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 К РФ о АП - и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем по данному факту М. был составлен рапорт и сообщено в дежурную часть ОМВД России «Александровский». Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель ОМВД России «Александровский» С., которая с участием ФИО1 произвела осмотр места происшествия, изъялаавтомобиль <данные изъяты> регион, который затем был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> №, а также изъяла ключи от замка зажигания автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были надлежащим образом упакованы в полимерные файлы. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру и затем в служебном кабинете административного здания ОГИБДД Одела МВД России «Александровский» сохраненная видеозапись перенесена на DVD-R диск.

Свидетель Ч. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов она и ФИО1 гуляли по <адрес>, а примерно в 00 часов 10 минут прибыли на стоянку, где встретились с Р. которая приехала туда на автомобиле <данные изъяты> регион. В ходе общения ФИО1 попросил у Р. разрешения прокатиться на автомобиле, пояснив, что имеет водительское удостоверение, на что Р. дала согласие и после этого ФИО1 сел за управление автомобилем, Р. села на переднее правое сидение, а она на заднее сиденье и они поехали кататься. Затем она увидела как за ними следовал служебный автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД. ФИО1 ничего не поясняя, резко повернул на <адрес>, где остановил автомобиль и ничего не поясняя, пересел на заднее сиденье автомобиля, а Р. пересела на левое передние сиденье автомобиля. Служебный автомобиль инспекторов ДПС ГИБДД, постоянно следовавший за их автомобилем остановился и к их автомобилю подошли сотрудникиДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский». Один из сотрудников полиции задал вопрос: Кто управлял автомобилем?, на что ФИО1 ответил, что он не управлял автомобилем, но затем признался в управлении автомобилем с разрешения Р., пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. ФИО1 назвал свои данные и по предложению ИДПС сел в салон служебного автомобиля, где прошел освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектор «Юпитер», а затем, на предложение инспектора ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Через некоторое время на место происшествия прибыла сотрудник полиции ОМВД России «Александровский», которая с участием ФИО1 стала проводить следственные действия.

Свидетель Р. суду сообщила, что в собственности ее отца Р. находится автомобиль <данные изъяты> регион, который она использует по прямому назначению с разрешения ее отца, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она на вышеуказанном автомобиле прибыла из <адрес> в <адрес> в гости к своей подруге по имени А. , а затем примерно в 00 часов 10 минут, она на вышеуказанном автомобиле прибыла на территорию автостоянки, где встретилась с ФИО1 и Ч. Примерно в течении 10-15 минут они общались между собой, находясь в салоне ее автомобиля и в ходе этого ФИО1 попросил ее разрешения прокатиться на вышеуказанном автомобиле, пояснив, что имеет водительское удостоверение, на что она дала согласие, поверив ему и была убеждена, что он находится в трезвом состоянии, так как в ходе общения из его рта она не чувствовала запах алкоголя. После этого ФИО1 сел за управление автомобилем,она села на переднее правое сиденье, а Ч. находилась на заднем сиденье и они поехали кататься. Затем ФИО1 увидел автомобиль ДПС следовавший за ними, остановился и попросил быстро пересесть за руль, при этом ничего не поясняя. Затем к ним подошли сотрудники ДПС и один из сотрудников полиции задал вопрос: Кто управлял автомобилем?, на что ФИО1 ответил, что он не управлял автомобилем, но затем признался в управлении автомобилем с ее разрешения, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет, так как был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 назвал свои данные и по предложению сотрудника ДПС сел в салон служебного автомобиля, где как затем ей стало известно прошел освидетельствование на факт установления алкогольного опьянения с использование прибора Алкотектор «Юпитер», а затем, на предложение инспектора ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Через некоторое время на место происшествия прибыла сотрудник полиции ОМВД России «Александровский», которая с участием ФИО1 произвела осмотр места происшествия, изъялаавтомобиль <данные изъяты> регион, который затем был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> №, а также изъяла ключи от замка зажигания автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Свидетель Р. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонила его дочь Р., которая сообщила что поедет в <адрес> и спросила у него разрешение взять находящейся в его собственности автомобиль <данные изъяты> на что он дал свое разрешение, так как водительское удостоверение у нее есть. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного в 10 метрах от домовладения №, расположенного по <адрес>, в ходе которого был изъят –автомобиль марки <данные изъяты> регион, хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>; ключи зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации № № на автомобиль. (л.д. 7-11)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на территорию парковки, расположенную в 3 метрах в юго-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, пояснив, что в указанном месте был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регион, которыйФИО1 привел в движение и направился по улицам <адрес>.(л.д. 81-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD диск с фрагментом видеозаписи, на котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который был осмотрен и согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.(л.д. 39-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> регион и ключи зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> регион, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются иными предметами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и, следовательно, относятся к вещественным доказательствам.(л.д. 29-35)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки <данные изъяты> регион, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является иным документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и, следовательно, относятся к вещественным доказательствам. (л.д. 46-49)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 22)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (л.д.19 )

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края Русиновой В.В. от 24 июня 2022 года, вступившее в законную силу 05 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 88-91)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей М., А., Р., Р., Ч., данные ими в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, иными документами изложенными выше, которые также получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанному в вводной части приговора, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или не применения таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимым использовался не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49-51), в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> регион не подлежит конфискации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения отменяется.

Вещественные доказательства:<данные изъяты> хранящиеся в бумажном конверте коричневого цвета при материалах уголовного дела № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина