Апелляционное постановление № 22-109/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Ганичин О.В. Дело № 22-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лещенко А.С., представлявшего интересы осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 декабря 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося **.**.**** года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 10.03.2021, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2021 приговором Псковского городского суда Псковской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.04.2021 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, где в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.

14.11.2025 в Себежский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

29.12.2025 судьей Себежского районного суда постановлено обжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит указанное постановление суда первой инстанции незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Так, по мнению автора жалобы, суд, делая вывод о недостаточности принятых осужденным мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не в полной мере учел то обстоятельство, что последнем приняты все возможные меры, направленные на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, и соответствующий вред не возмещен в полном объеме по объективным причинам.

В связи с изложенным, апеллянт просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство, либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях прокурор Мамаев А.В. полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приводит доводы в обоснование своей позиции о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является исправление осужденного.

В силу положений ст.ст. 9, 109 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стремление к правопослушному поведению, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания.

Частью 4 ст. 58 УК РФ установлено, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ суд, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ следует, что, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные к лишению свободы могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при разрешении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения подлежат исследованию в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда иным образом.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные требования закона соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 выполнено условие об отбытии части наказания, необходимой для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Как установлено судом и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления, вину в совершенном преступлении осужденный признал, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания поощрялся 19 раз, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, трудоустроен, надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и иные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, делает положительные выводы, поддерживает с родственниками общение в установленном законом порядке, с 22.08.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Судом принято во внимание заключение психологической характеристики, согласно выводам которой динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей личности осужденного является положительной.

Кроме того, судом исследованы и приняты во внимание сведения о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. Так, установлено, что с осужденного, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в общей сложности 3000000 рублей, при этом, из его заработной платы удержано 199870 рублей 26 копеек, в добровольном порядке осужденным выплачено 2100 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, приняв во внимание незначительный размер компенсации морального вреда, выплаченного осужденным, в соотношении с общим размером соответствующих обязательств, суд первой инстанции указал на то, что, на момент рассмотрения ходатайства, не представляется возможным прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного путем его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания, представленных материалов дела, соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным, поскольку одно лишь то обстоятельство, что осужденный надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в связи с отбыванием наказания за совершенное преступление, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения, путем перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является формой его поощрения, поскольку предполагает более комфортные условия отбывания наказания, соответственно, может быть применено только к осужденным доказавшим, что их исправление может быть достигнуто в условиях соответствующего исправительного учреждения.

Как указанно выше, при оценке данного обстоятельства, судом учитываются сведения о выполнении осужденным своей обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденным предпринимались меры в целях погашения задолженности по исковым требованиям, в том числе, в добровольном порядке. Так, осужденный после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен и из его заработной платы производились удержания в счет компенсации морального вреда, кроме того, ФИО1, неоднократно, на добровольной основе, производились перечисления в счет погашения данной задолженности.

Вместе с тем, соответствующие добровольные перечисления имели место только в 2025 году, то есть перед обращением осужденного в суд с ходатайством об изменение вида исправительного учреждения, тогда как осужденный приступил к отбыванию наказания еще в 2021 году, тогда же был трудоустроен, то есть имел источник дохода. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не смог однозначно объяснить причину, по которой не перечислял денежные средств потерпевшим в добровольном порядке до 2025 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших возмещению осужденным вреда в большем размере.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы о принятии им всех возможных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшим, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции учел все обстоятельства, представлявшие значение для принятия обжалуемого решения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав данное решение в своем постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ