Решение № 2-2981/2024 2-748/2025 2-78/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3123/2023~М-1641/2023

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2025

Гражданское дело № 2-748/2025

УИД 66RS0005-01-2023-002006-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 26.11.2021, произошедшего в 13 часов 00 минут на 13 км.+970 м. дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № ******, ФИО4 поврежден принадлежащей истцу автомобиль «Мицубиси Кантер», госномер № ******

Согласно заключению экспертизы № ****** от 26.04.2022 ремонт транспортного средства «Мицубиси Кантер», госномер № ****** технически невозможен, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 631 873 рубля, стоимость его годных остатков – 27650 рублей, расходы по экспертизе – 13 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле была привлечена в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО5

С учетом уточнений исковых требований по результатам повторной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 876200 рублей, расходы за составление заключения эксперта 13500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины 9242 рубля.

20.08.2025 истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также через представителя, причины неявки не известны, ранее свою вину в ДТП не оспаривал, был не согласен лишь с размером ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки не известны, также была не согласна с размером ущерба.

Судом на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.11.2021 в 13 часов 00 минут на 13 км.+970 м. дублера Сибирского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Шкода Октавиа», госномер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Кантер», госномер № ******, принадлежащего ФИО1

Как следует из административного материала и не оспаривается ответчиками ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) с последующим столкновением с попутно двигающимся автомобилем Мицубиси Кантер.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022, вынесенным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ******, согласно которому установлен факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, установленные постановлением судьи Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 18.03.2022, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Шкода находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Кантер, госномер № ******, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, госномер № ******, на момент ДТП и в настоящее время является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства <адрес> от 05.10.2006, а также страховым полисом ОСАГО № № ****** выданным САО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 10.11.2021 с ФИО1

Собственником транспортного средства автомобиля ФИО6, госномер № ******, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда (л. д. 75).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была в установленном порядке застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО5 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет равную степень вины ответчиков в причинении убытков истцу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ВАШЪ ЭКСПЕРТЪ» ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 53314,68 руб., рассчитанная на дату ДТП, что из определения суда не следовало, с использованием бывших в употреблении деталей с доставкой из отдаленных регионов, а также без учета стоимости доставки, что не соответствует Методике и не отражает реальный размер убытков, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Руководствуясь п.1.6, 1.7, 1.8, 1.9 и 1.10 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, учитывая год выпуска объекта исследования - 1994 и срок эксплуатации КТС1 (по состоянию на дату проведения экспертизы – 31 год), а также, факт того, что базовая номерная деталь, требующая замены «Рама», базовая деталь «Кабина», базовая деталь «Фургон промтоварный» больше не выпускаются и не поставляются (не представляется возможным установить каталожный номер детали для заказа в каталоге запасных частей завода - изготовителя и заказать деталь), опираясь на установленный факт того, что номерная деталь «Рама в сборе» требует замены, более того, «Грузовой фургон промтоварный», «Кабина» требуют замены, а их замена, в совокупности, будет являться воссозданием нового транспортного средства, опираясь на принцип технической возможности ремонта, следует, что восстановительный ремонт объекта исследования технически невозможен и наступила его полная гибель, требуются определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков объекта исследования.

Согласно п.2.7,10.11 части 2 указанных выше Методических рекомендаций, так как в определении суда не указана дата, на которую следует провести исследование, рыночная стоимость объекта исследования и его стоимость годных остатков определены на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI CANTER, госномер № ****** округленно, до сотен рублей, составляет 950000 руб.

Округленно, до сотен рублей, расчетная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI CANTER, госномер № ******, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, а также стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля, составляет 73800 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, при этом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, не содержит каких-либо неясностей, выполнено на основании определения суда, соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, выводы повторной экспертизы даны в части расчетов в полном объеме раскрыты и нормативно обоснованы, в связи с чем каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не возникло.

Сторонами также заключение повторной экспертизы не оспаривалось.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, учитывая, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков, рассчитанные на дату составления экспертизы, что с достоверностью отражает действительный размер убытков, причиненных истцу и отвечает принципу полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 876200 руб. (950000 – 73800) в равных долях по 438100 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы 13500 руб. по определению размера ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2022 на сумму 13500 руб. об оплате экспертных услуг.

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми издержками, обусловленными собиранием доказательств для предъявления иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по сумму 6 750 рублей с каждого.

Также истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО8 от 05.05.2022 (л. д. 64).

Как следует из разъяснений п. 2 вышеупомянутого Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от 26.11.2021, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 1150 рублей с каждого.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от 06.06.2022 с ИП ФИО10 на правовое сопровождение по вопросам, связанным с причинением ущерба по факту ДТП от 26.11.2021, кассовый чек об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб. (л. д. 62).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения и сложность дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, отсутствия мотивированных возражений по размеру судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в полной мере отвечающей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков в равных долях по 10000 рулей с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 242 рубля за подачу искового заявления, факт уплаты которой документально подтвержден, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4621 руб.

Вместе с тем, с учетом увеличения заявленных требований до 876200 руб. госпошлина за подачу иска составляет 11962 руб., в связи с чем доплата госпошлины 2720 руб. (11962-9242) полежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1360 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в равных долях со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № ****** № ******, убытки в сумме 876 200 рублей по 438100 рублей с каждого, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 500 рублей по 6750 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей по 10000 рублей с каждого, расходы на оплату нотариальных услуг 2 300 рублей по 1150 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 242 рубля по 4621 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № ****** № ******, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета госпошлину в сумме 2720 рублей по 1360 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т. А. Григорьева